Ухвала суду № 79509591, 30.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1935/18

Провадження № 2-ві/541/1/19

У Х В А Л А

30 січня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

23 січня 2019 року відповідачем по справі ОСОБА_1 після відмови у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, визнання фактів, що мають значення для справи встановленими, притягнення до відповідальності, подана заява про відвід судді Городівського О.А. Мотивуючи свою заяву про відвід тим, що відмовивши йому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первинним, головуючий суддя позбавив відповідача права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. А також, винесення даної ухвали викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суддя Городівський О.А. ухвалою суду від 23.01.2019 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу ОСОБА_1, провадження по справі зупинено а справу передано керівнику апарату суду для виконання вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про відвід судді Городівського О. А. з підстав викладених у заяві. Додатково суду пояснив, що відмова в прийнятті до спільного розгляду поданого ним зустрічного позову свідчить про необ'єктивність та упередженність судді. Крім того викладенні в у хвалі положення щодо не можливості оскарження вказаної ухвали в той же час зазначення,що ухвала не набрала законної сили, свідчать про непрофесійність судді та намагання ввести його в оману та перешкоди доступу до правосуддя. Тому він вважає, що суддя не може розглядати справу.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Городівського О.А., оскільки відвід заявлений в зв'язку з незгодою з прийнятим процесуальним рішенням судом, для вирішення якого встановлений порядок процесуальним законом та наголошував, що до компетенції сторони по справі не входить визначення професійності судді.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Виходячи з положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, вивчивши зміст заяви, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та не являється обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді під час розгляду справи з точки зору положень ст.36 ЦПК України. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, а обставини на які посилається ОСОБА_1 не є доказами упередженості чи необ'єктивності судді Городівського О.А. під час розгляду справи.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Реалізація даного принципу виражається в праві кожного на справедливий суд, однак визначення даного суду здійснюється не за бажанням особи, а встановлюється відповідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. Тому бажання заявника на розгляд його справи іншим суддею, не являється формою реалізації принципу права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин