Вирок № 79507253, 30.01.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 371/1637/18

провадження № 1-кп/368/86/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 12018110220000496 від 29.10.2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Колхозабад Узбекистана, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

?11.07.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ст.. ст.. 185 ч. 3, 393 ч. 1, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.05.2016 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Побірайка Ю.О.

-потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Ткаченка С.О., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 жовтня 2018 року приблизно о 23 годині, проходячи по АДРЕСА_2 Київської області, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2.

28 жовтня 2018 року, приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 побачив гаражне приміщення, вхід до якого здійснюється через незамкнені на запираючий пристрій двостворчаті дерев'яні двері.

28 жовтня 2018 року, приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу протиправно проник всередину гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 належного ОСОБА_3, де відшукав і таємно викрав електродриль марки «Vorskla» модель «820» чорно-зеленого кольору, вартістю 423 гривні 00 копійок, кутову шліф машинку марки «Ferm» модель «FAG-125 N», вартістю 465 гривень 00 копійок та електропилу марки «ТЕМП» модель «ПЦ-2200» темно-синього кольору, вартістю 1 666 гривень 40 копійок, що належать ОСОБА_3, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8, завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2 554 гривень 40 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/1947 від 22.11.2018 р.

Крім цього, ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року приблизно о 00 год. 30 хв., проходячи по АДРЕСА_3, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3

29 жовтня 2018 року, приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 побачив гаражне приміщення, вхід до якого здійснювався через замкнені на навісний запираючий пристрій двостворчаті дерев'яні двері.

29 жовтня 2018 року, приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_8, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, відшукав на території подвір'я, що за адресою: АДРЕСА_3 Київської області металевий лом, за допомогою якого пошкодив навісний запираючий пристрій, та зайшов всередину вказаного гаражного приміщення належного ОСОБА_4, де відшукав і таємно викрав бензопилу марки «Stihl» модель «MS 180» помаранчевого кольору, вартістю 2 533 (дві тисячі п'ятсот тридцять три гривні 33 копійки та зварювальний апарат марки «АС Welder» модель «ВХ 1250 С-Forte» червоного кольору, вартістю 1 083 грн. 33 коп., що належать ОСОБА_4, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8, завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3 616 гривень 66 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/2075 від 07.12.2018 р.

Крім цього, ОСОБА_1 в ніч із 29.10.2018 р. на 30.10.2018 р., проходячи по АДРЕСА_4 вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4

В ніч із 29.10.2018 р. на 30.10.2018 р., ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 побачив господарське приміщення, вхід до якого здійснюється через замкнені на навісний запираючий пристрій одностворчаті дерев'яні двері.

В ніч із 29.10.2018 р. на 30.10.2018 р., ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, відшукав на території подвір'я, що за адресою: АДРЕСА_5 металевий лом за допомогою якого пошкодив навісний запираючий пристрій та зайшов всередину вказаного господарського приміщення. Перебуваючи всередині господарського приміщення ОСОБА_8 відшукав три запакованих поліпропіленових мішка білого кольору всередині яких знаходився білий кристалічний цукор з цукрових буряків виробника ТОВ «Шамраївський цукор» вагою 50 кг. кожен і в цей час вирішив в подальшому вчинити крадіжку вказаного майна після чого покинув територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4

09 листопада 2018 р. приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який був необізнаний у злочинних намірах ОСОБА_8 на автомобілі марки «ЗАЗ» модель «1102» білого кольору, номерний знак «НОМЕР_2», який належить ОСОБА_9 прибули в с. Зеленьки Миронівського району Київської області.

09 листопада 2019 р. приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним в обстановці, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_5 та сторонніх осіб, через паркан проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 побачив господарче приміщення, вхід до якого здійснюється через незамкнені на запираючий пристрій одностворчаті дерев'яні двері та шляхом вільного доступу зайшов всередину вказаної будівлі, вчинивши незаконне проникнення до цього приміщення, де відшукав і таємно викрав три запакованих поліпропіленових мішка білого кольору всередині яких знаходився білий кристалічний цукор з цукрових буряків виробника ТОВ «Шамраївський цукор» вагою 50 кг. кожен, загальною вартістю 1 650 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_5, після чого вийшов на вулицю та залишив викрадене майно на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_6.

09.11.2018 р. приблизно о 01 год. 05 хв. ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення за рахунок чужого майна діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб на автомобілі марки «ЗАЗ» модель «1102» білого кольору, номерний знак «НОМЕР_2» за керуванням ОСОБА_9, який був необізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 під'їхали до відкритої ділянки місцевості, на якій останній залишив викрадене майно та разом з ОСОБА_9 завантажили три запакованих поліпропіленових мішка білого кольору всередині яких знаходився білий кристалічний цукор з цукрових буряків виробника ТОВ «Шамраївський цукор» вагою 50 кг. кожен, загальною вартістю 1 650 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_5 в автомобіль ОСОБА_9 та на вказаному автомобілі попрямували в м. Богуслав Київської області, таким чином здійснивши крадіжку вказаних речей.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8, завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 650 гривень 00 копійок, ще підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 25265/18-53 від 03.12.2018 р.

Крім цього, ОСОБА_1 09 листопада 2018 року приблизно о 01 год. 30 хв., проходячи по АДРЕСА_2 Київської області, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_7

09 листопада 2018 року, приблизно о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 побачив гаражне приміщення, вхід до якого здійснюється через незамкнені на запираючий пристрій двостворчаті дерев'яні двері.

09 листопада 2018 року, приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу протиправно проник всередину гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_8 належного ОСОБА_6, де відшукав і таємно викрав бензокосу марки «Viper» модель «CG430B» чорно-червоного, вартістю 1 450 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_6, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8, завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 450 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/1945 від 21.11.2018 р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він приїхав до свого знайомого та хотів у нього погостювати. Під час перебування у с. Зеленьки Миронівського району він вчинив крадіжки майна, що належать потерпілим. Час та місце вчинення злочинів відповідає, що зазначене у обвинувальному акті. Майно все повернуто потерпілим. У вчинених злочинах щиро кається, просить його вибачити і суворо його не карати.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 винність обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

?показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що в нього в дійсності відбулася крадіжка речей - електродриль марки «Vorskla» модель «820» чорно-зеленого кольору, кутову шліф машинку марки «Ferm» модель «FAG-125 N» та електропилу марки «ТЕМП» модель «ПЦ-2200» темно-синього кольору, але вказані речі йому було повернуто в тому ж самому стані. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання, то він покладається на погляд суду.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 винність обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:

?витягом з кримінального провадження № 12018110220000496, відомості про яке внесено 29.10.2018 р. (т. 1 а.с. 100), згідно якого 28 жовтня 2018 р. ОСОБА_8, проходячи по АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку та реалізовуючи свій умисел він через паркан проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 та шляхом вільного доступу протиправно проник всередину гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 та звідти викрав електродриль марки «Vorskla» модель «820» чорно-зеленого кольору, вартістю 423 гривні 00 копійок, кутову шліф машинку марки «Ferm» модель «FAG-125 N», вартістю 465 гривень 00 копійок та електропилу марки «ТЕМП» модель «ПЦ-2200» темно-синього кольору, вартістю 1 666 гривень 40 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 12-4/1947 від 22.11.2018 р.;

?копіями інструкцій по використанню (т. 1 а.с. 103-105) вбачається, що на електродриль марки «Vorskla» модель «820» чорно-зеленого кольору, кутову шліф машинку марки «Ferm» модель «FAG-125 N» та електропилу марки «ТЕМП» модель «ПЦ-2200» темно-синього кольору було надано інструкції із зазначенням дати їх придбання та в якому магазині;

?протоколом пред'явлення речей для впізнання по фотознімкам від 22.11.2018 р. (т.1 а.с. 108-109) та додатком до протоколу (т. 1 а.с. 110-111), який був проведений в присутності двох понятих та потерпілого і згідно якого серед речей пред'явлених йому для впізнання речей він впізнав кутову шліф машинку марки «Ferm» модель «FAG-125 N»» темно-зеленого кольору, що під номером №3;

?протоколом пред'явлення речей для впізнання по фотознімкам від 22.11.2018 р. (т.1 а.с. 112-113) та додатком до протоколу (т. 1 а.с. 114-115), який був проведений в присутності двох понятих та потерпілого і згідно якого серед речей пред'явлених йому для впізнання речей він впізнає «Vorskla» модель «820» чорно-зеленого кольору, що під номером № 2;

?протоколом пред'явлення речей для впізнання по фотознімкам від 22.11.2018 р. (т.1 а.с. 116-117) та додатком до протоколу (т. 1 а.с. 118-119), який був проведений в присутності двох понятих та потерпілого і згідно якого серед речей пред'явлених йому для впізнання речей він впізнає електропилу марки «ТЕМП» модель «ПЦ-2200» темно-синього кольору, що під номером № 1;

?висновком експерта № 12-4/1947 від 22.11.2018 року (т. 1 а.с. 122-126), згідно якого ринкова вартість дриль марки «Vorskla» модель ПМЗ 820 (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено - електричний дриль марки «Vorskla», модель «820»), який придбаний близько семи років тому, був у справному стані, станом на 28 жовтня 2018 року могла становити 423,00 грн. (чотириста двадцять три грн.. 00 коп.). Ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Ferm» модель FAG-125 N, яка придбана близько семи років тому, була у справному стані станом на 28 жовтня 2018 року могла становити 465,00 грн. (чотириста шістдесят п'ять грн. 00 коп.). Ринкова вартість пили марки «ТЕМП» модель ПЦ-2200 (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено - електрична пилка марки «ТЕМП», модель «ПЦ-2200»), яка придбана близько семи років тому, була у справному стані, станом на 28 жовтня 2018 року могла становити 1666,40 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят шість грн.. 40 коп.);

?ухвалою слідчого судді про дозвіл на огляд від 11.12.2018 року (т. 1 а.с. 127-130), згідно якого було надано дозвіл на огляд гаражного приміщення, яке є частиною домоволодіння під номером АДРЕСА_2, власником та володільцем якого є ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

?протоколом огляду від 11.12.2018 року (т. 1 а.с. 130-132) та диском DVD - R (т. 1 а.с. 133), який було проведено в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_3 та було встановлено, що об'єктом огляду являється гаражне приміщення, яке знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_2, яке під час огляду є відкритим та було проведено огляд обстановки в даному приміщенні та вказана дія була зафіксована на відео.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 винність обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

?показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що в нього в дійсності відбулася крадіжка його речей - бензокоси марки «Viper» модель «CG430B» чорно-червоного кольору, але вказану річ йому було повернуто в тому ж самому стані. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання, то він покладається на погляд суду.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 винність обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:

?витягом з кримінального провадження № 12018110220000496, відомості про яке внесено 12.11.2018 р. (т. 1 а.с. 101), згідно якого 09 листопада 2018 р. ОСОБА_8, проходячи по АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку та реалізовуючи свій умисел він через паркан проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу протиправно проник всередину гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_8 та звідти викрав бензокосу марки «Viper» модель «CG430B» чорно-червоного кольору, вартістю 1 450 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 12-4/1945 від 21.11.2018 р.;

?ухвалою слідчого судді про дозвіл на огляд від 11.12.2018 року (т. 1 а.с. 142-144), згідно якого було надано дозвіл на огляд гаражного приміщення, яке є частиною домоволодіння під номером АДРЕСА_8 яке на праві власності належить ОСОБА_12, перебуває у володінні ОСОБА_12 та ОСОБА_6, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

?протоколом огляду від 11.12.2018 року (т. 1 а.с. 145-147) та диском DVD - R (т. 1 а.с. 148), який було проведено в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_6 та було встановлено, що об'єктом огляду являється гаражне приміщення, яке знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_8, яке під час огляду є відкритим та було проведено огляд обстановки в даному приміщенні та вказана дія була зафіксована на відео;

?довідкою від 13.11.2018 р. (т. 1 а.с. 149), яка видана виконкомом Зеленьківської сільської ради ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що вона, згідно погосподарської книги № 2, являється головою господарства НОМЕР_3 дійсно зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_8 даний будинок та гаражне приміщення на праві приватної власності належить їй. Окрім цього, користувачами вказаного будинку та гаражного приміщення є ОСОБА_12 та ОСОБА_6;

?протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22.11.2018 р. (т.1 а.с. 150-151) та додатком до протоколу (т. 1 а.с. 152-153), який був проведений в присутності двох понятих та потерпілого і згідно якого серед речей пред'явлених йому для впізнання речей він впізнав свою бензокосу марки «Viper» модель «CG430B» чорно-червоного кольору, що під номером № 4;

?висновком експерта № 12-4/1945 від 21.11.2018 року (т. 1 а.с. 156-158), згідно якого ринкова вартість бензокоси марки «Viper» модель «CG430B» чорно-червоного кольору, яка була у справному стані, придбана близько 7 років тому, станом на 01 листопада 2018 року могла становити 1450,00 грн. (одну тисячу чотириста п'ятдесят грн.. 00 коп.).

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 винність обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

?показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що одного дня, коли він прокинувся та помітив відчинений гараж та коли до нього зайшов, то помітив, що в нього викрали бензопилу марки «Stihl» модель «MS 180» помаранчевого кольору та зварювальний апарат марки «АС Welder» модель «ВХ 1250 С-Forte» червоного кольору. Він викликав поліцію та повідомив про вчинення крадіжки. Йому речі повернуто, але бензопила не похожа на його, оскільки він речі свої цінить та тримає їх у доброму стані. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання, то вважає до обвинуваченого необхідно застосувати суворе покарання.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 винність обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:

?витягом з кримінального провадження № 12018110220000496, відомості про яке внесено 29.10.2018 р. (т. 1 а.с. 99), згідно якого 29 жовтня 2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, проходячи по АДРЕСА_3, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3. 29 жовтня 2018 року, приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та перелізши через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 побачив гаражне приміщення, вхід до якого здійснювався через замкнені на навісний запираючий пристрій двостворчаті дерев'яні двері. За допомогою металевого лому пошкодив навісний запираючий пристрій, та зайшов всередину даного приміщення належного ОСОБА_4, де відшукав і таємно викрав бензопилу марки «Stihl» модель «MS 180» помаранчевого кольору та зварювальний апарат марки «АС Welder» модель «ВХ 1250 С-Forte» червоного кольору, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3 616 грн. 66 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/2075 від 07.12.2018 р.;

?довідкою від 13.11.2018 р. (т. 1 а.с. 160), виданою виконкомом Зеленьківської сільської ради гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, про те, що він, згідно по господарської книги №1 являється головою домогосподарства НОМЕР_4, дійсно зареєстрований та проживає АДРЕСА_3, даний будинок та гаражне приміщення на праві приватної власності належить йому та він є користувачем будинку та гаражного приміщення за вказаною адресою;

?заявою ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 161), згідно якої він надав дозвіл слідчому на огляд його домогосподарства без ухвали слідчого судді;

?ухвалою слідчого судді про дозвіл на огляд від 29.11.2018 року (т. 1 а.с. 162-163), згідно якого було надано на огляд гаражне приміщення, яке є частиною домоволодіння під номером АДРЕСА_3, власником та володільцем якого є ОСОБА_4, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

?протоколом огляду від 11.12.2018 року (т. 1 а.с. 164-166) та диском DVD - R (т. 1 а.с. 167), який було проведено в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_4 та було встановлено, що об'єктом огляду являється гаражне приміщення, яке знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_3, яке під час огляду є відкритим та було проведено огляд обстановки в даному приміщенні та вказана дія була зафіксована на відео;

?протоколом огляду від 13.12.2018 р. (т. 1 а.с. 167-169) та ілюстративною таблицею (т. 1 а.с. 170), який було проведено в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_4 та було оглянуто навісний замок та металевий лом та вказана дія була зафіксована на фотографії;

?протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22.11.2018 р. (т.1 а.с. 171-172) та додатком до протоколу (т. 1 а.с. 173-174), який був проведений в присутності двох понятих та потерпілого і згідно якого серед речей пред'явлених йому для впізнання речей він впізнає бензопилу «Stihl» модель «MS 180» помаранчевого кольору, що під номером №1;

?протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22.11.2018 р. (т.1 а.с. 175-176) та додатком до протоколу (т. 1 а.с. 177-178), який був проведений в присутності двох понятих та потерпілого і згідно якого серед речей пред'явлених йому для впізнання речей він впізнає зварювальний апарат марки «АС Welder» модель «ВХ 1250 С-Forte» червоного кольору, що під номером № 4;

?висновком експерта № 12-4/2075 від 07.12.2018 року (т. 1 а.с. 181-184), згідно якого ринкова вартість зварювального апарату марки «АС Welder» модель «ВХ 1250 С-Forte», червоного кольору, який придбаний близько чотирьох років тому, був у справному стані, станом на 28 жовтня 2018 року могла становити 1083,33 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят три грн.. 33 коп.); ринкова вартість бензопили марки «Stihl» модель «MS 180», помаранчевого кольору, яка придбана близько п'яти років тому, була у справному стані, станом на 28 жовтня 2018 року могла становити 2533,33 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять три грн. 33 коп.);

?копіями інструкцій по використанню (т. 2 а.с. 47-51) вбачається, що на зварювальний апарат марки «АС Welder» модель «ВХ 1250 С-Forte», червоного кольору та на бензопилу марки «Stihl» модель «MS 180», помаранчевого кольору було надано інструкції із зазначенням дати їх придбання та в якому магазині.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 винність обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

?показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що ранком з 29 на 30 жовтня 2018 р. вона помітила, що хтось приходив до їхньої літньої кухні, але оглянувшись вона побачила, що все на місці. Потім ранком 09 листопада 2018 р. вона знову помітила, що були непрохані гості. Вона покликала чоловіка і вони помітили, що з кухні викрали три повних мішка цукру. Вони викликали поліцію, повідомивши про вчинення крадіжки. Їй повернуто два мішка цурку і один мішок, в якому залишилось 5 кг цукру. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання, то покладається на погляд суду.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 винність обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:

?витягом з кримінального провадження № 12018110220000496, відомості про яке внесено 09.11.2018 р. (т. 1 а.с. 100), згідно якого 09.11.2018 р. приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_9, який був необізнаний у злочинних намірах ОСОБА_1, на автомобілі марки «ЗАЗ» модель «1102» білого кольору, номерний знак «НОМЕР_5», який належить ОСОБА_9 прибули в с. Зеленьки Миронівського району Київської області. 09.11.2018 р. приблизно о 01 год. 00 ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним в обстановці, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими у власниці ОСОБА_5 та сторонніх осіб, через паркан проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 побачив господарче приміщення, через незамкнені на запираючий пристрій одностворчаті дерев'яні двері та шляхом вільного доступу зайшов до будівлі, вчинивши незаконне проникнення до цього приміщення, де відшукав і таємно викрав три поліпропіленові мішки білого кольору, всередині яких знаходився білий кристалічний цукор з цукрових буряків ТОВ «Шамраївський цукор» вагою 50 кг. кожен, загальною вартістю 1 650 грн., після чого вийшов на вулицю та залишив викрадене майно на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: АДРЕСА_6. Потім на автомобілі вказаний цукор вивезли, таким чином здійснивши крадіжку вказаних речей. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 650 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №25265/18-53 від 03.12.2018 р.;

?ухвалою слідчого судді про дозвіл на огляд від 16.11.2018 року (т. 1 а.с. 188-190), згідно якого було надано на дозвіл на огляд господарського приміщення, яке є частиною домоволодіння під номером АДРЕСА_4, володільцем якого є ОСОБА_10, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

?протоколом огляду від 11.12.2018 року (т. 1 а.с. 191-193) та диском DVD - R (т. 1 а.с. 194), який було проведено в присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_10 та було встановлено, що об'єктом огляду являється приміщення, яке знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_4 яке під час огляду є відкритим та було проведено огляд обстановки в даному приміщенні та вказана дія була зафіксована на відео;

?протоколом огляду від 09.11.2018 року (т. 1 а.с. 195-197) та ілюстративною таблицею до протоколу ОМП (т. 1 а.с. 198-201), який було проведено в присутності двох понятих та спеціаліста ОСОБА_13 та було оглянуто місцевість, де було продовжено вчинятись крадіжка та було залишено деякі сліди;

?висновком експерта № 25265/18-53 від 03.12.2018 року (т. 1 а.с. 204-206), згідно якого ринкова вартість трьох поліпропіленових мішків цукру білого кристалічного, виготовленого із цукрових буряків вагою 50 кілограм, виробництва ТОВ «Шамраївський цукор», станом на 09 листопада 2018 року складала 1650 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.). Ринкова вартість зазначена при умові, що досліджуваний товар станом - на 09 листопада 2018 року мав якісні споживчі характеристики.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується допитаним в судовому засіданні свідком обвинувачення, а саме:

?показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що бензопилки марки «Stihl» модель «MS 180» мають кожний свій номерний знак. Вказаний номерний знак також мається у талоні та на упаковці. Даний номер є унікальний.

Окрім того, винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доводиться ще іншими письмовими доказами по справі:

?постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.11.2018 р. (т. 1 а.с. 134-135), згідно якого електродрель «Vorskla», модель «820» чорно-зеленого кольору, кутова шліф машинка «Ferm» модель FAG-125 N, електродриль «БЭС ТУ 22-4619-80» синього кольору, бензопила «Stihl» модель «MS 180» помаранчевого кольору, електропила «ТЕМП ПЦ-2200» темно-синього кольору, зварювальний апарат «АС Welder» модель «ВХ 1250 С-Forte» червоного кольору та металева каністра зеленого кольору на 20 л., бензокоса «Viper» модель «CG430B» чорно-червоного, 2 (два) поліпропіленових мішка білого кольору 50 кг кожен із вмістом кристалічного цукру виробника ТОВ «Шамраївський цукор» та розпечатаний поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому містяться залишки білого кристалічного цукру вагою 5 кг, визнано речовими доказами;

?актом приймання-передачі речових доказів від 18.12.2018 р. (т. 1 а.с. 139), згідно якого слідчий Миронівського відділу поліції Головного управління НП в Київській області в межах проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12018110220000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України передав на зберігання, а ОСОБА_3, житель АДРЕСА_2 прийняв на зберігання речові докази: електродрель «Vorskla», модель «820» чорно-зеленого кольору, кутову шліф машинку «Ferm» модель FAG-125 N», електропилку марки «ТЕМП ПЦ-2200» темно-синього кольору;

?актом приймання-передачі речових доказів від 18.12.2018 р. (т. 1 а.с. 159), згідно якого слідчий Миронівського відділу поліції Головного управління НП в Київській області в межах проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12018110220000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України передав на зберігання, а ОСОБА_6, АДРЕСА_8, прийняв на зберігання речові докази: бензокосу марки «Viper» модель «CG430B» чорно-червоного кольору;

?актом приймання-передачі речових доказів від 12.12.2018 р. (т. 1 а.с. 185), згідно якого слідчий Миронівського відділу поліції Головного управління НП в Київській області в межах проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12018110220000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України передав на зберігання, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_3, прийняв на зберігання речові докази: зварювальний апарат марки «АС Welder» модель «ВХ 1250 С-Forte», червоного кольору та бензопилу марки «Stihl» модель «MS 180», помаранчевого кольору;

?актом приймання-передачі речових доказів від 17.12.2018 р. (т. 1 а.с. 207), згідно якого слідчий Миронівського відділу поліції Головного управління НП в Київській області в межах проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12018110220000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України передав на зберігання, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 АДРЕСА_5, прийняла на зберігання речові докази: 2 (два) поліпропіленових мішка білого кольору 50 кг кожен із вмістом кристалічного цукру виробника ТОВ «Шамраївський цукор» та розпечатаний поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому містяться залишки білого кристалічного цукру вагою 5 кг;

?заявою ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 209), який добровільно віддав речі, які він купив у ОСОБА_1;

?протоколом огляду від 10.12.2018 року (т. 1 а.с. 210-212) та ілюстративною таблицею до ОМП від 10.11.2018 р. (т. 1 а.с. 213-2016), який було проведено у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_16, під час якого було оглянуто речі, які добровільно видані ним, які було описано та вилученого до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області в якості речових доказів;

?заявою ОСОБА_17 від 10.11.2018 р. (т. 1 а.с. 217), згідно якої він добровільно видав мішок цукру, який він придбав ОСОБА_1;

?протоколом огляду від 10.11.2018 року (т. 1 а.с. 218-220) та ілюстративною таблицею до ОМП від 10.11.2018 р. (т. 1 а.с. 221), який було проведено у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_17, під час якого було оглянуто речі, які добровільно видані, які було описано та вилученого до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області в якості речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у

передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними

та допустимими.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України доведена в повному обсязі письмовими доказами, показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та показаннями свідка ОСОБА_14

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, доведеною.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

?у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення;

?у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення;

?у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення;

?у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачений ОСОБА_1 винний у вчиненні злочинів та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту НОМЕР_6 виданого 23 жовтня 2002 року обвинувачений ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_13 року в селищі Колхозабад Узбекистана, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики, виданої виконкомом Тептіївської сільської ради на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13 народження, громадянина України, вбачається, що ОСОБА_1 уродженець Таджикистана селище Колхозабад, зареєстрований в АДРЕСА_9. Раніше судимий. Неодружений. Громадський порядок не порушує. На даний час компрометуючих матеріалів у виконавчий комітет сільської ради не поступало. Не являється депутатом Тептіївської сільської ради.

Згідно вимоги про судимість від 09.11.2018 р. станом на 12.11.2018 року ОСОБА_1.є раніше судимим:

?11.07.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ст.. ст.. 185 ч. 3, 393 ч. 1, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.05.2016 р. по відбуттю строку покарання.

Згідно довідки поліклініки Богуславської центральної районної лікарні № 1181 обвинувачений ОСОБА_1 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.

Згідно довідки поліклініки Богуславської центральної районної лікарні № 616 обвинувачений ОСОБА_1 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Довідкою виданою виконавчим комітетом Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_10 та має такий склад сім'ї: ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_14.н - брат; ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_15.н. - брат.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_1 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України - тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_1, є тяжкими злочинами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов'язковому врахуванню.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, відомості про особу обвинуваченого.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до досудової доповіді від 11.01.2019 року, складеної провідним інспектором Миронівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, що на думку органу пробації, виконання покарання та ураховуючи дуже високий ризик вчинення повторного правопорушення гр. ОСОБА_1, на думку органу пробації, його виправлення можливе за умови постійного нагляду та контролю, де є можливість застосування до нього різноманітних програм диференційованого виховного впливу з метою формування прагнення до заняття суспільно корисною діяльністю, сумлінного ставлення до праці дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил поведінки, підвищення їх загальноосвітнього і культурного рівня. Необхідною є соціально-психологічна робота з обвинуваченим, виправлення його поведінки можливе за умови інтенсивного нагляду і особистої вмотивованості ОСОБА_8 Найбільші ризики, що стосуються обвинуваченого, пов'язані з характером скоєного порушення та попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, а також перебування ОСОБА_8 в установах виконання покарань позбавлення волі. Рекомендують вжити відносно гр. ОСОБА_8 міру покарання, що передбачає позбавлення волі.

На підставі викладеного, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м'які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, тому виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м'якого, ніж передбачено законом або звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та застосування ст.. 69 КК України.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який також ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.01.2019 року під час підготовчого судового провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_1 був затриманий 09 листопада 2018 року, після чого йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому, з метою запобігання вчинення нових злочинів, запобіжний захід ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року № 2046-УІІІ) зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 за даним вироком покарання, строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання - з 09 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 18.11.2017 року на матеріальні об'єкти: мобільний телефон марки «Nokia 2323с-2», імеі НОМЕР_7, чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 який поміщено де спеціального пакету № 3007798; грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом 200 гривень (ЕЕ8041544), та номіналом 100 гривень (СВ1091265), які поміщено до спеціального пакету № 3007801, слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 09 листопада 2018 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 09.11.2018 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, процесуальні витрати на користь держави вартість проведених чотирьох судових товарознавчих експертиз в сумі 2 431 (дві тисячі чотириста тридцять одну) грн.. 00 коп.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 18.11.2018 року на речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 2323с-2», імеі НОМЕР_7, чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 який поміщено де спеціального пакету № 3007798; грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом 200 гривень (ЕЕ8041544), та номіналом 100 гривень (СВ1091265), які поміщено до спеціального пакету № 3007801, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, які були вилучені 10.11.2018 р. у ОСОБА_1, - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 1 а.с. 133) -DVD - R з протоколом огляду місця події від 11.12.2018 р., який долучений до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи; (т. 1 а.с. 134-135) - електродрель «Vorskla», модель «820» чорно-зеленого кольору, кутова шліф машинка «Ferm» модель FAG-125 N, електропила «ТЕМП ПЦ-2200» темно-синього кольору, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 139) - після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_3; (т. 1 а.с. 134-135) - бензокосу «Viper» моделі «CG430B» чорно-червоного кольору, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 159) - після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_6; (т. 1 а.с. 134-135) - бензопилу «Stihl» модель «MS 180» помаранчевого кольору та зварювальний апарат «АС Welder» модель «ВХ 1250 С-Forte» червоного кольору, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 185) - після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_4; (т. 1 а.с. 134-135) - 2 (два) поліпропіленових мішка білого кольору 50 кг кожен із вмістом кристалічного цукру виробника ТОВ «Шамраївський цукор» та розпечатаний поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому містяться залишки білого кристалічного цукру вагою 5 кг, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 207) - після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_5; (т. 1 а.с. 148) -DVD - R з протоколом огляду місця події від 11.12.2018 р., який долучений до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи; (т. 1 а.с. 167) -DVD - R з протоколом огляду місця події від 11.12.2018 р., який долучений до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи; (т. 1 а.с. 194) -DVD - R з протоколом огляду місця події від 11.12.2018 р., який долучений до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи; (т. 2 а.с. 101-102)- мобільний телефон марки «Nokia 2323с-2» ІМЕІ НОМЕР_7 чорного кольору, моб. тел. НОМЕР_8 який поміщено в спец пакет №3007798 та грошові кошти у розмірі 300 грн., купюри номіналом 200 грн (ЕЕ8041544) та номіналом 100 грн. (СВ1091265), які поміщено в спец пакет № 3007801, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, - після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_1.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.І. Шевченко