Ухвала суду № 79505100, 29.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/1705/16-ц

н/п 2-п/766/5/19

УХВАЛА

29.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку – 20001,39 грн та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причини неявки в судове засідання були поважними ( а саме вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи). Відповідач була позбавлена можливості надати свої докази в обґрунтування заперечень на позовну заяву. Крім того, зазначає, що при винесенні повторного рішення воно буде іншим.

У зв’язку з викладеним просила скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2018 року.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з’явилися про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник банку в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.285 ЦПК України та ч.1 ст.288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є :

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК заява про перегляд заочного рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки докази, на які заявник посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська