Ухвала суду № 79503731, 29.01.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/240/19

Провадження № 1-кс/461/806/19

УХВАЛА

Іменем України

29.01.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019року доГалицького районногосуду м.Львова надійшлопогоджене зпрокурором відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції тапідтримання державногообвинувачення управліннянагляду прокуратури Львівськоїобласті ОСОБА_4 клопотання старшогослідчого ВРОТЗ СУГУНП уЛьвівській області ОСОБА_3 ,в якомупросить надатидозвіл напроведення обшукуу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а також на прибудинковій території, у підвальних, підсобних приміщеннях, які відносяться до вказаної адреси, з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, мобільних телефонів, за допомогою яких останній міг спілкуватись із потенційними співучасниками злочину та покупцями наркотичних засобів, записників, грошових коштів одержаних від збуту наркотичних засобів, в тому числі які попередньо були ідентифіковані 09.01.2019 р. (купюри номіналом 100 Євро з серіями та номерами: N41220219036, V02270383951, X10750721456, X13751127398, X01092983348, N26198290137, N26198290146, S21930238825, X12661705388, N54229617525, N22206191295, S19530250252, X13864859957, S19604414842, N57208510164, S18727178866 та купюри номіналом по 50 Євро з серіями та номерами: UD1196234748, PB3189674788, RC1833899062, UC4027427902, UD0187300818, WA5857813333, SE7261618393, S48373020466, RC1852333726, WA6611794273, SD4061486522, SA8064665132, X52572393875, VA5262418523, WA9797370832, PB5370218179, PB5370218395, P00821311696, EA2105846407, S39404253292, EA2033207146, EB3537217647, EA2033207137, EA2033207128, SC5335345803, SA4333764074, X79859915777, WA9275131918, RC1720779601, X86007189476, S43043568433, EC0114434432, EB9914602698, UB4094791517, EB9865741248, EB5761979163, VA1627214105, SE3042429706, X38809371323, VA4850377913, RC0838786504, X72745189589, WA0573805675, SD5087348471, SO4233862609, EB3141457146, EB2490859827, EB3227138496, RA0662406918, RC1149721222, SA5247674168, V61443232816, S19270545802, X81716202506, SA1181587892, P29441465731, PB3339725929, RB2956795799, Z80520769827, S38370128902, V24047611879, X68233772423, X88390121141, S62662674337, RB3682352804, RB3115170149, S42131442076, S13261128334, S45942339157, X79163012675, P25590518956, X82826719904, X95526505019, S48448831453, S49450500448, X91530167456, X78399818021, S55107169513), а також інші документи, речі та предмети, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та заборонені у вільному обігу.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що мешканець м.Львова налагодив схему збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на території м.Львова та Львівської області у великих розмірах.

В клопотанні зазначено, що згідно з висновком експерта № 3/65 від 23.01.2019 р., в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходився у прозорому безбарвному пакеті із герметизуючою застібкою, який знаходиться у номерному сейф пакеті (4487045), виявлено наркотичний засіб Кокаїн, маса якого становить 14,7531 грам, а у іншому пакеті (фольговий згорток обмотаний мотками безбарвної прозорої плівки), який знаходився у номерному сейф пакеті (4487045) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб діацетилморфін (героїн), масою 25,0335 грам.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до збуту наркотичних засобів причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Останній у своїй злочинній діяльності використовує автомобіль марки «LEXUS RX 350», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_7 та у салоні якого ОСОБА_6 здійснює збут наркотичних засобів.

28.01.2019 р. у СУ ГУНП у Львівській області надійшов рапорт з відділу оперативних розробок у Західному регіоні (м. Львів) Управління організації оперативних розробок та негласної роботи ДПН Національної поліції України, про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у салоні та багажному відділенні автомобіля марки «LEXUS RX 350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати наркотичні засоби, зокрема: кокаїн та діацетилморфін (героїн).

Як встановлено згідно інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 154072545 від 28.01.2019 р., будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що з метою встановлення усіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення, в тому числі підтвердження або спростування причетності до даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , виникла необхідність у зверненні з клопотанням про проведення обшуку у вищевказаному житлі.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані достатні дані, які дають підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись вищевказані речі та документи, які зазначені у клопотанні, що можуть мати значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані в подальшому у якості доказів під час судового розгляду, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1,3ст.234КПК України,обшук проводитьсязметоювиявлення тафіксаціївідомостейпро обставинивчиненнякримінальногоправопорушення,відшуканнязнаряддякримінального правопорушенняабомайна,якебулоздобуте урезультатійоговчинення,атакожвстановлення місцезнаходженнярозшукуванихосіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12018140000000655 від 19 грудня 2018 р. внесено відомості у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчим не доведено, що ОСОБА_6 проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та за вказаною адресою останній може зберігати відшукувані органом досудового розслідування речі та документи.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до ч.1 ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Перелік документів, які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні не конкретизований.

Тобто, перелік речей і предметів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, не є вичерпним та конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій особи.

Крім цього, в порушення вимог ст.234 КПК України, слідчому судді не зв`язок речей та документів, яких планується відшукати із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234-236 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1