Вирок № 79501880, 28.01.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 655/326/18

Провадження №1-кп/649/19/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.03.2018 року близько 13:00 год., перебуваючи на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_3 переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з території подвір'я вказаного домоволодіння, викрала одну секцію металевої огорожі висотою 1 метр, шириною 2 метри, вартістю згідно висновку експерта 198 гривень 33 копійки та одну металеву хвіртку висотою 40 см., шириною 50 см., вартістю згідно висновку експерта 283 гривні 33 копійки, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 481 гривні 66 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що точної дати не пам'ятає після обіду вона їхала на велосипеді по вулиці Таврійська в с. Заводівка, щоб придбати молоко у своєї знайомої ОСОБА_7 В цей час вона проїжджала повз нежиле домоволодіння та хотіла взяти із собою дерев'яні дошки для опалення. Коли вона зайшла на подвір'я, то помітила у дворі металеву хвіртку. Після цього вона забрала хвіртку та понесла поклала біля свого велосипеду. Потім помітила секцію металевої огорожі, яку також вона віднесла до свого велосипеда. Помістивши хвіртку та металеву секцію від огорожі на велосипед вона відвезла їх до себе додому та залишила на присадибній ділянці. В цей час її співмешканця вдома не було. Трохи згодом вона поїхала до Горностаївського ВП з метою спілкування по даному факту крадіжки. Коли повернулася додому, то металевих виробів вже не було, оскільки її співмешканець ОСОБА_8 віддав їх особам, які збирали горіхи по вулиці. Вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро кається. Збитки не відшкодувала.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що має у власності житловий будинок по вулиці Кірова в с. Заводівка Горностаївського району в якому тимчасово не проживає. 21.03.2018 року близько 11.00 години вона виявила крадіжку металевої огорожі, металевого вольєра та металевої хвіртки із подвір'я зазначеного будинку. Після чого звернулася до поліції. Збитки не відшкодовано.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом встановлено активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 повинна нести покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 127-129, 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р\р 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП)) кошти у розмірі вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 1144-МТ від 14.05.2018 року - 572,00 грн. (п»ятсот сімдесят дві гривні).

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення лише з обставин, досліджених під час судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко