Вирок № 79501850, 29.01.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/776/18

Провадження №1-кп/649/16/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Аносова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, освіта професійно-технічна, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, освіта професійно-технічна, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.05.2018 року приблизно о 22.00 год., знаходячись на неогородженій території комплексу нежитлових будівель, що на правах приватної власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, та розташований по АДРЕСА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, вступивши в попередню змову з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, шляхом вільного доступу з літнього стійла для корів таємно викрали дві бувші у користуванні металеві (сталеві) кормушки довжиною 6 м, висотою 50 см, глибиною 55 см, товщиною металу 2 мм кожна, ринкова вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1648-МТ від 07.06.2018, могла становити 3600 грн.

Крім того, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, не зупиняючись на скоєному, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, через віконний отвір проникли у приміщення для утримання молодняка птиці, звідки таємно викрали три бувші у використанні металеві (сталеві) огорожі довжиною по 4 м та висотою 1,70 см, вітчизняного виробництва, ринкова вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1648-МТ від 07.06.2018 року, могла становити 1800 грн., після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 10.05.2018 року вони разом з ОСОБА_3 шукали метал. Коли дійшли до колишнього пташника колгоспу «Заповіт Ілліча», зайшли на територію, де пройшовши по відкритій місцевості, у літньому стійлі для корів вони побачили два довгих металевих корита, які вирішили забрати коли стемніє. Потім близько 22.00 години вони удвох повернулися на пташник, де з літнього стійла демонтували два корита. Після чого, обійшовши будівлю пташника, побачили отвір від вікна, залізли через нього у будівлю, де пройшли у друге приміщення і побачили там

металеві огорожі у вигляді решіток, які були приєднані до металевих труб. Після цього за допомогою якогось предмету вони відбили решітки у трьох огорожах від труб. Дані решітки вони винесли з приміщення через дверний отвір. Після цього вони почали перетягувати корита та решітки до автодороги. На дорозі вони зупинили вантажний автомобіль та запропонували водію купити у них корита та дві решітки, нащо він погодився та придбав їх за 200 грн. Третю решітку вони перетягли до автодороги та перенесли поближче до домівок. Вранці за допомогою болгарки, розпиляли решітку на та продали невідомим особам, які проїжджали на автомобілі по вулиці. Вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 10.05.2018 року вони разом з ОСОБА_2 шукали метал. В результаті дійшли до колишнього пташника колгоспу «Заповіт Ілліча». Територія була неогороджена тому вони вільно на неї зайшли. Пройшовши по відкритій місцевості, у літньому стійлі для корів вони побачили два довгих металевих корита, які вирішили забрати коли стемніє. Потім близько 22.00 години вони удвох повернулися на пташник, де з літнього стійла демонтували два корита. Після чого, обійшовши будівлю пташника, побачили отвір від вікна, залізли через нього у будівлю, де пройшли у друге приміщення і побачили там металеві огорожі у вигляді решіток, які були приєднані до металевих труб. Після цього за допомогою якогось предмету вони відбили решітки у трьох огорожах від труб. Дані решітки вони винесли з приміщення через дверний отвір. Після цього вони почали перетягувати корита та решітки до автодороги. На дорозі вони зупинили вантажний автомобіль та запропонували водію купити у них корита та дві решітки, нащо він погодився та придбав їх за 200 грн. Гроші вони поділили між собою. Третю решітку вони перетягли до автодороги та перенесли поближче до домівок. Вранці вони направилися з решіткою до ОСОБА_9 та запропонували їй придбати у них решітку з коритом, але вона відмовилася. Тоді вони попросили у ОСОБА_9 болгарку, розпиляли решітку на на менші кусочки та продали невідомим особам, які проїжджали на автомобілі по вулиці. Вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро кається.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що має у власності комплекс нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_3 06.05.2018 року зранку вона разом з чоловіком виявили що з літньої огорожі викрадено два металеві корита кормушки для годівлі корів. А пройшовши далі, вони виявили, що вхідні двері у приміщенні для утримання молодняка птиці, вибиті разом з рамою в середину приміщення, та звідти викрадено три металеві огорожі, довжиною 4 м кожна, висотою 1,7 м. Після цього вона звернулася із заявою про крадіжку до поліції. Від заявленого цивільного позову відмовляється, оскільки обвинувачені відшкодували матеріальну шкоду у повному обсязі, тому претензій до них не має.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 судом встановлено активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 судом встановлено активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

В задоволенні цивільного позову - відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 127-129, 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два)роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави (р\р 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП)) кошти у розмірі вартості проведення судової-товарознавчої експертизи № 1648-МТ від 07.06.2018 року - 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР (р\р 31551207135711, код 02004151, МФО 852010, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи вартістю № 358 від 17.07.2018 року - 925,58 грн. (дев'ятсот двадцять п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР (р\р 31551207135711, код 02004151, МФО 852010, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи вартістю № 359 від 17.07.2018 року - 925,58 грн. (дев'ятсот двадцять п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок).

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 - відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти діб, з моменту його проголошення лише з обставин, досліджених під час судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко