Ухвала суду № 79501451, 29.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3609/16-ц

6/583/10/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року від старший державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання зобов’язань, покладених на нього виконавчим листом № 583/3609/16-ц, виданим 03.03.2017 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку в сумі 14531,74 грн. та виконавчим листом № 583/3609/16-ц, виданим 03.03.2017 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 1378,00 грн.

Мотивує своє подання тим, що на виконанні в Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 55448329 з виконання виконавчого листа № 583/3609/16-ц, виданого 03.03.2017 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку в сумі 14531,74 грн. та виконавчого листа № 583/3609/16-ц, виданого 03.03.2017 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 1378,00 грн. Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 27.12.2017 р., якими боржника було зобов’язано подати декларацію про доходи, майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем повторно 30.10.2018 р. на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, а боржник ухиляється від його виконання. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 16.01.2019 повідомлено про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово перетинав державний кордон України через пункт пропуску ОСОБА_3.

Старший державний виконавець Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Гончар Н.Б. в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити. Також пояснила, що боржник знає, що є рішення суду, так як він отримував кредит і знає, що не повернув його. Державним виконавцем було здійснено ряд запитів щодо наявності нерухомого майна, відкритих рахунків. Нерухомого майна, відкритих рахунків в банках, доходів боржник не має. Неодноразові виклики державного виконавця повертаються не врученими з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження № 55448329, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов’язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов’язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК згадане подання розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Доказів ухилення боржника від виконання зобов’язань державним виконавцем не надано, крім того, таких доказів не містять і досліджені судом матеріали виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 55448329 з примусового виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 13.01.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку в сумі 14531,74 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що постановою державного виконавця від 27.12.2018 р. було відкрито виконавче провадження № 55446681 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3609/16-ц, виданого 03.03.2017 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку в сумі 14531,74 грн.

27.12.2017 р. направлено виклик ОСОБА_2 з вимогою зявитися до державного виконавця 09.01.2018 р. о 09.00 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим листом.

Постановою державного виконавця від 27.12.2018 р. було відкрито виконавче провадження № 55446711 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3609/16-ц, виданого 03.03.2017 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 1378,00 грн.

27.12.2017 р. направлено виклик ОСОБА_2 з вимогою зявитися до державного виконавця 09.01.2018 р. о 09.00 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим листом.

Постановою державного виконавця від 27.12.2017 р. об’єднановиконавчі провадження № 55446681 та № 55446711 у зведене виконавче провадження № 55448329.

27.12.2018 р. державним виконавцем направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, КП ОМР «БТІ та АПР», Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Відповідно до отриманих відповідей транспортні засоби, машини, що підлягають обліку, за ОСОБА_2 не зареєстровані.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України від 15.01.2018 р., від 04.05.2018 р. відсутня інформація стосовно ОСОБА_2 щодо отримання пенсії.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України від 15.01.2018 р., від 04.05.2018 р. відсутня інформація стосовно ОСОБА_2 щодо останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України від 11.01.2018 р., від 04.05.2018 р. ОСОБА_2, РНОКРР: НОМЕР_1 на обліку в органах ДФС не перебуває.

Постановою державного виконавця від 10.05.2018 р. накладено арешт на всі відкриті поточні рахунки боржника ОСОБА_2, крім рахунків, що мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі заборонено законом.

Згідно відповідей АТ «Ощадбанк», АТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «УкрСиббанк» відсутні відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_2

Також, в матеріалах виконавчого провадження наявний виклик державного виконавця від 30.10.2018 р. № 30410, якими зобов’язано ОСОБА_2 з’явитися до виконавця 05.11.2018 р. о 09.00 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на сьогоднішній день рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, чим ухиляється від виконання зобов’язань.

Однак суд вважає, що дані обставини не є доказами, які свідчать про ухилення боржника від виконання зобов’язань з таких підстав.

Так, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про отримання боржником копій постанов державного виконавця від 27.12.2017 р. про відкриття виконавчого провадження, крім того, відсутні докази отримання боржником викликів державного виконавця від 27.12.2017 р. та від 30.10.2018 р. з вимогою явки до виконавця (листи, які направлялися боржнику, поверталися не врученими за закінченням терміну зберігання). Крім того, з матеріалів цивільної справи № 583/3609/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вбачається, що боржнику направлялося заочне рішення суду, однак листи повернулися не врученими за закінченням терміну зберігання.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відповіді на запити державного виконавця про наявність у боржника ОСОБА_2 у власності земельних ділянок, відомості щодо наявності за місцем його проживання ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення, тобто не проведена в повному обсязі перевірка майнового стану боржника.

Згідно ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з’являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Державним виконавцем не надано доказів про свідомі дії чи бездіяльність боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості (наявне майно, грошові кошти тощо), не надано доказів вчинення боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, доказів приховування доходів чи майна, на яке може бути звернуто стягнення, ухилення від явки за викликом державного виконавця.

Таким чином, так як державним виконавцем не було надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов’язань, крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, ч.1 п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., ст. 10, 19 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Гончар Н.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова