Постанова № 7950125, 28.01.2010, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року № 2а-3324/09/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Лавринович Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ружицької З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Снятинському районі про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Снятинському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивував тим, що оскаржуване рішення №163890006271700/0 від 29.09.2009 року є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що оскаржуваним рішенням до позивача безпідставно застосовано штрафні санкції. Вважає рішення суб”єкта владних повноважень протиправним, оскільки відсутність реєстратора розрахункових операцій на місці проведення розрахунків пов”язана з направленням останнього на ремонт. Крім того зазначила, що в порушення ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” перевірка позивача проведена без попереднього повідомлення про планову перевірку та без дотримання порядку її проведення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення . Вважає, що відповідачем правомірно застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД” штрафні санкції за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів.

Вислухавши представників сторін, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 27.05.2009 року Державною податковою інспекцією в м.Сімферополь проведено перевірку торгового місця, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД”, що розташований за адресою: с.Перово вул.Хачіратвілі, 35/3, Сімферопольський район з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій.

За результатами перевірки виявлено порушення вимог п.1, 2 ст. 3 ЗУ “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, про що складно акт від 27.05.2009 р. за №6648/09/15/23/34623849, який разом з іншими документами 28.05.2009 року надісланий для прийняття відповідного рішення до ДПІ в м.Івано-Франківську за місцем реєстрації платника податку.

На підставі вказаного акту ДПІ в м.Івано-Франківську прийняла оскаржуване рішення від 19.06.2009р. № 0003122303, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 5 796 грн.

Суд погоджується з висновками ДПІ, зробленими за наслідками проведеної перевірки, та з прийнятим вищевказаним податковим повідомленням-рішенням виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, 2, 13 ст.3 ЗУ “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок

Відповідно до п.1 ст.17 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі: - п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

З вищезазначеного акту перевірки вбачається, що позивач проводив розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів, а також сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 1159,20 грн., тоді як сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій становила 00,00 грн. що не заперечив в судовому засіданні і представник ТзОВ “Оволайн ЛТД”.

Дані обставини згідно ч.3 ст. 72 КАС України доказування не потребують, як такі, що визнаються сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких обставин оскаржуване рішення прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд залишає без уваги посилання позивача на порушення порядку проведення планової перевірки встановленого ст.11-1 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” з огляду на нижчевикладене.

З наявного в матеріалах справи акту вбачаться, що перевірка торгівельного павільйону, який належить СПД ТзОВ “Оволайн ЛТД” проведена з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Згідно ч.1 ст.11-1 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Аналіз даної норми та статті свідчить про те, що цей закон регулює порядок проведення планових перевірок суб”єктів підприємницької діяльності щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ними податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто регулює порядок проведення планових перевірок з питань оподаткування, а не з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари, тому ст.11-1 вищевказаного Закону не підлягає до застосування в спірних правовідносинах.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, перевірка торгової точки проведена на підставі направлень №1166/23-3, №1167/23-3, №1159/23-3, №1158/23-3 від 26.05.2009 року, у відповідності до п.2 ст.11 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні”, ст..15 ЗУ “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Таким чином дана перевірка проведена з підстав, встановлених чинним законодавством України та з дотриманням всіх передбачених чинним законодавствам правил її проведення .

Посилання позивача на те, що РРО відсутній на місці проведення розрахунків в зв”язку з перебуванням на ремонті суд до уваги не приймає.

Так згідно ст.5 Закону на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. Таким чином здійснення ремонту РРО або відключення електроенергії не звільняють суб”єкта підприємницької діяльності від необхідності дотримання встановленого чинним законодавством обов”язку щодо належного оформлення реєстрації розрахункових операцій. При цьому законом не встановлено жодних виключень з даного правила чи інших підстав тимчасового звільнення від виконання вищезгаданого обов”язку.

Наявності на момент проведення перевірки книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або застосування належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій перевіркою не встановлено. В порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України позивач суду не подав жодного доказу дотримання ТзОВ «ТД «Оволайн ЛТД» вимог статті 5 ЗУ «Про РРО».

Оскільки з урахуванням даних акту перевірки розмір готівкових коштів на місці проведення розрахунків склав 1 159,20 грн., суд вважає застосування до позивача штрафної санкції згідно ст.17 Закону підставним та правомірним, а їх розмір таким, що повністю відповідає чинному законодавству, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі заяви про її апеляційне оскарження, після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 02.02.2010 року.

Суддя В.Д. Гундяк