Ухвала суду № 79501243, 25.01.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.01.2019

Справа № 334/312/19

Провадження № 2/334/1759/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень», Товариство з додатковою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр «Україна», про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на Ѕ майна набутого під час шлюбу та збільшення частки майна, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень», Товариство з додатковою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр «Україна», про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на Ѕ майна набутого під час шлюбу та збільшення частки майна, а саме: визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, яке було набуте під час шлюбу ОСОБА_1 у вигляді квартири АДРЕСА_1; боргове зобов’язання у вигляді кредиту від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень»; боргове зобов’язання яке виникло за несплату орендного договору між ФОП ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр «Україна». Також позивачка в позовній заяві просить поділити спільне майно подружжя в рівних частках, щодо боргових зобов’язань, а саме по Ѕ частині вказаного боргу, набутого під час шлюбу.

Позивачка вважає, що на даний час існує реальна можливість з боку відповідача ОСОБА_2 відчужити зазначену квартиру на користь третіх осіб, оскільки на даний момент відповідач не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та разом з ним зникли всі оригінали документів на цю квартиру.

Враховуючи вищенаведене, позивачка просить суд забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на квартиру №182, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 5, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153,157, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру №182, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 5, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (дата народження: 07.09.1973 року, останнє відоме місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Стягувачем за даною ухвалою, що є виконавчим документом, є:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_3).

Боржником за даною ухвалою є:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя О.М. Гнатюк