Вирок № 79501216, 25.01.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1527/15-к

Провадження № 1-кп/311/3/2019

25.01.2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.

суддів: Носика М.А.

Степаненко Ю.А.,

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю прокурорів Петренка В.О., Кошолап С.В.,

Бабича О.І., Тамаркова Є.Р.,

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_9,

захисників: адвоката Бондарєва О.Г.

адвоката Самофала Ю.В.

адвоката Остапенко С.Л.

адвоката Майсак В.О.

адвоката Фролова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка об'єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тракторне Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованного та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Смиренівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.Олександрівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_5, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 26.02.2001 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.142, ч.3 ст.140, ч.3 ст.142, ч.2 ст.206, ч.3 ст.101, ч.3 ст.206, ч.3 ст.222, ст.42 КК України (1960 року) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 05.12.2001 року перегляд вироку Запорізьким районним судом Запорізької області, вирок від 26.02.2001 року - змінено, вважати засудженим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст.293, ч.1 ст.296, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 17.08.2007 року звільнений з Вільнянської ВК (№20) Запорізької області на підставі постанови Приазовського районного суду Запорізької області від 09.08.2007 року згідно ст.81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 1 рік 4 місяці 23 дні; 2) 29.01.2009 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 03.03.2012 року звільнений на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2012 року, відповідно до ст.81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 9 місяців 20 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_8 раніше судимого: 1) 27.03.1990 року Військовим трибуналом ВЧ 74035 за ст. 240-А КК Азербайджану до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 20.06.1996 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.09.1998 року згідно постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.09.1998 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року; 3) 17.09.2001 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України до 8 років позбавлення волі, 14.12.2006 року звільнений на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.12.2006 року умовно-достроково, невідбутний строк покарання - 1 рік 11 місяців 8 днів; 4) 26.08.2011 року Василівським районним судом Запорізької області ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.07.2014 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2014 року, згідно ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутний строк покарання - 1 рік 3 місяці 22 дні,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м.Губкін Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше судимого: 1) 06.03.2000 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.81 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 02.08.2001 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.103, ч.1 ст.106, ст.ст.42,43 КК України (1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 10.01.2002 року Вільнянським районним судом Запорізької області перегляд вироку - ч.1 ст.106 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст.125 КК України. Звільнений 10.12.2003 року по відбуттю строку покарання; 3) 04.04.2005 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 02.06.2011 року з Софіївської ВК (№55) Запорізької області по відбуттю строку покарання; 4) 10.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 14.07.2015 року звільнений з Софіївської ВК (№55) Запорізької області, по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2015 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом подолання огорожі, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_9, після чого пройшов до морозильної камери та шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у її приміщення, звідки таємно викрав 90 кг риби, а саме: 60 кг товстолобу копченого вартістю 90 гривень за один кілограм, загальною вартістю 5400 гривень, та 30 кг в'яленого товстолобу вартістю 90 гривень за один кілограм, загальною вартістю 2700 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 8100 гривень.

Крім того, 05.04.2015 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_19, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом знахідки ключів та відмикання навісного замка вхідних дверей, проникли в приміщення майстерні КЗ «Пришибська ЗОШ 1-3 ступенів ім.В.М.Шаламова» по вул.Куйбишева, 14 в смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області, де відшукали: мідний електричний кабель перетином 2,5 кв.мм довжиною 100 метрів, вартістю 9 гривень за 1 погонний метр, загальною вартістю 900 гривень; мідний електричний кабель перетином 2,5 кв.мм довжиною 100 метрів (з переноски), вартістю 9 гривень за 1 погонний метр, загальною вартістю 900 гривень; електродвигун потужністю 1,2 кВт, вартістю 700 гривень. Одразу після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, тим самим таємно викрали вказане майно. Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завдали майнову шкоду КЗ «Пришибська ЗОШ 1-3 ступенів ім.В.М.Шаламова» на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 26.05.2015 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_19, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення гаражу Старобогданівської сільської ради, що розташована за адресою: вул.Миру, 142 в с. Старобогданівка Михайлівського району Запорізької області, в якому знаходилося майно Старобогданівської сільської ради та майно КП «Джерело». Одразу після цього, знаходячись в приміщенні вказаного гаражу, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відшукали: акумуляторну батарею марки «Актех» вартістю 430 гривень, дві банки фарби «Золото» об'ємом 25 грам кожна, вартістю 49 гривень за 1 банку, загальною вартістю 98 гривень, бензин марки «А-92», об'ємом 15 літрів, загальною вартістю 285 гривень, що належать Старобогданівській сільській раді. Крім того, знаходячись в приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відшукали майно КП «Джерело», а саме: насосний агрегат марки ЄЦВ 8-16/160 вартістю 6200 гривень, насосний агрегат марки ЄЦВ 8-16/160 вартістю 6804 гривні і насосний агрегат марки ЄЦВ 8-16/160 вартістю 5200 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зникли, тим самим таємно викрали вказане майно. Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завдали майнову шкоду: Старобогданівській сільській раді на загальну суму 813 гривень, та КП «Джерело» на загальну суму 18204 гривень.

Крім того, 10.06.2015 року приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов на неогороджену територію водонапірної башти, розташованої в с.Тудолюбимівка Михайлівського району Запорізької області, після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення операторної, звідки таємно викрав кабель глибинний електричний марки ВПП 10, довжиною 40 метрів загальною вартістю 2460 гривень, чим завдав КП «Високе» майнову шкоду на суму 2460,00 гривень.

Крім того, 02.08.2015 року приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, відкрив вхідні двері та проник до приміщення лінійного пункту контролю 1180 км, яке розташоване з південної сторони с.Смиренівка Михайлівського району Запорізької області на перегоні Пришиб - Плодородна, звідки таємно викрав осцилограф С1-68 вартістю 1139,85 гривень, тестер Ц-4341 вартістю 600 гривень, 4 відбійника загальною вартістю 1796,80 гривень та одну резервну напільну камеру ПОНАБ вартістю 605,18 гривень, чим завдав ВСП «Мелітопольська дистанція сигналізації та зв'язку» ДП «Придніпровська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 4141,83 гривень.

10.08.2015 року, приблизно о 23-00 год., знаходячись поблизу складу ТОВ «Старобогданівське», що розташоване по вул.Миру, 154 в с.Старобогданівка Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18 та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_21, відносно якого ухвалою колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 19.09.2018 року провадження по справі закрито у зв'язку зі смертю обвинуваченого, та, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пошкодили вхідні ворота вказаного складу.

Одразу після цього, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, відповідно до відведеної йому ролі співвиконавства у вчиненні злочину, разом з ОСОБА_19, відносно якого ухвалою суду провадження по справі закрито, залишилися із зовнішньої сторони зазначеного складу для спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 проник до приміщення складу, де відшукав: один моток мідного кабелю марки ПВС товщиною 4х2,5 мм довжиною 50 метрів, вартістю 25 гривень за 1 метр, загальною вартістю 1250 гривень; один моток мідного кабелю марки ПВС товщиною 4х4 мм довжиною 50 метрів, вартістю 45 гривень за 1 метр, загальною вартістю 2250 гривень та один моток мідного кабелю марки ПВ товщиною 4х2,5 мм довжиною 280 метрів, вартістю 65 гривень за 1 метр, загальною вартістю 18200 гривень, та через отвір у вхідних воротах передав відшукане майно ОСОБА_4 та ОСОБА_19, відносно якого ухвалою суду провадження по справі закрито, після чого, вони зникли з місця вчинення злочину з вказаним майном, чим заподіяли ТОВ «Старобогданівське» майнову шкоду на загальну суму 21700 гривень.

Крім того, 18.08.2015 року, приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_22 та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_21, відносно якого ухвалою суду провадження по справі закрито, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, проникли в приміщення насосної станції НСП - 110, що розташована в районі південної частини с.Виноградівка Михайлівського району Запорізької області, звідки таємно викрали три засувки Д 200 з електроприводом, вартістю 1500 гривень кожний, загальною вартістю 4500 гривень, та два електродвигуна допоміжного насосу К90/35 марки АО-4 потужністю 15 кВт, вартістю 314 гривень кожний, загальною вартістю 628 гривень, чим завдали Придніпровському міжрайонному управлінню водного господарства майнову шкоду на загальну суму 5128 гривень.

Крім того, 04.09.2015 року, приблизно о 22-00 годині, знаходячись біля будівлі, розташованої за адресою: вул.Миру, 142 в с.Старобогданівка Михайлівського району Запорізької області, в якій розміщуються Старобогданівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, ТОВ «Старобогданівське» та Старобогданівське КП «Родничок», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18 та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_21, відносно якого ухвалою суду провадження по справі закрито у зв'язку зі смертю обвинуваченого, та, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до незачиненого вікна вказаної будівлі.

Одразу після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_19, відносно якого ухвалою суду провадження по справі закрито, залишилися із зовнішньої сторони вказаної будівлі для спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відповідно до відведеної йому ролі співвиконавства у вчиненні злочину, разом із ОСОБА_8, проник до кабінету секретаря Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, де відшукали: б/в персональний комп'ютер в зборі (системний блок, монітор, клавіатура, миша), загальною вартістю 2386 гривень, б/в принтер HP lazer P1005, вартістю 507 гривень, б/в джерело безперебійного струму SVEN вартістю 295 гривень.

В подальшому, у той час, як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_19, відносно якого ухвалою суду провадження по справі закрито, залишалися із зовнішньої сторони будівлі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення кабінету Старобогданівське КП «Родничок», де з шухляди робочого столу таємно викрали грошові кошти в сумі 1300 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення кабінету бухгалтера ТОВ «Старобогданівське», де відшукали: б/в 3 системних блоки «Impression inito CO212», вартістю 3760 гривень кожен, загальною вартістю 11280 гривень, б/в 3 монітори «Samsung 22» Sync master B2240, вартістю 1253 гривні кожен, загальною вартістю 3759 гривень, б/в 2 клавіатури Codegen, вартістю 60 гривень кожна, загальною вартістю 120 гривень, б/в клавіатуру (без назви), вартістю 50 гривень, б/в 3 маніпулятори «Миша», вартістю 58 гривень кожна, загальною вартістю 174 гривні, б/в системний блок АТХ «Delux DLC» з ліцензійними програмами «Medoc IS та 1С 8.2», вартістю 12656 гривень, б/в принтер лазерний Samsung Ml-1520P, вартістю 1012 гривень, б/в багатофункціональну систему Canon IS MF4410, вартістю 1700 гривень, б/в 3 джерела безперебійного живлення, вартістю 500 гривень кожне, загальною вартістю 1500 гривень. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 через відчинене вікно передали відшукане ними майно ОСОБА_21 та ОСОБА_19, відносно якого ухвалою суду провадження по справі закрито, та зникли із ним з місця вчинення злочину, тим самим таємно викрали вказане майно та своїми діями завдали майнову шкоду: Старобогданівській сільській раді Михайлівського району Запорізької області на загальну суму 3188 гривень; КП «Родничок» на загальну суму 1300 гривень; ТОВ «Старобогданівське» на загальну суму 32251 гривня.

Крім того, 07.09.2015 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_19 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_22, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом подолання огорожі, проникли на територію колишнього млинного заводу по АДРЕСА_16.

Після цього, діючи без розриву у часі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_22, який охороняв територію вказаного заводу, у ході якого, висловлюючи до потерпілого погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя, яку ОСОБА_22 сприймав реальною та можливою, проникли в приміщення адміністративної будівлі, де відшукали наступне майно: 1550 полімерних мішків, вартістю 5 гривень один мішок, загальною вартістю 7750 гривень, супутникову антену з 3 головками б/в, вартістю 1500 гривень; люмінесцентні лампи денного світла марки «Філіпс», б/в в кількості 50 штук, вартістю 150 гривень за одну лампу, загальною вартістю 7500 гривень; електроконвектори в кількості 5 штук б/в марки «Тернина», вартістю 1500 гривень за один електроконвектор, загальною вартістю 7500 гривень; алюмінієві батареї на 8 секцій б/в в кількості 3 штук, вартістю 3000 гривень за одну батарею, загальною вартістю 9000 гривень; зварювальний апарат марки «Іскра Профі», моделі ММА 280-І, б/в вартістю 3546,76 гривень; газовий балон б/в ємністю 5 л., вартістю 486,75 гривень; газовий таганок 1-камфорний б/в, вартістю 500 гривень; два рулони шпалер шириною 1 метр, довжиною 10 метрів марки «Статус», вартістю 400 гривень кожен рулон, загальною вартістю 800 гривень; водонагрівач марки «Атлантик», моделі ВМ 80 Н4, об'ємом 80 літрів б/в, вартістю 1990,20 гривень; банку фарби об'ємом 3 літри, вартістю 100 гривень; банку лаку, об'ємом 3 літри, вартістю 100 гривень; банку ґрунтовки об'ємом 3 літри, вартістю 100 гривень; рулон поліетиленової плівки, довжиною 20 метрів, шириною 80 сантиметрів, вартістю 800 гривень; водонагрівач електричний б/в, марки TEARMEX моделі STRIEM 500, вартістю 1189,35 гривень; два ліхтарики марки «Веко», моделі ВК 364, вартістю 700 гривень кожний, загальною вартістю 1400 гривень; ручну швейну машинку марки TANKMOO моделі ГК 9-018Г б/в, вартістю 4000 гривень; електричні подовжувачі в кількості 3 штук з яких два подовжувача довжиною по 10 метрів б/в, вартістю 200 гривень кожен і один подовжувач б/в довжиною 20 метрів, вартістю 300 гривень, загальною вартістю 700 гривень; ручну циркулярку б/в марки «Енергомаш» моделі СП-50235П, вартістю 2434,27 гривень; диск від болгарки зі сталі б/в, діаметром 150 міліметрів, вартістю 150 гривень; пістолет від компресора б/в, вартістю 300 гривень; кран до газового балону б/в, вартістю 300 гривень; водяний лічильник б/в марки «Гросс», вартістю 300 гривень; рулетка б/в марки «Вектор», довжиною 25 метрів, вартістю 52,21 гривень; газовий різак з двома шлангами довжиною по 20 метрів кожний, загальною вартістю 3500 гривень; зварювальні маски б/в в кількості 3 штук, вартістю 100 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень; будівельні каски в кількості 3 штук б/в, загальною вартістю 116,66 гривень; апарат для вимірювання землі б/в марки «Нівелір», моделі Н3, вартістю 466,67 гривень; металевий шнек б/в, довжиною 2 метри, вартістю 500 гривень; настінний годинник б/в, марки «Кварц» вартістю 150 гривень; настільний кухонний сервіс з тарілками глибокими в кількості 20 штук, тарілками закусочними в кількості 20 штук, склянками в кількості 20 штук і ложками зі сталі у кількості 20 штук, загальною вартістю 2000 гривень; електронасос марки «Струмочок» моделі БВ 01240У вартістю 311,66 гривень; електродвигун асинхронний 4АМ132 Н4УЗ 380v 22А ККД 87,5 1978 року випуску б/в, вартістю 37,57 гривень; два електродвигуни марки МЕВ МОНЕ LNSE «Чехословаччина» ЗАР 90 L - 4 АIР-40 М480 1,5 кВ, S1 HL 380 / 220v 1410 об /хв, 3,6 / 6,2А 1978 року випуску б/в, загальною вартістю 156,67 гривень; болгарку марки NCLECRINDER моделі РТ 807, б/в вартістю 700 гривень; 4 електродвигуни б/в марки ТІП.ДОБ 21-43Ф ОСТ 160510001-70, 220-380v 270 v ККД 66% 1400 об/хв. 50Гц, 1977 року випуску, загальною вартістю 313,33 гривень; 5 електродвигунів б/в марки ТНП АОЛ 21-4ОСТ 1605 10 001-70, 220/380 270 v, ККД 66% 1400 об / м50 Гц 1978 випуску, загальною вартістю 391,67 гривень; 7 електродвигунів б/в асинхронні 3 фазні 50 Гц. 0,25 кв.1 340 об/хв 220/380 v, загальною вартістю 329,70 гривень; електродвигун б/в марки ТГ М-25 У2 ХІД 32 мм. вартістю 3000 гривень.

Після цього, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли з відшуканим ними майном з місця вчинення злочину, тим самим відкрито заволоділи вказаним майном, яке належить потерпілому ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_24, чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 58073 гривень 47 копійок.

Крім цього, 07.09.2015 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_19 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_22, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом подолання огорожі, проникли на територію колишнього млинного заводу по АДРЕСА_16.

Після цього, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висловлюючи до потерпілого ОСОБА_22, який охороняв територію вказаного заводу, погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя, яку ОСОБА_22 сприймав реальною та можливою, проникли в приміщення гаражу, звідки шляхом запуску двигуна, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 2001 року випуску, вартістю 35 тисяч 676 гривень 29 копійок, на якому зникли з місця вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_24 майнову шкоду на суму 35676 гривень 29 копійок.

Крім того, 07.09.2015 року, в період часу приблизно з 00 годин 05 хвилин до 04 години, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, знаходячись на території колишнього млинного заводу по АДРЕСА_16, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в одному з приміщень вказаного заводу шляхом знахідки, незаконно придбав газетний згорток, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною).

Після цього, придбаний ним наркотичний засіб ОСОБА_4 помістив до кишені своєї кофти та носив при собі, таким чином незаконно зберігаючи його при собі до моменту вилучення співробітниками міліції за наступних обставин: 07.09.2015 року о 17 годині 10 хвилин, під час особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4, у останнього в кишені кофти виявлено та вилучено газетний згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину, складає 6,563 грама.

Крім того, 22.01.2017 року, приблизно о 22:00 годині ОСОБА_7, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля будинку №1, який розташований по вул. Бочарова в м. Запоріжжі, шляхом ривка рукою, відкрито викрав, з правої руки потерпілого ОСОБА_25 його майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А6010» в корпусі червоного кольору, імей НОМЕР_8, НОМЕР_9, вартість якого складає 4000 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з відкрито викраденим майном, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім того, 04.02.2017 року, приблизно о 19-50 годині, ОСОБА_7, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на другому поверсі, першого під'їзду будинку АДРЕСА_29, шляхом ривка рукою, відкрито викрав з правого зовнішнього карману куртки потерпілої ОСОБА_26 її майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GALAXY GRAND Prime» в корпусі сірого кольору, імей НОМЕР_10, НОМЕР_11, вартість якого складає 4000 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, разом з відкрито викраденим майном, вибіг з вказаного під'їзду, тим самим зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім того, 22.01.2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_10, звідки скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю, а саме: марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 10 метрів, вартість якого складає 285 гривень; марки ТППеп 50x2x0,4 довжиною 105 метрів, вартість якого складає 1570 гривень; марки ТППеп 30x2x0,4 довжиною 40 метрів, вартість якого складає 370 гривень; марки ТППеп 20x2x0,4 довжиною 20 метрів, вартість якого складає 135 гривень; які на праві власності належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 2360 гривень.

Крім того, 24.01.2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_11, звідки скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю, а саме: марки ТППеп 100x2x0,5 довжиною 20 метрів, вартість якого складає 780 гривень; який на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 780 гривень.

Крім того, 25.01.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_12, звідки скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю, а саме: марки ТППеп 50x2x0,4 довжиною 10 метрів, вартість якого складає 150 гривень; марки ТППеп 30x2x0,4 довжиною 40 метрів, вартість якого складає 375 гривень; марки ТППеп 10x2x0,4 довжиною 90 метрів, вартість якого складає 320 гривень; які на праві власності належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 845 гривень.

Крім того, 25.01.2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_13, звідки скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю, а саме: марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 40 метрів, вартість якого складає 1140 гривень; марки ТППеп 50x2x0,4 довжиною 80 метрів, вартість якого складає 1200 гривень та який на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим спричинив останньому підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 2340 гривень.

Крім того, 28.01.2017 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_14, звідки скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю марки ТППеп 600x2x0,4 довжиною 83 метри, вартістю 9107 гривень 73 копійки, який на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 9107 грн. 73 коп.

Крім того, 03.02.2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_15, звідки скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю марки ТППеп 600x2x0,4 довжиною 45 метри, вартістю 29791 гривень 04 копійки, який на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 29791 грн. 04 коп.

Крім того, 06.02.2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_15, звідки скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 7 метри, вартістю 1806 гривень 90 копійки, який на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 1806 грн. 90 коп.

Крім того, 16.02.2017 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_15, звідки скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю марки ТПП 300x2x0,4 довжиною 11 метри, вартістю 4902 гривень 61 копійки, який на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 4902 грн. 61 коп.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_25, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_19, який помер ІНФОРМАЦІЯ_35 року (т.13 а.с.72).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не заперечує, з вартістю викраденого майна згодний, кваліфікацію інкримінованих злочинів не оспорює та суду надав детальні пояснення по суті обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, цивільні позови визнає у повному обсязі, а також зазначає про те, що ним було відшкодовано у добровільному порядку 510,00 грн. на користь КП «Родничок» в рахунок часткового відшкодування заподіяної їм матеріальної шкоди. Просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі та запевнив суд, що належні висновки для себе він зробив та подібного більше ніколи не повториться.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не заперечує, з вартістю викраденого майна згодний, кваліфікацію інкримінованих злочинів не оспорює та детально пояснив суду про обставини вчинення ним злочинів. У вчиненому щиро розкаюється, цивільні позови визнає частково, в межах пред»явленого обвинувачення. Просить суворо його не карати та запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та подібного більше ніколи ним не повториться.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не заперечує, з вартістю викраденого майна згодний, кваліфікацію інкримінованих злочинів не оспорює та суду надав детальні пояснення по суті обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати та запевнив, що належні висновки він для себе зробив та подібного більше ніколи не повториться.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не заперечує, з вартістю викраденого майна згодний, кваліфікацію інкримінованих злочинів не оспорює та суду детально пояснив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. У вчиненому щиро розкаюється, цивільні позови визнає у повному обсязі. Просить суворо його не карати та запевнив суд, що належні висновки для себе він зробив та подібного більше ніколи ним не повториться.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не заперечує, з вартістю викраденого майна згодний, кваліфікацію інкримінованих злочинів не оспорює та надав суду детальні пояснення щодо вчинених ним кримінальних правопорушень. У вчиненому щиро розкаюється, цивільні позови визнає у повному обсязі. Просить суворо його не карати, запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та подібного більше ніколи не повториться.

Крім того, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів за епізодами викрадення телефонних мідних кабелів 28.01.2017 року, 03.02.2017 року, 06.02.2017 року, 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції по відбуттю строку покарання є добровільними, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Проте, незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, їх вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні дослідженими в ході судового розгляду даного об»єднаного кримінального провадження наступними доказами:

- показаннями, наданими в судовому засіданні представником потерпілого Старобогданівського КП «Родничок» ОСОБА_27, представником потерпілого Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_29, представником потерпілого Мелітопольської дистанції сигналізації та зв?язку ОСОБА_30 та ОСОБА_31, представником потерпілого Придніпровського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_32;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_17, який пояснив суду, що йому належить домоволодіння АДРЕСА_9 та на території даного домоволодіння розташована морозильна камера, призначена для зберігання риби. На той час він був оформлений як приватний підприємець, всі чеки на придбання риби у нього є в наявності. 01.02.2015 року вони приїхали в цей будинок та виявили крадіжку риби. Коли зайшли до споруди, де знаходиться морозильна камера, побачив, що двері зняти з петель, вікно будівлі вибито, кабеля перерізані. Він звернувся до правоохоронних органів та в цей же день дільничний приїхав на місце події. Під час огляду було виявлено крадіжку свіжомороженого окуня, балика, товстолоба. Вони пішли по слідам, яких нараховувалося двох осіб та які привели до будинку ОСОБА_8. Та у занедбаних будинках вони знайшли картонні коробки з окунем, та баликом. На теперішній час цивільний позов він не заявляє. Покарання просить призначити на розсуд суду.

- показаннями потерпілого ОСОБА_22, допитаного під час судового розгляду даного кримінального провадження та який суду пояснив, що з обвинуваченими він не знайомий, раніше їх не зустрічав. Він працює охоронцем у ОСОБА_24, охороняє територію млинного складу, розташованого в смт.Пришиб. 04.09.2015 року, будучи на зміні, у його сторожку у нічній час, несподівано зайшли декілька чоловіків, 6-7 осіб та сказали: «Сиди тихо». Вони взяли у нього зв»язку ключів та забрали його мобільний телефон. ОСОБА_6 чи хтось інший з них сказав, що їх цікавить кольоровий метал. Біля нього постійно знаходився ОСОБА_6, яких шкутильгав та в руках тримав резинову палицю. Також хтось з інших осіб підходив до нього з монтировкою у руках та запитував у ОСОБА_6, чи можна його (ОСОБА_22) «притушити», що він розумів як вдарити по голові, спричинити тяжкі травми. Погрози, які надходили від осіб, які проникли на територію заводу, він сприймав реально, відчував агресію з їх сторони, знаходився в підвищеному емоційному стані, відчував розгубленість. Фізичне насильство до нього не застосовувалося, здійснювався психологічний тиск. Також вони наказували допомогти їм виштовхати «Газель» з приміщення, проте він їм не суперечив, оскільки їх було більшість, а він один. Вони завели автомашину «Газель», яка стояла на території заводу, загрузили все викрадене майно в цей автомобіль та виїхали за межі заводу. Наказали йому сидіти та чекати, коли йому зателефонують, та віддадуть телефон. Після чого вони поїхали, а він зачинив ворота. Потім він відразу зателефонував напарнику ОСОБА_33, попросив приїхати на територію млинного заводу, а після чого приїхали працівники міліції, які провели огляд місця події. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні він не заявляв. Покарання обвинуваченим він просить призначити на розсуд суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_24, який в судовому засіданні пояснив суду про те, що він є головою фермерського господарства. Десять років назад придбав напорні склади та адміністративні будівлі на території колишнього млинного заводу в смт.Пришиб. Оформляв на свою рідну сестру ОСОБА_34, проте завод фактично належав йому, за нотаріальною довіреністю. Придбав споруди та будівлі заводу з метою розвитку сільськогосподарського підприємства. На даний час сестра погибла і він переоформлює його на себе. Також на території заводу знаходилася автомобіль марки «Газель», яким належить йому, проте не на праві власності, він мав на цей автомобіль документи: технічний паспорт на автомобіль та довіреність. Документи не відновлював. Автомобілем «Газель» він особисто пересувався, також ним користувалися співробітники на будівництві, проблем з автомобілем не було. Автомобіль «Газель» знаходилася в гаражі, під замком, ворота були зачинені. ОСОБА_35 на заводі (нерухомістю) він не користувався, його тільки охороняли, а користувалися лише рухомим майном. Все майно роками придбавалося.

Будівлі на території заводу не оснащені, огороджені плитами, вхід на територію здійснюється через ворота. Електроенергія на території заводу була відсутня, користувалися ліхтариками. Для будівництва протягували та підпитували кабель. Електрообладнання було в справному стані. У нього працюють три сторожа: ОСОБА_22, ОСОБА_36, ОСОБА_37, за графіком: доба через двоє, вони здійснюють охорону об'єкта. Працівники у нього не були оформлені, письмовий договір про матеріальну відповідальність вони не підписували, трудової книжки не було. У охоронців є ключі тільки від воріт. На території заводу знаходилося завезене ним раніше майно: двигуни, меблі, також проходили будівельні роботи, була плитки, прилади, багато іншого різного майна. Точного часу злочину йому не відомо, ОСОБА_22 повідомив що сталося вночі. Йому повідомив ОСОБА_36 про злочин, зателефонувавши та повідомив, що завод обікрали.

Також ОСОБА_24 вказує про те, що раніше обвинувачених він не бачив. Події були у вересні 2015 року. Близько о 05 годині ранку йому зателефонував ОСОБА_36 та повідомив про напад на завод, на що він повідомив, щоб той викликав поліцію та поїхав на завод. Коли приїхав на завод приблизно через 1-1,2 години після дзвінка, на його території він побачив, що працівники міліції опитували ОСОБА_36 та ОСОБА_22. Зміна була охоронця ОСОБА_22, він знаходився в шоковому стані та який йому повідомив, що вночі на територію заводу зайшли люди в масках, він почув, що хтось постукав у вікно, відчинив двері та двоє чоловіків його підняли за руки, посадили на стілець та сказали «сиди тихо», також примушували пити горілку, курити траву. З ним сидів один чоловік, який шкутильгав, а інші бігали, викрадали майно. ОСОБА_22 мали намір викликати «швидку допомогу», стан у нього був шоковий. Видимих тілесних пошкоджень на тілі ОСОБА_22 він не бачив.

Потім він з працівниками міліції обговорювали ближні населені пункти. Потім співробітники поліції поїхали оглядати смт.Пришиб та прилеглу територію, після чого йому зателефонували та повідомили, що належний йому автомобіль «Газель» був спущений з обриву, а в лісополосі знайдено його майно, а також знайшли одну особу, яка викрала це майно. Поїхали та знайшли майно. «Газель» була угнана та скинута з обриву, машина не заводилась. «Газель» підняли з механіком, в автомобілі була розбита коробка передач, масло витікало, своїм ходом автомобіль не їхав. Коли приїхали в посадку. Було видно одного чоловіка та в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 вказав на затриману в лісополосі особу, як на обвинуваченого ОСОБА_38

Також в судовому засіданні потерпілий пояснив, що ОСОБА_22 працює у нього старшим по охороні, за період трирічної роботи зарекомендував він себе добре, стягнень не мав, нічого протиправного за ним не помічав. За вживання алкогольних напоїв на роботі він вводив штраф, та за ОСОБА_22 порушень трудової дисципліни не помічав. Крадіжок раніше на підприємстві не було. Алкогольного сп'яніння не відчував від ОСОБА_22. Також потерпілий зазначив, що він вводив штрафи за випивку, та не помічав за ОСОБА_22 порушень. Також йому невідомо чи були знайдені в «Газелі» наркотики. Також потерпілий зазначив, що «Газель» була у робочому стані до цих подій, двигуни знаходилися на заводі та були також в робочому стані. Збиток завдано йому, як фізичній особі. Раніше був облік майна, півтора року не вели, є відеозйомка майна, яке знаходилось раніше на підприємстві. Для здійснення контролю приїздив один-два рази на місяць.

Акту приймання-передачі майна на заводі складено не було. Опис майна складався вручну. Двигуни точно були записані, майно його було закрито у будівлі, опис не вимагався, тому провірявся та вівся лише перепис двигунів. Перелік викраденого майна в обвинувальному акті зазначено вірно, інвентаризації на заводі не проводилося, все викрадене майно пригадує по пам'яті. Повернуто йому не все викрадене майно. Позов в ході досудового слідства ним не заявлявся. Покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_25, який в судовому засіданні суду пояснив, що він йшов по вул..Бочарова в м.Запоріжжі та сзаду хтось на нього напав та ривком вирвав у нього мобільний телефон «Самсунг» в корпусі червоного кольору, який знаходився у його правій руці. Нападника роздивитися не встиг, так як він від поштовху впав, а злочинець у цей час встиг вбігти, забравши мобільний телефон. В подальшому він звернувся до працівників поліції із заявою про злочин. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні він не заявляв, так як викрадений у нього мобільний телефон «Самсунг» йому повернуто у робочому стані працівниками поліції,. На теперішній час будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_39 він не має, цивільний позов не заявляє. Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 просить призначити на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_36, який в судовому засіданні пояснив суду, що він мешкає в смт.Пришиб, працює на млинному заводі не офіційно. Окрім нього, на заводі працюють ОСОБА_22, ОСОБА_37, працюють сутки/двоє. Зранку він здав зміну ОСОБА_37, а ввечері ОСОБА_38 з ОСОБА_22 помінялися. Територія заводу огороджена забором, на території знаходяться: 3 склади, котельня, адміністрація, бункер, приміщення. ОСОБА_35, яке охоронялось, не описувалось. На території заводу були дві собаки, проте маленькі. Вхід на територію здійснюється через ворота. Електроенергія відсутня, відсутнє освітлення. Будівлі не робочі. Стояла посередині гаражу автомобіль «Газель», що на території заводу та яка належить ОСОБА_24, також знаходились лебідки, двигуни, меблі, трансформатори, тощо. ОСОБА_35 належало ОСОБА_24 Ключі у них лише від воріт та від вишки «Київстар» Ключі тільки від воріт та від вишки Київстар. Додатково свідок зазначив, що в обличчя знає ОСОБА_5 та ОСОБА_4, проте не особисто.

04 вересня 2015 року він був вдома, прийшов зі зміни. О 4 годині ранку йому зателефонував ОСОБА_22, та попросив терміново приїхати. Через 10 хвилин він приїхав до млинного заводу. ОСОБА_22 попросив набрати йому води, він був переляканий, в шоковому стані. Пройшовши на територію, він побачив, що «Газелі» немає, замки зірвані, трансформаторна відкрита. ОСОБА_22 повідомив, що їх обікрали, замки на дверях зламані, зазначив, що злочинців було приблизно 5-7 чоловіків. Близько о 23 годині ночі вони прийшли, один заглянув у вікно, потім зайшли, взяли його під руки та наказали, щоб «сидів тихо, щоб нічого не було». Третій охоронець ОСОБА_37 знаходився вдома, оскільки йому необхідно було зустрічати сестру. Коли ОСОБА_37 приїхав, то також був шокований, зателефонував 102, після чого зателефонував ОСОБА_24

Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_22 він не бачив, той був трішки випивший. Зі слів ОСОБА_22, з ним хтось сидів, а саме той чоловік, який шкутильгав. Інші ходити по території заводу. Тієї ночі повинен був працювати ОСОБА_38, проте йому необхідно було зустріти сестру з-за кордону. Також свідок зазначив, що працює 2 роки, мають при собі ліхтарики, територія заводу складає 2 га, огорожа 2 метру по периметру та колюча проволока, вхід на територію через здійснюється через ворота. Зміна у них розпочинається о 08-00 годині ранку. Після виклику, працівники міліції приїхали приблизно через 20 хвилин. З 04-00 години до 09-00 години вони були на об'єкті, ворота були зачинені, їх Бабич закривав. ОСОБА_24 приїхав близько о 05-30 год. ОСОБА_22 зранку йому телефонував зі свого телефону, та як він зазначав, що телефон спочатку у нього спочатку злочинці забрали, а потім віддали. Раніше крадіжки були, проте незначні;

- показаннями свідка ОСОБА_37, який в судовому засіданні пояснив суду, що він працює охоронцем на території колишнього млинного заводу близько 4 років. Складських приміщень на території заводу було 4. Приміщення закривалися на навісні замки та врізний. Спочатку опис охоронюваного майна вівся, а потім - ні. На момент крадіжки найменування та кількість майна передавалася усно. Задачею охоронця було - охороняти всю територію. Ключі вони мали від вхідних дверей та від вишки «Київстар». В інших приміщеннях було майно під замком, вони знали, що там приблизно знаходилось, оскільки заходили туди разом з ОСОБА_24 Раніше крадіжок на території заводу не було. Обставини крадіжки відомі за слів ОСОБА_22, свідком - очевидцем подій він не був. До рай від ділу міліції вони їздили, ворота не закривали, на території заводу працювала міліція.

04.09.2015 року була його зміна, проте його о 18-00 годині вечора за його проханням підмінив ОСОБА_22 з тих причин, що до нього приїхала сестра із-за кордону. ОСОБА_22 був у тверезому стані, з собою він мав особисті речі. Потім на другий день, близько о 08-30 годині йому зателефонував ОСОБА_22 з проханням приїхати на територію заводу, на що він погодився та відразу приїхав на місце, побачив там разруху, відсутність автомобіля «Газель», яка належала ОСОБА_24, двигунів, редукторів, тощо. ОСОБА_22 перебував у шоковому, стресовому стані, він хвилювався, розповідав, що один сидів із злочинців сидів разом з ним, а інші бігали все вибивали. Як вказував ОСОБА_22, злочинців було 6-7 чоловіків, зазначав що проникали через забор, хвіртка та замки зачинені;

- показаннями свідка ОСОБА_40, який пояснив в судовому засіданні, що події мали місце приблизно в серпні 2015 року. Йому запропонували метал, та який він придбав у чоловіка. А потім, приблизно через місяць-півтора прийшли працівники міліції та вказали, що метал був викрадений. З металу саме була проволока, метал звичайний, чорний метал, а також були обрізи труб, кутки, всього загальною вагою близько 100,00 кг. За метал віддав 200 грн. Приїздили до нього 2-3 чоловіків, які були на автомобілі світлого кольору. Метал здавали хлопці, які не представлялись, обоє були у кепках. За зовнішнім виглядом в судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_8, а також свідок зазначив, що другий хлопець був вищий та молодший. Вказує, що за його участю також проводилась слідча дія, в ході якої він впізнавав за фотокартками особу, яка здавала йому металеві вироби, складений протокол він підписував, зауважень не мав. Було йому надано 6-8 фото, та одного з представлених на фото чоловіків він пам'ятає. Коли приймав метал, хлопці зазначили, що вдома вони приводять все до ладу, тому його здають. На момент придбання у хлопців металу, він не знав, що метал крадений. Пізніше до нього приїжджали працівники міліції, пред'являли фото для впізнання, казали, що метал крадений. Проте, на момент приїзду міліції, він придбаний метал вже використав по господарству. Приймав метал він за адресою свого місця проживання - смт.Кушугум. Раніше такий метал він не приймав. Події були влітку, приблизно серпень місяць, одяг хлопців не пам'ятає, були вони удвох в кепках. Приїжджали на автомобілі світлого кольору, схожому на «Жигулі», весь метал знаходився в багажнику. Чому саме привезли метал до нього, йому не відомо, вказує про те, що раніше у нього був пункт прийому металу;

- показаннями свідка ОСОБА_41, яка в судовому засіданні пояснила суду, що мешкає в с.Виноградне, працює головою СВК «Мирний». Обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 бачила в лесопосадці, а всього їх було четверо чоловіків, в капюшонах. Також пояснила, що у вересні 2015 року вона приїхала разом з комбайнерами та агрономами прибирати соняшник. Вночі чергувала, бачила автомобіль «ВАЗ-2108», яка проїхала та була сильно завантажена. Вони поїхали за ними в посадку, побачила мішки, євро батареї, лампи, крісла, сварки, болгарки, двигун та відразу зателефонувала 102. Час був близько о 08-00 годин. Через 30 хвилин на місце прибули працівники міліції. ОСОБА_6 бачила на милицях, ОСОБА_5 спіймали на місці, проте вони ховались, їх було четверо. ОСОБА_35 описували працівники міліції з смт.Михайлівка. Впізнання за фотознімками нею проводилось, вона впізнала цих чоловіків та на них вказала. ОСОБА_6 вона запам'ятала в обличчя. В селі вона бачила білого кольору «Газель», на якій злочинці везли викрадене майно, однак машина зламалась та вони вивантажили все з автомобіля, спустили її на узбіччя та пересіли на «Жигулі»;

- показаннями свідка ОСОБА_42, який пояснив в судовому засіданні, що він працює головним агрономом СВК «Мирний». Вранці вони приїхали на поле косити соняшник, він налагоджував комбайн. Після приїхав директор та запитав, чи не бачили вони когось, на що він відповів, що бачив сірого кольору «ВАЗ-2108», яка нещодавно проїжджала, а також зазначив, що в посадці щось підозріле лежить, та вони поїхали дивитись. Коли приїхали до лісопосадки, то побачили, мішки, дрилі, багато різного майна всього лежало, проте нікого поруч не було. Директор викликала міліцію. Після вони були в полі, так нікого і не знайшли, та лише ввечері йому стало відомо, що одного спіймали. В 17-00 годині - 17-30 годині директор зателефонувала та повідомила, що тут хлопець бігає, необхідного його спіймати. Після чого він зі своїм водієм приїхали коли його вже спіймали, та в судовому засіданні вказав на хлопця, якого спіймали, а саме на ОСОБА_5, який вказував про те, що ішов та заблукав, та в руках у нього нічого не було;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_43, який пояснив, що він мешкає в місті Молочанськ, працює з 2000 року в СВК «Мирний». В вересні 2015 року на полі вони прибирали соняшник. Коли приїхали у лісопосадку, помітили четверо чоловіків, та побачили багато речей: меблі, мішки, сварки, лампи та інше. Там були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інших осіб не впізнав, вони втекли в соняшник. ОСОБА_6 був з милицею. ОСОБА_35 залишилось у лісопосадці, де вони стояли там до приїзду міліції, а після поїхали;

- показаннями свідка ОСОБА_44, який в судовому засіданні пояснив, що проживає в смт.Пришиб, працює не офіційно, таксистом. З ОСОБА_38, ОСОБА_8, ОСОБА_5 він знайомий. ОСОБА_6 він підвозив, з ОСОБА_38 має дружні стосунки, останніх знає візуально. Йому зателефонувала ОСОБА_28, попросила під'їхати до Молочанського, забрати ОСОБА_5. Вони поїхали, а саме: ОСОБА_8 та його цивільна дружина - ОСОБА_28. Об'їхавши одне поле, вони ОСОБА_5 не знайшли. Біля дороги стояв ОСОБА_6, сів до них в автомобіль та вони поїхали в м.Молочанськ, а звідти поїхали в с.Високе, там він заправляв автомобіль. Перед м.Молочанськ ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пересіли у інший автомобіль «ВАЗ-2108», а ОСОБА_28 відвіз додому. Також додатково свідок зазначив, що у ОСОБА_6 нога була в гіпсу. Коли вони їхали, то він почув розмову з приводу того, що їх шукає міліція. Також ОСОБА_28 сказала, що необхідно забрати ОСОБА_5 Та коли вони їхали, той стояв на дорозі біля полів, недоїжджаючи 5 км до міста Молочанська. За послуги перевозки оплату здійснювала ОСОБА_28;

- показаннями свідка ОСОБА_45, яка в судовому засіданні пояснила суду, що вона приймала участь в якості понятой у процесуальній слідчій дії по впізнанню осіб, на яку була запрошена один раз, приблизно в середині квітня. ЇЇ з якимось хлопцем запросили в кабінет, який знаходився на другому поверсі райвідділу міліції Шевченківського району міста Запоріжжя. Детально всіх подробиць слідчої дії не пам'ятає за спливом тривалого періоду часу та вказує про те, що на впізнанні була вона, другий понятий, потерпілий, слідчий та працівник поліції. Як саме відбувалося впізнання по фото чи по обличчю не пригадує, в подальшому повідомила, що у її присутності надавалося потерпілому для впізнання саме фотознімки. Понятою в житті була 2-3 рази, в райвідділ викликали один раз. Також пояснила, що в її присутності оглядалися 2 мобільних телефони, один сенсорний, а другий не пам'ятає, колір також не пам'ятає. За результатами проведення слідчих дій було складено протокол, який вона не читала, оскільки не вважала за необхідне, підписувала у той же день після проведений дій. Другого разу була в райвідділу також вдень, а не в вечірній час. Оглянувши в судовому засіданні протоколи огляду, свідок повідомила, що підпис на вказаному протоколі належить їй, проте її анкетні дані записані не вірно, а саме: адреса проживання АДРЕСА_22, не співпадає. Того дня вона мала з собою паспорт, та всі її анкетні дані були записані працівником поліції з паспорту. Другий протокол огляду мобільного телефону, складений за її участю як понятої, зміст вона не перевіряла, чи робили фото телефону не пам'ятає. З обвинуваченим ОСОБА_7 вона не знайома;

- показаннями свідка ОСОБА_46, який суду пояснив, що близько року тому, пору року він не пам'ятає, він йшов до кафе «Акула». Проходив повз райвідділу міліції, співробітники міліції запросили його пройти, де бути присутнім в якості понятого. Зайшовши в кабінет побачив, що там знаходились другий понятий, співробітники поліції та одна особа, що розглядала фотографії, на яких він впізнав чоловіка, та після чого він розписався у складеному протоколі. Скільки років особі, яка впізнавала, він не пам'ятає, другий понятий був високого зросту та більш ніколи його не зустрічав. Також свідок уточнив, що йшов по вул.8 Березня, а зупинили його неподалік АДРЕСА_23. Працівник поліції пояснював, яка слідча дія проводиться, тривалість її не пригадує. Чоловік впізнавав по фото. Був другий понятий, з яким раніше він не був знайомий. Кількість фотографій він не пам'ятає, слідчого не знає, доповнень у нього на той час не виникало. Також додатково зазначив, що він підписував протокол, а чи був при ньому в той день паспорт він не пам'ятає. 20.09. день його народження, мабуть помилково зазначено, адреса проживання його не змінювалась, та свій підпис в протоколі в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 підтвердив.

- показаннями свідка ОСОБА_48, який суду пояснив, що приблизно півтора роки назад, точно часу не пам'ятає, працівники поліції його зустріли на вул.ОСОБА_47, та запросили до Шевченіквського відділу поліції в якості понятого, для впізнання за фотознімками. Разом з ним був хлопець за прізвищем ОСОБА_46 В його присутності якійсь хлопець показував на фотознімки особу, яку потім впізнав. Запропоновано було хлопцю 4-5 фотографій, він показав одного й того ж громадянина. Поряд з ним знаходився і другий понятий. Впізнавав чоловік середнього віку, його прикмети не пам'ятає, зауважень, доповнень не було, та він підписав протокол. Також зазначив свідок, що адресу проживання він не змінював, паспорту на той час при собі не було, його дані записав працівник поліції зі слів, протокол не читав, проте підписав власноручно. Чому в протоколі зазначено помилково по батькові «ОСОБА_4», йому не відомо.;

- показаннями свідка ОСОБА_49, яка в судовому засідання пояснив, що він був присутній в якості понятого при обшуку, який проводився у вересні 2015 року близько о 16-30 годині вечора в Михайлівському райвідділу міліції. Також у даній слідчій дії приймав участь ще другий понятий. Він бачив як проводили обшук, в ході якого обшукали ОСОБА_38, та в кармані його кофти знайшли папірець, та в якому була зелена речовина рослинного походження, та як зазначив поліцейський, це рослина, схожа на коноплю. Та ОСОБА_4 вказував про те, що це не його, він знайшов цей згорток в машині «Газель». На питання ОСОБА_4 відповідав добровільно, суха речовина зеленого кольору була в папірці. ОСОБА_4 був босоніж, лише в носках, та одягнений в штани та кофту. Протокол читав та підписував;

- показаннями свідка ОСОБА_50, який в судовому засіданні пояснив суду, що він працює в службі охорони м.Запоріжжя, та у вересні, чи жовтні 2015 року, точної дати не пригадує, він був запрошений понятим при проведенні слідчої дії при затриманні хлопця, прізвища його не пам?ятає. Під час затримання було проведено особистий обшук хлопця, та в ході якого з кофти коричневого кольору, в яку він був одягнений, працівники поліції вилучили паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження;

- показаннями свідка ОСОБА_51, який суду пояснив, що з ОСОБА_7 знайомий, відбували разом з ним покарання у виправній колонії № 55. Бачив ОСОБА_7 протягом січня та лютого 2017 року, а саме в період з 15 січня по 17 лютого 2017 року ОСОБА_7 чотири рази приносив в гараж, де він ремонтував автомобіль, мідні кабеля. Придбавав він у ОСОБА_7 кабеля для виноградника, за ціною 700 грн., 800 грн., 1200 грн. Це була мідна проволока без обмотка, як капронова нитка. В подальшому працівники поліції у нього вилучили придбані у ОСОБА_7 мідні кабеля, як крадені. Також свідок пояснив, що в квітні 2017 року він приймав участь у слідчій дії по впізнанню за фотознімками, та в ході її проведення за рисами обличчя впізнав чоловіка, який продавав йому у січні-лютому 2017 року мідну проволоку;

- показаннями свідка ОСОБА_52, яка суду пояснила, що домоволодіння АДРЕСА_9 належить її чоловіку ОСОБА_17 та в середу, 01.02.2015 року вони приїхали в цей будинок пізно ввечері та в окремій будівлі, що знаходиться на території домоволодіння виявили крадіжку риби, яка належала ї чоловіку. При проникненні було пошкоджено вхідні двері, яку злочинці зламували сокирою. З розташованій там морозильній камері було викрадено рибу товстолоб, копчений та в?ялений, 4-5 коробок з окунем, пропав балик. Потім вони з чоловіком пішли по слідам, в сторону городів, та які їх привели до будинку ОСОБА_42, та до будинку ОСОБА_8. Картонні коробки з окунем, а також балик та знайшли у занедбаному будинку, у підвалі;

- показаннями свідка ОСОБА_53, який суду пояснив, що він безпосередньо приймав участь у процесуальній слідчій дії по проведенню впізнання за фотознімками та в ході якої за рисами обличчя він впізнав чоловіка, який наприкінці січня 2017 року та на початку лютого 2017 року, в вечірній час доби, продав йому на ринку Анголенко м.Запоріжжя мобільні телефони марки «Леново» в корпусі червоного кольору та марки «Самсунг» в корпусі сірого кольору. В подальшому, ним було добровільно видано працівникам поліції вказані мобільні телефони марки «Леново», в якості речового доказу;

- показаннями свідка ОСОБА_54, яка суду пояснила, що вона працює завідуючою Пришибської ЗОШ ім..М.А. Шаламова, навесні 2015 року у майстерні школи було виявлено крадіжку електричної гірлянди, кабелів переноски, Про крадіжку повідомив ОСОБА_56, який працює у школі на посаді робочого та який, прийшовши на роботу, виявив пропажу майна, пошкодження дверей та сліди взлому, про що відразу повідомив керівництво;

- показаннями свідка ОСОБА_56, який в судовому засіданні пояснив суду, що з 2013 року він працює на посаді робочого, двірника Пришибської ЗОШ ім.М.А.Шаламова. За подіями крадіжки повідомив наступне: пам?ятає, що був понеділок, відразу після вербної неділі, він прийшов на роботу у майстерню, своїм ключем відчинив двері, замок був без пошкоджень та всередині майстерні побачив безлад: розкидані лампочки, порізані кабеля, виявив відсутність електричного двигуна на газонокосилку..

Крім показань обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також показань вищевказаних потерпілих та свідків по даному об»єднаному кримінальному провадженню, судом досліджені наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зокрема:

- рапортом чергового Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_57 від 06.04.2015 року (ЄО № 726), з якого вбачається, що 06.04.2015 року о 11-00 годині до ЧЧ Михайлівського РВ ГУМВС України надійшло повідомлення по телефону від старшого ДІМ СДІМ Михайлівського РВ ОСОБА_58 про те, що 06.04.2015 року до нього звернулась ОСОБА_59, ІНФОРМАЦІЯ_27, яка працює директором Пришибської ЗОШ, стосовно того, що в з 05.04.2015 року по 06.04.2015 рік невідома особа шляхом підбору ключа з майстерні Пришибської ЗОШ викрала електричну переноску 100 м, мідну обмотку від електродвигуна, сума збитку 2000,00 грн. (т.№4 а.с.146).

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_59 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2015 року, складеним старшим ДІМ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_58, в якому зазначено, що ОСОБА_59, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, просить прийняти міри розшуку невідомої особи, яка в період часу з 05.04.2015 року по 06.04.2015 року таємно викрала електричну переноску, електричний провід з гірлянди, електричний провід зі зварювального апарату, мідну обмотку з двигуна, з приміщення майстерні на території школи за адресою: смт.Пришиб вул.Куйбишева буд.14 (т.№4 а.с.147);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2015 року з ілюстративною таблицею до нього, та з якого вбачається, що об'єктом огляду є: територія КЗ «Пришибська ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.О. Шаламова», розташованого за адресою: Запорізька область Михайлівський район смт.Пришиб вул.Куйбишева буд.14, огляд проводився з письмової згоди директора школи ОСОБА_59 Під час огляду встановлено, що територія школи має часткову огорожу, а саме з східної, західної та південної сторони мається металева огорожа. З північної сторони огорожа відсутня. Вхід на територію школи здійснюється через вхідні металеві ворота, яких з південної сторони двоє, та які зачиняються на навісний замок. Під час огляд запираючи пристрої на вхідних воротах пошкоджень не мають, ворота відчинені. На території КЗ «Пришибська ЗОШ І-ІІІ ступенів» розташовані різноманітні одноповерхові будівлі зроблені під майстерні, за будівлями майстерні розташовано корпус №2, навчальні класи. Біля нього розташована одноповерхова будівля, зроблена під майстерню робочого персоналу площею 63 кв.м. Вхід в приміщення здійснюється через дерев'яні двері, які мають один врізний замок, знаходяться в зачиненому вигляді, пошкоджень не виявлено. Справа від вхідних дверей знаходиться металопластикове вікно без пошкоджень в зачиненому вигляді. Вхідні двері відкрив двірник ОСОБА_62 власним ключем. При вході в приміщення встановлено, що в ньому знаходяться свердлильний верстат, дошки, баки, дерев'яні шафи, диван, столи, на яких в хаотичному порядку знаходяться пляшки, колби. Біля столів розташований холодильник, біля нього розташований металевий сейф білого кольору, який був у відкритому стані. Дерев'яна шафа з полицями без дверей, на яких в хаотичному вигляді знаходяться запчастини та господарські прилади. По центру приміщення майстерні в дві купі знаходяться лампочки з патронами. На момент огляд лампочки знаходяться з проводами довжиною 4-6 мм. Біля лампочок, на відстані 30 см, розташовано два полімерні круги, на яких зі слів ОСОБА_56, знаходився продовжувач довжиною 100 м., який був в робочому стані. Біля даної котушки знаходилася ще однака тушка, на якій зі слів ОСОБА_62 знаходився подовжувач довжиною 5 м та був в неробочу стані. Біля катушків знаходяться три двигуна, один з яких в розібраному вигляді При огляді встановлено, що відсутні в ньому кольорові метали. На даному столі виявлені ножиці, довжиною 20 см. З чорно-червоного кольору ручки, одна ручка перемотана клейкою синьою стрічкою. Біля столу знаходиться електродриль, маркувальні позначки на якій відсутні, та на ній виявлено деформацію з проводом. Зі слів ОСОБА_56 довжина проводу була 1 м. Під час огляду ніяких слідів виявлено не було. З місця події вилучено: 48 лампочок, 2 дерев'яні котушки, електродриль, електродвигун та ножиці з червоно-чорною ручкою, всі предмети були опечатані паперовою буркою з пояснювальним написом та підписом понятих (т.№ 4 а.с.148-151,152-155);

- інвентаризаційним списком засобів навчання КЗ «Пришибська ЗОШ І-ІІІ ступенів ім.М.А. Шаламова», до якого входить, окрім іншого майна (скло, кабель, дрова, доводчик, вікна б/у, металолом, дез.засіб хлорель, жим. від груд., станок спортивний ж/л, тренажер д/стегон, гребний трикотаж, брусся, повітряний ходок, турнік), також значиться за інвентаризацією: електрогірлянда, електрокабель, переноска б/у, електрокос б/у, дошка, зовнішні сіті тепл. (т.№4 а.с.177-178);

- повідомленням про неможливість проведення експертизи №2216 від 29.10.2015 року судового експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_47, з якого вбачається, що визначити вартість мідного двожильного електрокабелю - переноски 2,5 квадрати січення довжиною 100 м., який в експлуатації з 2007 року, мідного двожильного кабелю 2,5 квадрати січення довжиною 100 м., який в експлуатації з 2012 року, електричного двигуна газонокосарки потужністю 1,2 кВт на 3000 обертів, який в експлуатації з 1996 року, на час скоєння кримінального правопорушення, тобто на 05.04.2015 року, не надається за можливе, оскільки об»єкти є майном суб'єкта господарювання, отже розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування), матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів, а тому постанову слідчого Циби І.І. про призначення товарознавчої експертизи - залишено без виконання (т.№4 а.с.179-180);

- довідкою за №104 від 14.05.2015 року, виданої КЗ «Пришибською ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.А.Шаламова», згідно якої 04.04.2015 року з майстерні, яка знаходиться на території КЗ «Пришибською ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.А.Шаламова» та з якої скоєно крадіжку, визначено загальну суму заподіяних збитків, а саме : мідного електричного кабелю перетином 2,5 кв.мм довжиною 100 м (з гірлянди) по ціні 9-00 грн. за погонний метр; мідного електричного кабелю перетином 2,5 кв.мм довжиною 100 м (з переноски) по ціні 9-00 грн. за погонний метр; зняті мідні запчастини з електродвигуна газонокосилки потужністю 1,2 кВт на 3000 обертів (вартість електродвигуна 700,00 грн.) та загальна сума збитків становить 2500,00 грн. (т.№4 а.с.181);

- повідомленням про неможливість проведення експертизи №2160 від 15.10.2015 року судового експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_47, з якого вбачається, що визначити вартість агрегату електронасосного відцентрованого свердловинного для води типу ЕЦВ «8-16-160» на час скоєння кримінального правопорушення, тобто на 26.05.2015 року - не надається за можливе, оскільки об'єкт є майном суб'єкта господарювання, отже розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування), матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки, тому постанову слідчого Єропудова Є.А. про призначення товарознавчої експертизи - залишено без виконання (т.№4 а.с.191-192);

- повідомленням про неможливість проведення експертизи №1562 від 14.07.2015 року судового експерта сектору автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_63, з якого вбачається, що визначити ринкову вартість агрегату електронасосного відцентрованого свердловинного для води типу ЕЦВ «8-16-160», на час скоєння кримінального правопорушення, тобто на 26.05.2015 року не надається за можливе, оскільки відсутні методичні рекомендації, щодо визначення проценту (%) втрати якості для даної групи товарів та постанову слідчого Єропудова Є.А. про призначення товарознавчої експертизи - залишено без виконання без виконання (т.№4 а.с.193-194);

- довідкою за №16 від 01.07.2018 року, виданою Комунальним підприємством «Старобогданівське комунальне підприємство «Родничок», згідно якої балансова вартість насосних агрегатів ЄЦВ-8-16/160 становить: 6200,00 грн., 6804,00 грн. та 5200,00 грн. (т.№4 а.с.195);

- довідкою за №163 від 06.07.2014 року, виданою Старобогданівською сільською радою Михайлівського району Запорізької області, згідно якої оціночна вартість викраденого майна сільської ради станом на 27.05.2015 року складає: акумулятора «Актех» № 310812 вартість якого становить 430,00 грн., двох банок фарби «Золото» 250 грам вартість яких становить 49,00 грн. за банку 98,00 грн., бензин А-92 - Євро 4-Е5 - 15 літрів вартістю 285,00 грн. (т.№4 а.с.196);

- повідомленням про неможливість проведення експертизи №2137 від 23.09.2015 року судового експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_64, з якого вбачається, що визнати вартість мідного чотирьохжильного електрокабеля довжиною 150 метрів - не надається за можливе, оскільки об'єкт є майном суб'єкта господарювання, отже розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування), матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки, тому постанову слідчого Єропудова Є.А. про призначення товарознавчої експертизи - залишено без виконання (т.№4 а.с.197-198);

- довідкою, виданою ТОВ «Старобогданівське», згідно якої вартість викраденого кабелю складає: ПВС 4х2,5 довжиною 50 м по 25 грн./метр становить - 1250,0 грн., ПВС 4х4 - 50 м по 45 грн./м - 2250,00 грн., ПВ 1х2,5 - 280 м по 65 грн./м - 18200,00 грн., загальна сума завданого ТОВ «Старобогданівське» матеріального збитку становить 21700,00 грн. (т.№4 а.с.199);

- повідомленням про неможливість проведення експертизи №2116 від 16.09.2015 року судового експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_64, з якого вбачається, що питання постанови з 1 по 14 експертом з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначенні вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» не вирішувалось, оскільки розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування), матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки, тому постанову слідчого Приступа О.В. про призначення товарознавчої експертизи - залишено без виконання (т.№4 а.с.206-211);

- довідкою, виданою ТОВ «Старобогданівське», згідно якої вартість викраденого майна складає: комп'ютера Impression initio CO212 - 2013 р. (системний блок) - 3 шт. х 3760 = 11280,00 грн.; монітора Samsung 22 Sync Master B2240 - 2013 року - 3 шт. х 1253 = 3759,00 грн.; клавіатури CODEGEN - 2 шт. х 60 = 120,00 грн., 1 шт. х 50 = 50,00 грн.; маніпулятора «Мишь» - 3 шт. х 58 = 174 грн., системного блоку ATX Selux DLC з ліцензійними програмами «MEDOC -IS» і «1С8.2» - 2011 року - 1 х 12656,00 грн., принтера лазерного SAMSUNG ML-1520 Р - 2005 року - 1 шт. - 1012,00 грн.; багатофункціональної системи (ксерокс, сканер, принтер - 3 в 1) Canon IS - MF 4410 - 2012 року - 1700,00 грн., безперебійника ИБП (після ремонту) - 3 шт. х 500 = 1500,00 грн., та загальна сума викраденого майна складає -32251,00 грн. (т.4 а.с.212);

- довідкою, виданою Старобогданівською сільською радою Михайлівського району Запорізької області, згідно якої балансова вартість викраденого майна складає: персонального комп'ютера в зборі (системний блок, монітор, клавіатура, миша) - 0 грн., принтера «HP Lazer» P1005 - 507,00 грн., безперебійника «SVEN» - 295,00 грн., на загальну суму - 802,00 грн. (т.№ 4 а.с.221);

- повідомленням про неможливість проведення експертизи №2268 від 23.10.2015 року судового експерта комплексного дослідження транспортних засобів та документів що їх супроводжують відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_65, з якого вбачається, що визначити вартість електродвигуна АЩ-4 потужність 15 кВт на момент вчинення кримінального правопорушення - 20.08.2015 року, який перебував в експлуатації з 1998 року, не надається за можливе, оскільки недостатньо технічних характеристик; визначити вартість трьох металевих засувів Д-200 на момент вчинення кримінального правопорушення, який в експлуатації з 1998 року, тобто станом на 20.08.2015 року - не надається за можливе, оскільки недостатньо товарних та розмірних характеристик, а тому постанову слідчого Єропудова Є.А. про призначення по справі товарознавчої експертизи - залишено без виконання (т.№4 а.с.222-223);

- актом оцінки вартості збитків, які завдано Придніпровському МУВГ в наслідок несанкціонованих робіт з демонтажу обладнання НСП-110, затвердженого начальником ПМУВГ ОСОБА_66 від 27.08.2015 року, згідно якого вартість робіт з відновлення обладнання НСП-110 становить: придбання засувок Д 200 в кількості 3 одиниці - 16500,00 грн., придбання електродвигуна до допоміжного насосу К 90/35 марки АО-4 потужністю 15 кВт в кількості 2 одиниці - 15452,00 грн., загальна вартість збитків складає - 31952,00 грн. (т.№ 4 а.с.224);

- довідкою за № 02/651 від 26.08.2015 року, виданої Придніпровським міжрайонним управлінням водного господарства, з якої вбачається, що на балансі Придніпровського міжрайонного управління водного господарства в складі обладнання НСП-110 обліковується: засувка Д 200 з електроприводом інвентарний номер 10420469, балансова вартість 1500,00 грн.; засувка Д 200 з електроприводом інвентарний номер 10420472, балансова вартість 1500,00 грн., засувка Д 200 з електроприводом інвентарний номер 10420471, балансова вартість 1500,00 грн., електродвигун допоміжного насосу К90/35 марки АО-4 потужністю 15 кВт інвентарний номер 10416073, балансова вартість 314,00 грн., електродвигун допоміжного насосу К90/35 марки АО-4 потужністю 15 кВТ інвентарний номер 10416074, балансова вартість 314,00 грн., загальна балансова вартість пошкодженого обладнання станом на 01.08.2014 року складає 5128,00 грн. (т.№ 4 а.с.225);

- рапортом чергового Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Шахова К.О.. від 07.09.2015 року (ЄО № 2142), з якого вбачається, що 07.09.2015 року о 19-40 годині до ЧЧ Михайлівського РВ ГУМВС України через старшого слідчого СВ Михайлівського РВ Оганесяна В.Г. надійшла письмова заява від ОСОБА_69, про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 07.09.2015 року близько 04-00 год. з території млинного заводу, розташованого за адресою: Михайлівського район смт.Пришиб вул.40 років Радянської влади відкрито викрала електродвигуни в кількості 20 шт. та угнала автомобіль НОМЕР_2, 2001 року випуску, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику (т.№ 4 а.с.226);

- рапортом чергового Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_70 від 07.09.2015 року (ЄО № 2136), з якого вбачається, що 07.09.2015 року о 04-20 год. до ЧЧ Михайлівського РВ надійшло повідомлення від гр.ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_28, про прийняття заходів розшуку невідомої особи, яка з території млину по АДРЕСА_16 в ніч з 06.09.2015 року на 07.09.2015 року викрала майно - електроінструмент. Перелік викраденого, сума збитку та спосіб проникнення встановлюється. В ході виїзду СОГ на МП було встановлено, що 07.09.2015 року біля 01-00 години ОСОБА_71, ІНФОРМАЦІЯ_29, який працює охоронцем на території вказаного млину, знаходився на своєму робочому місці, коли в вікно сторожки постукав невідомий, після чого ОСОБА_71 відчинив двері та до приміщення зайшло 6 невідомих осіб, один з яких став погрожувати ОСОБА_71 ножем та казати, щоб той не здіймав галасу. На території млину більш ніж 2 роки знаходився мікроавтобус «Газель» білого кольору, який зловмисники на протязі трьох годин намагались завести, під час якого вживали з ОСОБА_71 спиртні напої, після чого на вказаному автомобілі покинули територію млину та поїхали в південному напрямку. Після чого ОСОБА_71 закрив за ними в»їздні ворота та подзвонив своєму напарнику ОСОБА_33, який знаходився в цей час вдома та вже який повідомив до міліції (т.№ 4 а.с.227);

- рапортом чергового Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Шахова К.О. від 07.09.2015 року (ЄО № 2137), з якого вбачається, що 07.09.2015 року о 09-20 годині до ЧЧ Михайлівського РВ УМВС України надійшло повідомлення по телефону від голови СВК «Мирне» про те, що 07.09.2015 року о 09-20 годині в лісосмузі Токмацького району було виявлено невідомого хлопця та двигуни (т.№4 а.с.228);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_69 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2015 року, складеним слідчим Михайлівського РВ Оганесян В.Г. та в якому зазначено, що заявник ОСОБА_69 просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка приблизно о 04-00 годині з території млинного заводу по вул.40 років Радянської Влади в смт.Пришиб відкрито викрала майно та угнала автомобіль НОМЕР_3 2001 року випуску, чим спричинено матеріальний збиток на суму 130000,00 гривень (т.№ 4 а.с.229-231);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_71 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2015 року, складеним ДІМ СДІМ Михайлівського РВ ОСОБА_72, в якому зазначено, що в період часу з 22-00 год. 06.09.2015 року по 04-00 год. 07.09.2015 року з території млину за адресою: АДРЕСА_16, шестеро невідомих під загрозою ножа, заволоділи мікроавтобусом «Газель» білого кольору (власник, державний номер та рік виробництва встановлюється), на якому зникли у невідомому напрямку (т.№ 4 а.с.232);

- протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року та схемою до нього, та з якого вбачається, що об'єктом огляду є: територія колишнього КХП «Млинзаводу», розташованого за адресою: АДРЕСА_16, огляд проводився з письмової згоди ОСОБА_73 Під час огляду встановлено, що дана територія по периметру огороджена забором із залізобетонних плит та карто сітки. Вхід розташований з західної сторони у вигляді металевих двостворчатих воріт, та на північно-західній стороні у вигляді металевих двостворчатих воріт для в'їзду залізничного транспорту, залізно-дорожні путя ведуть до східної сторони. При вході через центральні ворота зліва знаходиться пропускний пункт, лівіше знаходяться вищевказані залізно-дорожні путя, лівіше яких знаходиться будівля у вигляді ангару на п'ять вїздних воріт, середнє з яких знаходиться у відкритому стані без видимих пошкоджень. На момент огляду в даному приміщенні будь-які предмети чи майно відсутні. По центру, лівіше від входу знаходиться п'ятиповерхове приміщення, у вигляді спеціалізованої будівлі з переробки зернових культур. Північніше від даної будівлі знаходиться котельня, в якій на момент огляду відсутнє будь-яке майно та відсутні вхідні двері. Південніше у західної стінки знаходиться п'ятиповерхова будівля для переробки зернових культур, на першому поверсі знаходяться автомобільну бокси з металевими ворітьми та металевими дверима, на момент огляду на металевих дверях відсутній запираючий пристрій, майно відсутнє, зліва залізобетонні сходи, які ведуть на верх. При вході в приміщення виявлено розкидані в хаотичному порядку майно. На металевій петлі замок знаходиться у відкритому стані. Південніше знаходиться сільськогосподарський ангар з трьома вїздними ворітьми, середні з яких на момент огляду знаходяться у відкритому стані та ангар порожній. Західніше знаходиться будівля у вигляді вагової, яка на момент огляду порожня. Ще західніше знаходиться приміщення з написом «№9», на момент огляду знаходиться в порожньому закритому стані на амбарні замки. Від входу з західно-південному куті знаходиться одно етажна будівля, яка на момент огляду порожня. Перед даною будівлею знаходиться дерев'яна лавочка, на якій виявлено порожню пластикову пляшку об'ємом 2 л з характерними запахом спирту, поряд з нею п»яти літрова пластикова пляшка з водою. Правіше від входу, тобто по центру території, знаходиться будівля офісного приміщення, в якій є два входи, з західної сторони дерев'яні двері, які на момент огляду знаходиться у відкритому стані, зі східної сторони - металеві ворота, які на момент огляду також у відкритому стані. В даному офісному приміщенні є наступні кімнати: 1) лабораторія, в якій знаходяться два лабораторних пристрої, вхідні двері без видимих пошкоджень; 2) порожній кабінет, вхідній двері без видимих пошкоджень; 3) порожній кабінет вхідні двері без видимих пошкоджень; 4) кабінет, в якому зліва стоїть порожня шафа, у північної стіни стоїть стіл зі стільцями; 5) жіноча душова, вхідні двері без пошкоджень; 6) кабінет, в якому знаходяться офісні меблі в запечатаному вигляді, вхідні двері без видимих пошкоджень; 7) чоловіча душова, з металевими кабінками; 8) склад з господарським інвентарем для ремонту приміщень, електричні двигуни відсутні. Зліва від входу знаходиться деревинний стіл, на якому знаходяться різні деталі для ремонту техніки, три бензинові пальники; 9)зі складу всередині є дверний отвір в приміщення щитової, зліва на стіні металевий ящик, для установки електричних приладь; 10) порожній кабінет з дерев'яними вхідними дверима без видимих пошкоджень. Зі східної сторони знаходиться автомобільний бокс, із якого на західну сторону є вихід у вигляді вищевказаних металевих дверей. В даному приміщенні біля західної стінки стоять скріплені між собою автомобільні кресла, до яких підставлений стіл, на якому на момент огляду виявлено, три пластикових ліхтарики чорного кольору, південніше, розташований ще один стіл, на якому знаходиться телевізор «SONY». Біля північної стіни розташований котел, в дальньому лівому куті знаходиться металева тачка, біля якої знаходиться металева бочка об'ємом 200 л, біля якої на полу виявлено резиновий тапок з пошкодженням у вигляді розрізу. Західніше знаходиться металева тачка на якій знаходиться кисневий балон, в західно-південному куті виявлено пластикові каністри об'ємом 20 літрів. Будь-яких слідів насильницьких дій не виявлено. В ході огляду місця полії вилучено: тапок резиновий чорного кольору з приміщення автомобільного боксу офісного приміщення, упакований в картонну коробку; три пластикових ліхтарика зі столу автомобільного боксу офісного приміщення, упакований кожен в окрему картонну коробку; навісний замок (амбарний) з вхідних воріт автомобільного боксу на території колишнього КХП «Млинзавод», упакований в полімерний пакет №0198245; 9 слідів папілярних узорів рук: слід №1 з поверхні полімерної пляшки об'ємом 5 літрів «Мирненська», сліди №2-7 з поверхні полімерної пляшки «Кока-кола» об'ємом 1,5 л, сліди №8-9 з поверхні паяльної лампи в приміщення №8 офісного приміщення, сліди перенесені на лист білого паперу за допомогою стрічки ЛТ та упаковані до спец.пакету №0198240; недопалок з цигарок «Бонд LD», вилучений з приміщення автомобільного боксу офісного приміщення, упакований у паперовий конверт (т.№5 а.с.13-19);

- протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року та ілюстративною таблицею до нього, та з якого вбачається, що об'єктом огляду є: відкрита ділянка місцевості розміром 20х20 метрів, яка розташована в лісо полосі, яка розміщена зі східного боку на відстані 1,5 км від насосної станції №119, яка розміщена в Мелітопольскому районі Запорізької області, в ході огляду було встановлено, що на вказаній ділянці хаотично розкидані наступні речі та інструменти, а саме: 1550 полімерних мішків, супутникову антену з 3 головками, б/в; люмінесцентні лампи денного світла марки «Філіпс», б/в в кількості 50 штук, електроконвекторі в кількості 5 штук б/в марки «Тернина», люмінієви батареї на 8 секцій б/в в кількості 3 штук, зварювальний апарат марки «Іскра Профі», моделі ММА 280- I, б/в, газовий балон б/в ємністю 5 л., газовий таганок 1 камфорний, б/в, два рулони шпалер шириною 1 метрів, довжиною 10 метрів марки «Статус», водонагрівач марки «Атлантик», моделі ВМ 80 Н4, об'ємом 80 літрів, б/в, банка фарби об'ємом 3 літри, банку лаку, об'ємом 3 літри, банку ґрунтовки об'ємом З літри, рулон поліетиленової плівки, довжиною 20 метрів, шириною 80 сантиметрів, водонагрівач електричний б/в, марки ТЕАRМЕХ моделі STRIEM 500, б/в; два ліхтарики марки «Веко» моделі ВК 364; ручною швейною машинкою для зашивання мішків марки ТАNКМОО моделі ГК 9-018Г, б/в; електричними подовжувачами в кількості 3 штук, два подовжувача довжиною по 10 метрів б/в і один подовжувач б/в довжиною 20 метрів; ручною циркуляркою б/в марки «Енергомаш» моделі СП-50235П: диск від болгарки зі сталі б/в, діаметром 150 міліметрів; пістолет від компресора б/в; кран до газового балону б/в; водяний лічильник б/в марки «Гросс»; рулетка б/в марки «Вектор», довжиною 25 метрів; газовий різак з двома шлангами довжиною по 20 метрів кожна; зварювальні маски б/в в кількості З штук; будівельні каски в кількості 3 штук б/в; апарат для вимірювання землі б/в марки «Нівемір», моделі Н-3; металевий шнек, б/в довжиною 2 метри; настінні годинники б/в, марки «Кварц»; настільний кухонний сервіс з тарілками, глибокими в кількості 20 штук, тарілками закусочними в кількості 20 штук, склянками в кількості 20 штук і ложками зі сталі у кількості 20 штук; електронасос марки «Струмочок» моделі БВ 01240У; електродвигун асинхронний 4АМ132 Н4УЗ 380 V 22А ККД 87,5, б/в; два електродвигуни марки МЕВ МОНЕ LNSE «Чехословаччина» ЗАР 90 L - 4 АІР-40 М480 1,5 кВ, S1 НL 380 / 220v 1410 об /хв, 3,6 / 6, 2А„ б/в; болгарку марки NCLECRINDER моделі РТ 807, б/в; 4 електродвигуна б/в марки ТІП.ДОБ 21-43Ф ОСТ 160510001-70, 220-380м 270 м ККД 66% 1400 об/хв. 50Гц, 1977 року випуску; 5 електродвигунів б/в марки ТНП АОЛ 21-40СТ 1605 10 001-70, 220/380 270 v, ККД 66% 1400 об / м50 Гц 1978 року випуску; 7 електродвигунів б/в асинхронних 3 фазних 50 Гц. 0,25 кв.1 340 об/хв 220/380 v; електродвигун б/в марки ТГ М-25 У2 ХІД 32 мм, які було обклеєно паперовими бірками та направлені до Михайлівського РВ та вищевказане майно постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Оганесян В.Г. від 15.10.2015 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_24 (т.№5 а.с.23-27, 28-30, 31-33);

- протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року та ілюстративною таблицею до нього, та з якого вбачається, що об'єктом огляду є: відкрита ділянка місцевості розміром 10х10 метрів, яка розташована в 300 метрах в східному напрямку від повороту який розміщеній на 20 км. автодорозі село Високе - місто Молочанськ Токмацького району Запорізької області, в ході огляду якої було встановлено, що на вказаній ділянці місцевості розташований автомобіль марки «ГАЗ» моделі 32213, білого кольору державний номер знак НОМЕР_4. Вказана земельна ділянка місцевості межує зліва по ходу огляду з лісосмугою, з права по ходу огляду з полем, з тильної та лобової сторони проходить ґрунтова дорога. В ході огляду встановлено, що даний автомобіль укомплектовано згідно заводу виробника, тип пасажирський фургон, спереду автомобіля розміщені три сидіння, два пасажирські одне водійське, зразу за ним розміщено три пасажирські сидіння, решта салону вільна. На підлозі салону розлито мастило. Замок запалювання вказаного автомобіля пошкоджено. На лічильнику кілометражу наступні покази 00333. Всі гладкі поверхні було оброблені дактилопорошком «Малохіт», на передній водійській двері було виявлено один слід структури тканини, який разом з мікрочастицями з водійського сидіння, мікрочастицями з поверхні керма, мікрочастицями з переднього пасажирського сидіння, мікрочастицями з поверхні перемикача швидкості коробки передач упаковані до паперового конверту. Також був вилучений автомобіль НОМЕР_5 та вказані вилучені предмети направлені до Михайлівського РВ (т.№5 а.с.34-35,36-37);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.09.2015 року, відповідно до якого о 17 годині 10 хвилин 07 вересня 2015 року затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, та в ході якого в присутності понятих ОСОБА_49, ОСОБА_74 було проведено обшук затриманого ОСОБА_4, під час якого у останнього було вилучено з кофти паперовий згорток (газета), в якому міститься подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу, який поміщений до поліетиленового пакету (файл), горловина якого обв'язана ниткою кінці якої опечатані паперовою біркою з пояснювальним написом засвідчені підписами ОСОБА_4, двох понятих ОСОБА_49, ОСОБА_74 та слідчого Єропудова Є.А. (т.№5 а.с.68-70);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.09.2015 року, відповідно до якого о 21 годині 40 хвилин 07 вересня 2015 року затримано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_19, в ході якого в присутності понятих, було здійснено обшук затриманого ОСОБА_5, в ході якого нічого не вилучено (т.№5 а.с.76-78);

- рапортом чергового Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Шахова К.О. від 07.09.2015 року, з якого вбачається, що 07.09.2015 року о 21-10 год. до ЧЧ Михайлівського РВ надійшов рапорт співробітника слідчого СВ Михайлівького РВ Єропудова Є.А. про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015080290000431 від 07.09.2015 року було встановлено, наступне: 07.09.2015 року, приблизно о 04 годині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, проник на територію млинного заводу за адресою: вул.70 років Радянської влади в смт.Пришиб Михайлівського району, де під загрозою застосування до ОСОБА_71 насильства, небезпечного для життя та здоров'я, заволодів автомобілем марки «Газель» - пасажирський, чим завдав майнову шкоду. 07.09.2015 року складено протокол затримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, під час якого, в присутності понятих, було проведено обшук особи. Під час обшуку в кишені кофти, яка була надягнута на ОСОБА_76, було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому міститься подрібнена речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору з характерним запахом каннабісу (т.№ 5 а.с.103);

- накладною №24/11/14 від 24.11.2014 року щодо отримання ПП ОСОБА_17 товстолоба х/к у кількості 50 шт. на суму 4500,00 гривень та товстолоб в'ялений у кількості 50 шт. на суму 4500,00 гривень, а всього на суму 9000,00 гривень та копією видаткової накладної (товарних чеків) №Т-00016926 від 20.11.2014 року, видатковою накладною (товарний чек) № Т-00016924 від 20.11.2014 року, видатковою накладною (товарний чек) № РП-0001161 щодо отримання приватною особою морепродуктів (т.№5 а.с.182,183);

- копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_13 виданого 01.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_17 є власником земельної ділянки площею 0,200 га, яка розташована в АДРЕСА_17 та копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_12 виданого 01 березня 2010 року ОСОБА_17 є власником земельної ділянки площею 0,0500 га, яка розташована в АДРЕСА_17 (т.№5 а.с.180,182);

- довідкою за № 6 від 10.06.2015 року, виданою Комунальним підприємством «Високе» Михайлівського району Запорізької області, за якою балансова вартість викраденого кабелю в артсвердловини 10 червня 2015 року складає с.Рівне - кабель ВПП 10-40 м - балансова вартість 2050,00 гривень; с.Трудолюбимівка - кабель ВПП 10-40 м - балансова вартість 2460,00 гривень (т.№5 а.с.184);

- довідкою № 1137 від 03.08.2015 року, виданою Відокремленим структурним підрозділом «Мелітопольська дистанція сигналізації та зв'язку», за якою загальний збиток, завданий підприємству, складається з: вартості викраденого та пошкодженого матеріалу - 4990,08 гривень, витрат на придбання матеріалу на відновлення - 9980,15 гривень, а всього на загальну суму 14970,23 гривень (т.№5 а.с.185);

- протоколом прийняття заяви голови Старобогданівської сільської ради ОСОБА_77 про вчинене кримінальне правопорушення, складеним слідчим Михайлівського РВ Єропудовим Є.А. та в якому зазначено, що в період часу з 26.05.2015 року по 27.05.2015 року невідома особа вчинила крадіжку машинного акумулятора, двох банок фарби та 15 літрів бензину (т.№5 а.с.193);

- копією фіскального чеку від 26.05.2015 року щодо придбання на АЗС № 1 ТОВ «Запоріжнафтопродукт» 15 літрів дизельного палива А-92-Евро-4-Е5 на загальну суму 285,00 гривень (т.№5 а.с.204);

- протоколом прийняття заяви директора КП «Родничок» ОСОБА_27 про вчинене кримінальне правопорушення, складеним слідчим Михайлівського РВ Єропудовим Є.А., в якому зазначено, що з 26.05.2015 року по 27.05.2015 року, невстановлена особа вчинила крадіжку трьох глибинних насосів ЕЦВ 8-16-160 (т.№5 а.с.194);

- протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року та фототаблицею до нього, та з якого вбачається, що огляд проводиться в с.Старобогданівка вул.Миру буд.142 Михайлівського району Запорізької області на території Старобогданівської сільської ради, об'єктом огляду є бокс, який перебуває на балансі сільської ради. Вхід до вищевказаного боксу здійснюється через металеві ворота, які на час огляд перебувають у відчиненому вигляді. На вхідних воротах мається запираючий пристрій, у вигляді металевого навісного замку, який на момент огляду перебував в замкнутому вигляді та висить на одній металевій петлі. Під час огляду встановлено, що на вхідних воротах маються пошкодження у вигляді зламу петлі на яку повішено навісний замок. Зайшовши до приміщення боксу встановлено, що в центрі приміщення боксу знаходиться автомобіль НОМЕР_6, автомобіль синього кольору. Під час огляду приміщення боксу встановлено, що в лівому ближньому куті біля вхідних дверей розміщені пластикові каністри та пластикове відро. Далі, поруч з лівою стіною розміщені дерев'яні полички, на яких розміщені різноманітні предмети. На другій полиці знизу розміщена пластикова ємність з фарбою золотистого кольору та встановлено, що пластикова ємність з фарбою золотистого кольору відсутня, про що свідчить відбитки на полиці. За напрямком руху з лівої сторони на підлозі розкидані пластикові каністри різної ємності та різного кольору. Навпроти вхідних дверей знаходяться різноманітні дерев'яні та металеві предмети, які знаходяться на свої місцях. З правою сторони відсутні будь-які предмети, на підлозі маються сліди у вигляді вм'ятин на покритті землі. Під час огляду автомобіля встановлено, що капот автомобіля знаходиться у відчиненому вигляді, на місці відсутній акумулятор автомобіля, та маються пошкодження дротів, які прикріплюються до акумулятора у вигляді зрізу дротів. Під час огляду салону автомобіля встановлено, що бардачок автомобіля знаходився у відчиненому вигляді, документи на автомобіль відсутні, та встановлено, що документи знаходяться на пасажирському сидінні в цілісному стані. Під час огляду встановлено, що з приміщення боксу зникло три глибинних насоси (т.5 а.с.195-198,199-200);

- протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року та фототаблицею до нього, та з якого вбачається, що огляд проводиться на відкритій ділянці місцевості, розташованої на відстані 800 метрів від знаку «Старобогданівка» в західному напрямку. Під час огляду встановлено, що на відстані 3 метрів від узбіччя проїжджої частини на землі в дикоростучій траві виявлено глибинний насос сірого кольору, довжиною 2 метри, діаметром 15 см. Під час огляду глибинного насосу встановлено, що на ньому маються нашарування синьої та червоної фарби та відсутні мідні кабеля, які ведуть до двигуна глибинного насосу, а саме значаться сліди зрізів кабеля насосу в кількості 3 шт. Під час огляду місця події був вилучений глибинний насос, який в подальшому було передано на зберігання ОСОБА_77 (т.№5 а.с.201,202);

- заявою про викрадення, знищення або зловмисне пошкодження лінійно-кабельних споруд, подану начальником Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_78 за №164 від 26.01.2017 року, в якій зазначено, що 24.01.2017 року о 09-50 начальником ЛД ОСОБА_79 в м. Запоріжжі в підвалі будинку, під'їзди АДРЕСА_18 було виявлено крадіжку однієї ділянки кабелю телефонного мідного марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 10 метрів, двох ділянок кабелю телефонного мідного марки ТППеп 50x2x0,4 довжиною 85 метрів та 20 метрів, загальною довжиною 105 метрів, двох ділянок кабелю телефонного мідного марки ТППеп 30x2x0,4 довжиною 20 метрів кожна, загальною довжиною 40 метрів, однієї ділянки кабелю телефонного мідного марки ТППеп 20x2x0,4 довжиною 20 метрів (інв. № 1-3020100063 Кабельна лінія зв'язку). Вартість викраденого майна становить 2841,49 гривень (т.№13 а.с.161);

- довідкою про суму матеріальної шкоди, спричиненої при викраденні кабелів ТППеп 10х2х0,4, ТППеп 50х2х0,4, ТППеп 20х2х0,4, ТППеп 30х2х0,4 в підвалі будинку, під'їзді АДРЕСА_18, від 24.01.2017 року, сума матеріальної шкоди складає 2841,49 гривень (т.№13 а.с.162);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року та фототаблицею до нього, та з якого вбачається, що огляд проводиться в підвальному приміщення АДРЕСА_27 та облаштованим дверима з одним навісним замком. При вході в підвальне приміщення прямо на стіні на висоті приблизно 1,5 метрів звисають кабелі в обмотці чорного кольору, один з кабелів має пошкодження, у вигляді зрізу кабелю. З місця огляду події вилучено фрагмент оболонки кабелю зі слідами зрізу (т.№13 а.с.163, 164);

- заявою про викрадення, знищення або зловмисне пошкодження лінійно-кабельних споруд начальника Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_78 за №172 від 30.01.2017 року, в якій зазначено, що 25.01.2017 року о 09.00 начальником ЛД ОСОБА_80 (тел. НОМЕР_14) в АДРЕСА_26, де було виявлено крадіжку однієї ділянки кабелю телефонного мідного марки ТППєп 100х2х0,5 довжиною 20 метрів (інв.№ 1-3020100063 Кабельна лінія зв'язку). Вартість викраденого майна становить 939,94 гривень (т.№13 а.с.168);

- довідкою про суму матеріальної шкоди, спричиненої при викраденні кабелю ТППеп 100х2х0,5 в підвалі будинку, під'їзді №9-10, за адресою: вул.Бочарова, 16 «А» від 26.01.2017 року, сума матеріального збитку складає 939,94 гривень (т.№13 а.с.169);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року та фототаблицею до нього та з якого вбачається, що огляд проводиться в підвальному приміщенні, вхід в яке здійснюється за допомогою металевих дверей, які не обладнанні замикаючим пристроєм. Вхід в під'їзд АДРЕСА_25 за допомогою електронного домофону марки «Vizit». При огляді підвального приміщення виявлено пошкоджений телефонний кабель. На полу приміщення виявлено безліч пластикової обмотки з різних кабелів. В ході огляду було вилучено обмотку кабелю ТПП 100/20 перетин зі слідами перерізу (т.№13 а.с.170,171);

- заявою про викрадення, знищення або зловмисне пошкодження лінійно-кабельних споруд начальника Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_78 за № 181 від 30.01.2017 року, в якій зазначено, що 25.01.2017 року о 13.30 год. начальником ЛД ОСОБА_80 в АДРЕСА_24, де було виявлено крадіжку однієї ділянки кабелю телефонного мідного марки ТППєп 50x2x0,4 довжиною 10 метрів, однієї ділянки кабелю телефонного мідного марки ТППєп 30x2x0,4 довжиною 40 метрів, чотирьох ділянок кабелю телефонного мідного марки ТППєп 10x2x0,4 довжиною 30 метрів, 10 метрів, 10 метрів, 40 метрів, загальною довжиною 90 метрів (інв. № 1-3020100063- Кабельна лінія зв'язку). Вартість викраденого майна становить 1007,74 гривень (т.№13 а.с.175);

- довідкою про суму матеріальної шкоди, спричиненої при викраденні кабелю ТППеп 50х2х0,4, ТППеп 30х2х0,4, ТППеп 10х2х0,4 в підвалі будинку, під'їзді №2, за адресою: вул.Бочарова, 10а, від 25.01.2017 року, сума матеріального збитку складає 1007,74 гривень (т.№13 а.с.176);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року та фототаблицею до нього та з якого вбачається, що огляд проводиться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_18. Вхід в підвальне приміщення обладнане з тильної частини будинку, здійснюється через одностворчасті металеві двері, обладнану винтовим замком без пошкоджень. При вході в підвальне приміщення №1, справа від входу приміщення №2, зліва від входу на стіні обладнані кріплення, на яких знаходяться різні кабелі, дроти. Три кабелі із вказаних мають пошкодження у вигляді зрізу, з місця події нічого не вилучено (т.№13 а.с.177,178);

- заявою про викрадення, знищення або зловмисне пошкодження лінійно-кабельних споруд начальника Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_78 за № 220 від 03.02.2017 року, в якій зазначено, що 31.01.2017 року о 09.25 год. начальником ЛД ОСОБА_80 в м. Запоріжжі підвал будинку, під'їзди № 8-10, 8-2 за адресою: АДРЕСА_19, де було виявлено крадіжку однієї ділянки кабелю телефонного мідного марки ТППєп 100x2x0,4 довжиною 40 метрів, однієї ділянки кабелю телефонного мідного марки ТППєп 50x2x0,4 довжиною 80 метрів (інв. № 1-3020100063 Кабельна лінія зв'язку). Вартість викраденого майна становить 2814,14 гривень (т.№13 а.с.182);

- довідкою про суму матеріальної шкоди, спричиненої при викраденні кабелю ТППеп 100х2х0,4, ТППеп 50х2х0,4, в підвалі будинку, під'їзди №8-10, 8-2, за адресою: АДРЕСА_19 від 31.01.2017 року, сума матеріального збитку складає 2814,14 гривень (т.№13 а.с.183);

- протоколом огляду місця події від 31.01.2017 року та фототаблицею до нього, та з якого вбачається, що огляд проводиться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_28. Вхід в підвальне приміщення здійснюється через дерев'яні двері не облаштовані запираючим пристроєм, знаходяться у відкритому стані. При списку до підвального приміщення виявлено відсутність драбини. При просуванні у сторону десятого під'їзду виявлено пошкодження кабелю, пошкоджені кабелі розміром та діаметром різняться. При візуальному огляді при проходженні до шостого під'їзду виявлено фрагменти та обмотка дроту (т.№13 а.с.184,185);

- протоколом огляду предмету від 10.04.2017 року та фототаблицями до нього, об'єктом огляду якого є мобільний телефон, під час огляду предметів виявлено: мобільний телефон марки «Samsung GALAXY GRAND Prime» в корпусі сірого кольору, імей НОМЕР_10, НОМЕР_11. Виявлене під час огляду вилучено з метою проведення відповідних експертиз (т.№11 а.с.104-105);

- протоколом огляду предмету від 10.04.2017 року та фототаблицями до нього, об'єктом огляду якого є мобільний телефон, під час огляду предметів виявлено: мобільний телефон марки «Lenovo A6010» в корпусі червоного кольору, імей НОМЕР_8, НОМЕР_9. Виявлене під час огляду вилучено з метою проведення відповідних експертиз (т.№11 а.с.100,101);

- протоколом слідчого експерименту від 11 вересня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, диск з відеозаписом якого було відтворено в судових засіданнях 25.11.2016 року та повторно 18.10.2018 року, оглянуто судом і всіма учасниками процесу під час судового розгляду даного об'єднаного кримінального провадження та, з якого вбачається, як підозрюваний ОСОБА_4 детально продемонстрував та показав щодо обставин, при яких ним були вчинені інкриміновані йому кримінальні правопорушення (т.№5 а.с.71-75, 83, 248, т.№13 а.с.130);

- протоколом слідчого експерименту від 14 вересня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, диск з відеозаписом якого було відтворено в судових засіданнях 25.11.2016 року та повторно 04.10.2018 року, оглянуто судом і всіма учасниками процесу під час судового розгляду даного об'єднаного кримінального провадження, з якого вбачається, як підозрюваний ОСОБА_5 детально продемонстрував та показав про обставини, при яких ним були вчинені інкриміновані йому кримінальні правопорушення (т.№5 а.с.79-82, 83, 248, т.№13 а.с.130);

- протоколом слідчого експерименту від 08 квітня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_8, диск з відеозаписом якого було відтворено в судовому засіданні 25.11.2016 року та оглянуто судом і всіма учасниками процесу під час судового розгляду даного об'єднаного кримінального провадження, з якого вбачається, як підозрюваний ОСОБА_8 детально продемонстрував та показав щодо обставин, при яких ним були вчинені інкриміновані йому кримінальні правопорушення (т.№5 а.с.231-237, 249);

- протоколом слідчого експерименту від 23 квітня 2016 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_8, з якого вбачається, як підозрюваний ОСОБА_8 детально демонстрував та показував обставини, при яких ним були вчинені інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а саме: 01.02.2015 року щодо крадіжки риби з будинку АДРЕСА_20; 10.06.2015 року щодо крадіжки кабеля глибинного електричного з території водонапірної башти, розташованої у с. Тудолюбимівка Михайлівського району Запорізької області; 02.08.2015 року щодо крадіжки осцилографа, тестера, 4 відбійників та однієї резервної напільної камери з приміщення лінійного пункту контролю 1180 км, яке розташоване з південної сторони с. Смиренівка Михайлівського району Запорізької області (т.№5 а.с.186-188,189-192,);

- протоколом слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7, диск з відеозаписом якого було відтворено в судовому засіданні 18.10.2018 року та оглянуто судом і всіма учасниками процесу під час судового розгляду даного кримінального провадження, з якого вбачається, як підозрюваний ОСОБА_7 детально продемонстрував та показав про обставини, при яких ним були вчинені інкриміновані йому кримінальні правопорушення (т.№13 а.с.189-193).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 09.10.2015 року за фотознімками, відповідно до якого встановлено, що свідок ОСОБА_81 на фото №4 (на якому зображений ОСОБА_5.) за зовнішніми ознаками та зовнішніми даними свідок ОСОБА_81 впізнав хлопця, у якого на початку квітня 2015 року придбав мідну проволоку та мідну обмотку з електродвигуна (т.№4 а.с.182-183,184);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 09.10.2015 року за фотознімками, встановлено, що свідок ОСОБА_81 на фото №4 (ОСОБА_8) за зовнішніми ознаками, крім того ОСОБА_8 знає як колишнього мешканця АДРЕСА_21, який на початку квітня 2015 року пропонував придбати у нього мідний провід та мідну обмотку (т.№4 а.с.185-186,187);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2015 року, яким встановлено, що свідок ОСОБА_82 на фото №3 (ОСОБА_4.) за формою обличчя, розрізом очей, зачіскою, висотою лоба, формою губ та носа впізнала особу коли затримували, а саме 07.09.2015 року (т.№5 а.с.84-85,86);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2015 року, яким встановлено, що свідок ОСОБА_82 на фото №1 (ОСОБА_5.) за формою губ, розрізом очей, формою підборіддя, формою носа впізнала особу при затриманні, а саме 07.09.2015 року (т.№5 а.с.87-88,89);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 21 вересня 2015 року та фото таблицею до нього, яким встановлено, що свідок ОСОБА_71 під №4 (ОСОБА_6.) впізнав по рисам обличчя, статурі особу, яка під погрозою застосування фізичного насилля, напала на нього та заволоділа транспортним засобом, автомобілем «Газель» та електродвигунами з різним іншим майном (т.№5 а.с.90-92,93);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 листопада 2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 на фото №3 (ОСОБА_8) за зовнішніми ознаками впізнав особу разом з яким 07.09.2015 року на території колишнього млинзаводу в смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області спільно скоїв розбійний напад та угон транспортного засобу (т.№5 а.с.94-95,96);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 вересня 2015 року, яким встановлено, що свідок ОСОБА_83 на фото №1 (ОСОБА_8 ОСОБА_9) за зовнішніми ознаками, формою носа, розрізом очей, формою губ та обличчя впізнала особу, яка їй пропонувала придбати у нього мідні провода (т.№5 а.с.215-216);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 квітня 2017 року, яким встановлено, що свідок ОСОБА_53 на фото №2 (ОСОБА_7.) за рисами обличчя впізнав чоловіка, який в 20-х числах січня та на початку лютого 2017 року продав йому мобільний телефон Самсунг Леново (т.№11 а.с.97-98);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 квітня 2017 року, яким встановлено, що свідок ОСОБА_85 на фото №3 (ОСОБА_7.) за рисами обличчя впізнав чоловіка, який продав йому в січня та лютому мідну проволоку (т.№11 а.с.107-108);

- висновком судового експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_47 від 06.11.2015 року №2350, з якого вбачається, що ринкова вартість зварювального апарату марки «Іскра Профі» моделі ММА 280-1; газового балону, ємністю 5 л.; водонагрівача марки «Атлантик», моделі ВМ80Н4, об'ємом 80 літрів; водонагрівача електричного, марки «Thermex Stream»; ручної циркулярки, марки «Енергомаш» моделі ЦП-50235П; рулетки марки «Вектор», довжиною 25 метрів; будівельної каски в кількості З штук; апарата для вимірювання землі марки «Нівемір», моделі Н-3; електронасоса марки «Струмочок» моделі БВ 01240У; електродвигуна асинхронного 4АМ132Н4УЗ 380 V 22А ККД 87,5, 1978 року випуску; двох електродвигунів марки МЕВ МОНЕ LNSE «Чехословаччина» ЗАР 90L-4 АІR- 40 М480 1,5 кВ, S1 НL 380/220 V 1410 об/хв., 3,6/6, 2А., 1978 року випуску; 4 електродвигунів б/в марки ТІП ДОБ 21-43 Ф ОСТ 160510001-70, 220-380 V ККД 66% 1400 об/хв.50 Гц, 1977 року випуску; 5 електродвигунів б/в марки ТНП АОЛ 21-4OМТ 1605 10 001-70, 220/380 270 V, ККД 66% 1400 об/м50 ГЦ 1978 року випуску; 7 електродвигунів б/в асинхронних 3 фазних 50 Гц. 0,25 кв 1340 Об/хв. 220/380 V, 1978 року випуску на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину), тобто на 07.09.2015 року може складати 11823,47 гривень.

Встановити вартість 1550 полімерних мішків; супутникової антени з З головками; люмінесцентної лампи денного світла марки «Філіпс» в кількості 50 штук; електроконвекторів в кількості 5 штук марки «Тернина»; алюмінієвої батареї на 8 секцій в кількості 3 штук; газового таганку 1 комфорного; двох рулонів шпалер шириною 1 метрів, довжиною 10 метрів марки «Статус»; банки фарби об'ємом 3 літри, банки лаку, об'ємом 3 літри, банки грунтівки об'ємом З літри; рулону поліетиленової плівки, довжиною 20 метрів, шириною 80 сантиметрів; двох ліхтарів марки «Веко» моделі ВК 364; ручної швейної машинки для зашивання мішків марки «Tankmoo» моделі ГК 9-018 Г; електричного подовжувача в кількості 3 штук, два подовжувача довжиною по 10 метрів і один подовжувач довжиною 20 метрів; диска від болгарки зі сталі, діаметром 150 міліметрів; пістолета від компресора; крана до газового балону; водяного лічильника, марки «Гросс»; газового різака з двома шлангами довжиною по 20 метрів кожна; зварювальної маски в кількості 3 штук; металевого шнека, довжиною 2 метри; настінного годинника, марки «Кварц»; настільного кухонного сервізу з тарілками, глибокими в кількості 20 штук, тарілками закусочними в кількості 20 штук, склянками в кількості 20 штук і ложками зі сталі у кількості 20 штук; болгарки марки NCLERINDER моделі РТ 807; електродвигуна Б/В марки ТГ М-25 У2 ХІД 32 мм., 1977 року випуску, на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину), тобто на 07.09.2015 року - не надається за можливе, оскільки невідомі їх марки, моделі, товарні та розмірні характеристики, або об'єкти з вказаними товарними характеристиками у роздрібній торгівлі відсутні (т.№5 а.с.41-61);

- висновком судового експерта начальника сектору автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_86 від 28.10.2015 року за № 268/15, з якого вбачається, що середньо-ринкова довідкова вартість транспортного засобу - автомобіля «ГАЗ 32213», 2001 року випуску, станом на 07.09.2015 року може складати - 35676,29 гривень (т.№ 5 а.с.64-66);

- висновком судового експерта з правом проведення експертиз за експертною кваліфікацією 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) ВСВЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_87 від 10.09.2015 року за №1412, з якого вбачається, що надана на експертизу суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 6,915 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 6,563 г. (т.№ 5 а.с.106-109);

- висновком суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки, оцінювача ТОВ НОТАРІУС» ОСОБА_88 від 13.04.2017 року, ринкова вартість об'єкту оцінки, мобільного телефону «Lenovo A 600» в корпусі червоно кольору, який був придбаний у грудня 2015 року з урахуванням зносу, станом на 22.01.2017 року складає 4000,00 гривень (т.№13 а.с.154);

- висновком суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки, оцінювача ТОВ НОТАРІУС» ОСОБА_88 від 13.04.2017 року, ринкова вартість об'єкту оцінки, мобільного телефону «Samsung GALAXY GRAND Hpime» в корпусі сірого кольору, який був придбаний у жовтні 2015 року з урахуванням зносу, станом на 22.01.2017 року складає 4000,00 гривень (т.№13 а.с.158);

- висновком суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки, оцінювача ТОВ НОТАРІУС» ОСОБА_88 від 22.04.2017 року, ринкова вартість об'єкту оцінки, а саме: кабель телефонний мідний марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 10 метрів, з урахуванням зносу станом на 24.01.2017 року - 285,00 гривень; кабель телефонний мідний марки ТППеп 50x2x0,4 довжиною 105 метрів, з урахуванням зносу станом на 24.01.2017 року - 1570,00 гривень; кабель телефонний мідний марки ТППеп 30x2x0,4 довжиною 40 метрів, з урахуванням зносу станом на 24.01.2017 року - 370,00 гривень; кабель телефонний мідний марки ТППеп 20x2x0,4 довжиною 20 метрів, з урахуванням зносу станом на 24.01.2017 року - 135,00 гривень, а всього вартість складає 2360,00 гривень (т.№13 а.с.166);

- висновком суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки, оцінювача ТОВ НОТАРІУС» ОСОБА_88 від 22.04.2017 року, ринкова вартість об'єкту оцінки, а саме: кабель телефонний мідний марки ТППеп 100x2x0,5 довжиною 20 метрів, станом на 25.01.2017 року складає 780,00 гривень (т.№13 а.с.173);

- висновком суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки, оцінювача ТОВ НОТАРІУС» ОСОБА_88 від 22.04.2017 року, ринкова вартість об'єкту оцінки, а саме: кабель телефонний мідний марки ТППеп 50x2x0,4 довжиною 10 метрів, з урахуванням зносу станом на 25.01.2017 року - 150,00 гривень; кабель телефонний мідний марки ТППеп 30x2x0,4 довжиною 40 метрів, з урахуванням зносу станом на 25.01.2017 року - 375,00 гривень; кабель телефонний мідний марки ТППеп 10x2x0,4 довжиною 90 метрів, з урахуванням зносу станом на 25.01.2017 року - 320,00 гривень, а всього вартість складає 845,00 гривень (т.№13 а.с.180);

- висновком суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки, оцінювача ТОВ НОТАРІУС» ОСОБА_88 від 22.04.2017 року, ринкова вартість об'єкту оцінки, а саме: кабель телефонний мідний марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 40 метрів, станом на 31.01.2017 року - 1140,00 гривень, кабель телефонний мідний марки ТППеп 50x2x0,4 довжиною 80 метрів, станом на 31.01.2017 року - 1200,00 гривень, а всього вартість складає 2340,00 гривень (т.№13 а.с.187);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Циби І.І. від 06.04.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: 48 лампочок з патронами з гірлянди, дві дерев'яні котушці, електродриль та електродвигун з газонокосарки та які передані під гарантійну розписку представнику потерпілого директору КЗ «Пришибська ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.А.Шаламова» ОСОБА_59 (т.№4 а.с.156,157);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Циби І.І. від 06.04.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: металеві господарські ножиці з полімерними чорно-червоними ручками та які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (т.№4 а.с.158,159);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Єропудова Є.А. від 27.05.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: агрегат електронасосний відцентровий свердловинний, який переданий на зберігання представнику потерпілого Старобогданівської сільської ради ОСОБА_77 (т.№4 а.с.188,189);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Єропудова Є.А. від 27.05.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: документи на глибинні насоси, які після проведення експертизи вирішено слідчим долучити до матеріалів кримінального провадження (т.№4 а.с.190);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Приступа О.В. від 08.09.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: системний блок марки «Delux» чорного кольору, системний блок марки «Krauler» сірого кольору, принтер МФУ Canon 4410 чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання представнику Старобогданівської сільської ради ОСОБА_77 (т.№4 а.с.219,215);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Приступа О.В. від 09.09.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: монітор марки «Samsung» B2240 чорного кольору, комп'ютерну мишку з написом Logitech, клавіатура білого кольору, які передані представнику потерпілого ТОВ «Старобогданівське» ОСОБА_91 на відповідальне зберігання (т.№4 а.с.220,216);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Приступи О.В. від 06.09.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: 2 фрагменти слідів низу взуття вилучено на фрагмент картону (слідоносія) та упаковано в спеціальний пакет №0198241, 13 металевих ключів біля кімнати в місці проникнення, поміщені і спеціальний пакет №1060742 та які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Михайлівського РВ (т.№4 а.с.217);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Оганесян В.Г. від 31.10.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: навісний замок, резиновий тапок, дві полімерні пляшки ємністю 1,5 л. та 5 л., три ліхтарика, в упакованому вигляді - 6 картонних коробок та спец пакет НИКЕЦ від №0198245 та які передані на до кімнати зберігання речових доказів Михайлівського РВ (т.№5 а.с.20-21);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Оганесян В.Г. від 15.10.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: автомобіль НОМЕР_1 2001 року випуску, та який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_24 (т.№5 а.с.38-39);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Оганесян В.Г. від 25.09.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: автомобіль марки ВАЗ моделі 21-08, сірого кольору, державний номер НОМЕР_7, який належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, та який залишено на майданчику на території Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (т.№5 а.с.97-98);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Оганесян В.Г. від 04.11.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: металевий обценькам, металева монтировка, палиця гумова ПР, пожівка по металу, сковорідка чавунна, бінокль, дві садові ножиці, касетна автомагнітола марки «Піонер», металевий дріт, реле перемикача в пластиковому корпусі, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою мобільного оператора «Лайф», три пари робочих рукавець нових, три пари б/в, вудка-спінінг, в упакованому вигляді 2 полімерні мішки, та які передано на відповідальне зберігання речових доказів Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (т.№5 а.с.100-101,102);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Оганесян В.Г. від 16.09.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: 6,563 грам, особливо небезпечного наркотичного засобу - КАНАБІС (марихуана) в упакованому вигляді - 1 полімерний пакет, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (т.№5 а.с.97-98);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Єропудова Є.А. від 10.02.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: сокиру з дерев'яною рукояткою, та яку передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (т.№5 а.с.176);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Єропудова Є.А. від 15.02.2015 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: кордонну коробку (бананку), яку передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (т.№5 а.с.178);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Яковенко Є.В. від 10.04.2017 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: мобільний телефон марки «Lenovo А6010» в корпусі червоного кольору, імей:НОМЕР_8, НОМЕР_9, який передано на відповідальне зберігання потерпілому (т.№11 а.с.102);

- розпискою потерпілого ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_31 щодо отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки «Леново» А6010 в корпусі червоного кольору (т.№13 а.с.152);

- постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Яковенко Є.В. від 10.04.2017 року, якою речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: мобільний телефон марки «Samsung GALAXY GRAND Prime» в корпусі сірого кольору, імей НОМЕР_10, НОМЕР_11, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій (т.№11 а.с.106).

Проаналізувавши всі вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази у даному кримінальному провадженні з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним, встановленим судом, у зв'язку з чим, суд приймає їх до уваги при постановленні вироку.

Оцінивши всі докази по даному об»єднаному кримінальному провадженню у їх сукупності, колегія суддів знаходить обвинувачення доведеним і приходить до висновку, що:

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення та поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого; за ч.1 ст.309 КК України, як: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення та поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення та поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення та поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; за ч.2 ст.186 КК України як: відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинене повторно; за ч.3 ст.187 КК України, що кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.289 КК України, що кваліфікується як: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, згідно якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд розглядає дане кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_39, відповідно до обвинувального акту від 19.11.2015 року (т.1 а.с.2-68), обвинувального акту від 26.04.2016 року (т.3 а.с.2-50), обвинувального акту від 22.02.2017 року (т.7 а.с.2-20), обвинувального акту від 23.04.2017 року (т.8 а.с.2-23), обвинувального акту від 23.04.2017 року (т.9 а.с.2-20), які є предметом судового розгляду у даному об?єднаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Короліства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи встановлені судом обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_39, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні ними інкримінованих кримінальних правопорушень доведена «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи вищевикладені норми, виходячи з принципів законності, об'єктивності, справедливості, розумності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання обвинуваченого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, суд приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення, яке є предметом даного об'єднаного кримінального провадження.

При цьому, суд вважає необґрунтованими твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Остапенка С.Л. про неналежність та недопустимість доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме: висновку судової автотоварознавчої експертизи № 268/15 від 28.10.2015 року (т.5 а.с.64-67) у зв?язку з неправильним посиланні у даному експертному дослідженні на власника автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_69, який таковим не являється. Проте, вказане вище експертне дослідження у даному об'єднаному кримінальному провадженні було проведено судовим експертом сектору автотоварознавчих досліджень на підставі тих даних, які надані безпосередньо слідчим, та іншими вихідними даними, окрім зазначених у постанові слідчого, експерт не володів, тому наведені захисником твердження є безпідставними.

Відповідно до ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв'язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов'язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого у справі № 5-364кс/16 від 16.03.2017 року, докази зібрані під час досудового розслідування можуть бути визнані належними та використані як докази у кримінальному провадженні за умови, якщо вони були своєчасно відкриті стороні захисту в порядку статті 290 КПК України до закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені захисником обвинуваченого адвокатом Остапенко С.Л. докази, а саме: висновок автотоварознавчої експертизи судової автотоварознавчої експертизи № 268/15 від 28.10.2015 року є допустимими в розумінні ст.87 КПК України та є доказами винуватості ОСОБА_8, ОСОБА_39, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у пред'явленому їм обвинуваченні за ч.3 ст.289 КК України, крім того, ці докази відкривалися стороні захисту до закінчення досудового розслідування, та, при цьому, захисником Остапенко С.Л. у заявленому клопотанні не зазначено, які саме істотні порушення прав та свобод його підзахисного ОСОБА_6 були допущені вище зазначеним доказом сторони обвинувачення.

Твердження захисника Фролова М.М., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, про те, що протоколи огляду місця події від 27.08.2015 року, 24.01.2017 року, 25.01.2017 року, 25.01.2017 року, 31.01.2017 року є недопустимим доказом, які викладені у клопотанні від 15.11.2018 року (т.13 а.с.227-228), суд визнає безпідставними.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні протоколів огляду місця подій, про які зазначає у клопотанні захисник адвокат Фролов М.М., то вони складені уповноваженою особою, крім того, огляди місця подій проведено в присутності понятих, тобто у відповідності до вимог чинного КПК України, крім того, під час проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7, останній продемонстрував та детально повідомив про обставини вчинення безпосередньо ним кримінальних правопорушень, пов?язаних із викраденням мідних телефонних кабелів з підвальних приміщень по АДРЕСА_30, а тому будь-яких підстав для визнання вищевказаних протоколів огляду місця подій недопустимими доказами, немає.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання, а саме:

Колегією суддів також враховуються вимоги ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, колегія суддів приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, злочинів, дані, які характеризують його особу, стан здоров'я, вік, матеріальний та сімейний стан, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, сукупність усіх характеризуючих обставин, мотиви, мету, умисну форму вини, а також приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, обстановку та спосіб вчинення злочинних діянь та наслідки, які настали, та при призначення покарання колегія суддів враховує ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинив ряд умисних злочинів, зокрема: ряд злочинів проти власності, злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту та злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, та які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів. Разом з тим, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв встановленню істини по справі, що колегія суддів відносить до обставин, які пом"якшують покарання. Колегією суддів також враховується ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, а також відшкодування ОСОБА_4 у добровільному порядку частково заподіяної потерпілому Старобогданівське КП «Родничок» матеріальної шкоди в сумі 510,00 гривень, що також суд відносить до обставин, які пом'якшують його покарання, у відповідності до ст.66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, безстроково, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії АД № 102652 від 08.12.2008 року, на теперішній час страждає рядом тяжких захворювань, що підтверджується чисельною медичною документацією на підтвердження незадовільного стану здоров?я ОСОБА_38 на теперішній час, яка міститься в матеріалах даного об'єднаного кримінального провадження. Крім того ОСОБА_4 має постійне джерело прибутку у вигляді соціальної допомоги по інвалідності. Також ОСОБА_4, на теперішній час має постійне місце проживання та визначене місце реєстрації, за яким зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, скарг від сусідів не надходило, проживає з матір»ю ОСОБА_35, яка є інвалідом III групи, хворіє та здійснює за нею догляд, а також допомагає по домогосподарству, займається суспільно-корисною працею, про що свідчать відомості виконавчого комітету Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області від 14.11.2018 року (т.13 а.с.211), неповнолітніх дітей на утриманні ОСОБА_4 немає, на обліку у нарколога, психіатра він не перебуває.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, а також враховуючи позицію потерпілих у даному об»єднаному кримінальному провадженні, які просять призначити покарання на розсуд суду. Та, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, його щире каяття у скоєному, його вік, сімейне та матеріальне становище, а також незадовільний стан його здоров'я, наявність у нього III групи інвалідності та ряду тяжких захворювань, а також часткове відшкодування у добровільному порядку матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій особі КП «Роднічок» (т.13 а.с.212), активне сприяння встановленню істини по справі, колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини суттєво знижують тяжкість скоєного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, про вчинене щиро шкодує, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на підставі ст.69 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_38 можливе з призначенням покарання, не пов'язаного з ізоляцією його від суспільства та знаходить підстави для застосування положень ст.ст.75,76 КК України та звільнення ОСОБА_4 від покарання протягом випробувального строку максимальної тривалості, та на думку колегії суддів, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення, дотримання належної поведінки та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.77 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, колегією суддів не застосовується додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачено санкцією ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України з тих підстав, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України та останній підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, колегія суддів приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані, які характеризують його особу, стан здоров'я, вік, матеріальний та сімейний стан, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, сукупність усіх характеризуючих обставин, мотиви, мету, умисну форму вини, а також приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, обстановку та спосіб вчинення злочинних діянь та наслідки, які настали, та при призначення покарання колегія суддів враховує ті обставини, що ОСОБА_5 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, а саме: ряд злочинів проти власності, злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв встановленню істини по справі, що колегія суддів відносить до обставин, які пом"якшують покарання. Разом з тим, заподіяна потерпілим матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 до теперішнього часу не відшкодована та будь-яких спроб для її відшкодування у добровільному порядку обвинуваченим протягом тривалого періоду часу не вжито.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, постійного джерела прибутку не має, проте має постійне місце проживання та визначене місце реєстрації, стійкі соціальні зв»язку у ОСОБА_94 відсутні: він не одружений, на його утриманні неповнолітні діти та/або непрацездатні особи не знаходяться, на обліку у нарколога, психіатра ОСОБА_5 не перебуває. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, спиртними напоями не зловживає, підтримує стосунки з раніше засудженими особами, постійного місця роботи немає, заробляє випадковими заробітками, про що свідчать відомості виконавчого комітету Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області не надходило (т.5 а.с.122-129).

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи позицію потерпілих у даному кримінальному провадженні, які просять призначити покарання на розсуд суду та приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5, його щире каяття у скоєному, його молодий вік, сімейне та матеріальне становище, вчинення ним тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання, пов'язаного з позбавлення волі із визначенням ОСОБА_5 покарання, наближеного до мінімального строку, передбаченого санкціями ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та вважає, що саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд застосовує положення ч.1 ст.70 КК України. Підстав для застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України, колегія суддів не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані, які характеризують його особу, стан здоров'я, вік, матеріальний та сімейний стан, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, сукупність усіх характеризуючих обставин, мотиви, мету, умисну форму вини, а також приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, обстановку та спосіб вчинення злочинних діянь та наслідки, які настали, та при призначення покарання колегія суддів враховує ті обставини, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, проти життя та здоров»я особи, проти громадського порядку та моральності, судимості за які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, також ОСОБА_6 неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте певних та належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, а саме: злочин проти власності та злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення протиправних злочинних діянь та небажання ставати на шлях виправлення.

Разом з тим, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердечно розкаявся, наприкінці судового слідства активно сприяв встановленню істини по справі, що колегія суддів відносить до обставин, які пом"якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку немає, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на диспансерному обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та визначене місце реєстрації, за яким зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг від сусідів не надходило, має стійкі соціальні зв?язки, а саме: ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, який є інвалідом з дитинства, проживає з дружиною ОСОБА_95, яка має неповнолітнього сина ОСОБА_93, ІНФОРМАЦІЯ_32, що підтверджується відповідними документами, які є в матеріалах справи (т.11 а.с.242-246).

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, а також враховуючи позицію потерпілих, які просять призначити покарання на розсуд суду. Та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6, його щире каяття у скоєному, вік, матеріальне та сімейне становище, а також незадовільний стан його здоров'я, що підтверджується відповідною медичною документацією, яка міститься в матеріалах справи (т.11 а.с.224-241, т.12 а.с.24-25), колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, пов'язаного з позбавлення волі та вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_6 мінімальний строк покарання, передбачений санкціями ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та приходить до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд застосовує положення ч.1 ст.70 КК України. При цьому, підстав для застосування положень статтей 69,75,76 КК України, колегія суддів не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, колегія суддів приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані, які характеризують його особу, стан здоров'я, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, сукупність усіх характеризуючих обставин, мотиви, мету, умисну форму вини, а також приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, обстановку та спосіб вчинення злочинних діянь та наслідки, які настали, та при призначення покарання колегія суддів враховує ті обставини, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, судимість за які на теперішній час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні тривалий час перебував у розшуку, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте певних та належних висновків для себе не зробив та знову, в період умовно-дострокового звільнення, вчинив ряд злочинів проти власності, злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до вчинення протиправних злочинних діянь та небажання ставати на шлях виправлення.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв встановленню істини по справі, що колегія суддів відносить до обставин, які пом"якшують покарання. Крім того, заподіяна потерпілим матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_8 до теперішнього часу не відшкодована та будь-яких спроб для її відшкодування у добровільному порядку протягом тривалого періоду часу, обвинуваченим ОСОБА_8 не вжито.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, судом не встановлено.

При цьому, суд вважає необхідним виключити з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - рецидив злочину, оскільки відповідно до приписів ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначені покарання як таку, що його обтяжує.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, постійного джерела прибутку не має, проте має постійне місце проживання та визначене місце реєстрації, за яким характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, згідно відомостей Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області від 23.11.2016 року (т.13 а.с.217), непрацездатні особи на його утриманні не знаходяться, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13, на обліку у нарколога, психіатра обвинувачений ОСОБА_8 не перебуває.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_8, а також враховуючи позицію потерпілих у даному кримінальному провадженні, які просять призначити покарання на розсуд суду. Та, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_8, його щире каяття у скоєному, його вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання, пов'язаного з позбавлення волі із визначенням обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, наближеного до мінімального строку, передбаченого санкціями ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та вважає, що саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд застосовує положення ч.1 ст.70, ст.71 КК України. При цьому, підстав для застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, колегія суддів приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані, які характеризують його особу, стан здоров'я, вік, матеріальний та сімейний стан, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, сукупність усіх характеризуючих обставин, мотиви, мету, умисну форму вини, а також приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, обстановку та спосіб вчинення злочинних діянь та наслідки, які настали, та при призначення покарання колегія суддів враховує ті обставини, що ОСОБА_7 неодноразово був судимий за вчинення злочинів проти власності, проти життя та здоров»я особи, судимість за які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, також неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте певних та належних висновків для себе не зробив та знову, невздовзі після звільнення з місць позбавлення волі, вже через місяць, вчинив ряд корисливих злочинів, а також злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення протиправних злочинних діянь та небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні тривалий час (понад рік) перебував у розшуку.

Разом з тим, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень наприкінці судового розгляду визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердечно розкаявся, наприкінці судового слідства активно сприяв встановленню істини по справі, що колегія суддів відносить до обставин, які пом"якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, судом не встановлено.

При цьому, суд вважає необхідним виключити з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - рецидив злочину, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначені покарання як таку, що його обтяжує.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, постійного джерела прибутку не має, має постійне місце проживання та визначене місце реєстрації, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, стійкі соціальні зв?язки у ОСОБА_7 відсутні: він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, скарг від сусідів не надходило, що вбачається з побутової характеристики, виданої МКП «Основаніє» від 25.09.2015 року (т.№11 а.с.93). Крім того, заподіяна потерпілим матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_7 до теперішнього часу не відшкодована та будь-яких спроб для її відшкодування у добровільному порядку обвинуваченим ОСОБА_7 протягом тривалого періоду часу не вжито.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення чисельних кримінальних правопорушень корисливого характеру, особи обвинуваченого ОСОБА_7, а також враховуючи позицію потерпілих у даному кримінальному провадженні, які просять призначити покарання на розсуд суду. Та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його щире каяття у скоєному, визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його вік та стан здоров'я, а також матеріальне та сімейне становище, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства та приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, пов'язаного з позбавлення волі із визначенням ОСОБА_7 покарання, наближеного до мінімального строку, передбаченого санкціями ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та з урахуванням вищенаведених обставин, вважає, що саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів. Також, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд застосовує положення ч.1 ст.70 КК України. Підстав для застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає.

Заявлений до початку судового розгляду Комунальним закладом «Пришибська ЗОШ І-ІІI ступенів ім.М.А.Шаламова» Михайлівської районної ради Запорізької області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2500,00 грн. (т.1 а.с.218-219) - суд вважає необхідним залишити без розгляду на підставі на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (в ред..2017 року) - за заявою представника комунального закладу «Пришибська ЗОШ І-ІІI ступенів ім.М.А.Шаламова» Михайлівської районної ради Запорізької області ОСОБА_59 від 18.08.2016 року (вих..№186) про залишення цивільного позову без розгляду (т.4 а.с.53).

Заявлений в ході судового розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 93749 гривень 76 копійок (т.4 а.с.57-59) - ухвалою колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 залишено без розгляду з підстав пред'явлення потерпілим ОСОБА_24 цивільного позову вже під час судового розгляду кримінального провадження, а не до його початку, тобто в порушення вимог ч.1 ст.128 КПК України (т.№ а.с.63).

Заявлений до початку судового розгляду Придніпровським міжрайонним управлінням водного господарства цивільний позов, який в подальшому було уточнено в редакції від 29.06.2017 року вих. № 05/560 (т.1 а.с.212-213, т.2 а.с.202-203, т.10 а.с.6-7) та пред?явлений до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в загальній сумі 31952,00 гривень (т.1 а.с.212-213, т.2 а.с.202-203, т.10 а.с.6-7) - суд вважає необхідним задовольнити частково, в сумі 5128,00 грн., в межах пред'явленого ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачення та розмір якої обвинуваченими не оспорюється та підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 02/651 від 26.08.2015 року, виданою Придніпровським міжрайонним управлінням водного господарства щодо загальної балансової вартості пошкодженого обладнання станом на 01.08.2014 року, та яка складає 5128,00 грн. (т.4 а.с.225), проте до теперішнього часу обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у добровільному порядку заподіяна матеріальна шкода в сумі 5128,00 грн. не відшкодована, а тому підлягає та стягненню з вказаних обвинувачених на користь Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, лише в сумі 5128,00 грн., тобто в межах пред?явленого їм обвинувачення, а тому в іншій частині заявлених позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Заявлений до початку судового розгляду Старобогданівською сільською радою Михайлівського району Запорізької області цивільний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19 (помер ІНФОРМАЦІЯ_35 року) про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в загальній сумі 4001,00 гривень (т.1 а.с.222-223), суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі, та стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь вказаного цивільного позивача суму заподіяної матеріальної шкоди в загальному розмірі 3188,00 грн., а також вважає необхідним, в межах заявлених позовних вимог, окремо стягнути з обвинуваченого з ОСОБА_5 на користь вказаного цивільного позивача суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 813,00 грн., оскільки сума заподіяних збитків обвинуваченими визнана у повному обсязі, та до теперішнього часу у добровільному порядку обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5 до теперішнього часу не відшкодована, а тому підлягає стягненню в судовому порядку з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області.

Крім того, з рішення Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 13 липня 2017 року № 01 вбачається про добровільне об?єднання територіальних громад, зокрема: територіальні громади сіл сіл Новобогданівка, Привільне, Первостепанівка, Троїцьке та селище Відродження Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та села Старобогданівка Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області об?єдналися в Новобогданівську сільську об?єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селі Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області. Правонаступником активів і пасивів (зобов?язань) Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області визначено Новобогданівську сільську раду Новобогданівської сільської об?єднаної територіальної громади, утвореної внаслідок об?єднання, копія якого міститься в матеріалах справи (т.14 а.с.33).

Відповідні відомості внесені у Єдиний Державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.12 а.с.213-215; т.13 а.с.16-19).

Заявлений до початку судового розгляду Комунальним підприємством «Старобогданівське комунальне підприємство «Родничок» Михайлівського району Запорізької області цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19 (помер ІНФОРМАЦІЯ_35 року) про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в загальній сумі 19504,00 гривень (т.1 а.с.229-230) - суд вважає необхідним задовольнити частково, в межах заявлених позовних вимог до вищевказаних обвинувачених, а саме: за епізодом злочину від 26.05.2015 року підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь вказаного цивільного позивача заподіяна матеріальна шкода в загальному розмірі 18204,00 грн. В частині позовних вимог КП «Старобограднівське КП «Родничок» про стягнення вказаної суми матеріальної шкоди в розмірі 18204,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає необхідним відмовити, оскільки за пред?явленим обвинуваченням, ОСОБА_76 вчинення злочину за епізодом від 26.05.2015 року стороною обвинувачення взагалі не інкримінується, а також в частині заявлених позовних вимог про стягнення вказаної суми з обвинуваченого ОСОБА_19, суд вважає необхідним відмовити, оскільки в ході судового розгляду кримінальне провадження відносно даного обвинуваченого закрито у зв?язку з його смертю. Крім того, вказаним цивільним позивачем позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_8 взагалі не заявлено, у зв?язку з чим, розглядаючи позов виключно в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову до обвинувачених ОСОБА_38, ОСОБА_19 за вищенаведеними підставами. Крім того, за пред?явленим вказаним цивільним позивачем позовом за епізодом злочину від 04.09.2015 року підлягає стягненню в дольовому порядку з обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 150,00 грн. (1300 грн. : 2 особи - 500 грн. = 150 грн.), ОСОБА_5 (1300 грн. : 2 особи = 650 грн.) на користь КП «Старобограднівське КП «Родничок» сума заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1300 грн., з кожного, при цьому враховуючи часткове відшкодування в ході судового розгляду у добровільному порядку обвинуваченим ОСОБА_4 на користь КП «Старобогданівське КП «Родничок» заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, що підтверджується належним платіжним документом (фіскальним чеком) про здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 грошового переказу 22.02.2017 року готівкою в сумі 500,00 грн., оригінал якого міститься в матеріалах кримінального провадження (т.12 а.с.211 «а», 212).

Заявлений до початку судового розгляду Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» цивільний позов до ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в загальному розмірі 6325,00 гривень (т.10 а.с.22) - суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь вказаного цивільного позивача суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6325,00 грн., оскільки сума заподіяних матеріальних збитків обвинуваченим ОСОБА_7 визнана у повному обсязі, до теперішнього часу у добровільному порядку обвинуваченим не відшкодована, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_96 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в сумі 6325,00 грн.

Від інших потерпілих по даному об?єднаному кримінальному провадженню, цивільні позови про відшкодування заподіяної матеріальної, моральної шкоди, до початку судового розгляду - не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути:

- з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням у даному кримінальному провадженні експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2350 від 06.11.2015 року, в розмірі 491 грн. 04 коп. (т.5 а.с.41-61,40), які підлягають стягненню з вказаних обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у дольовому порядку, в сумі по 98 грн. 21 коп., з кожного обвинуваченого;

- з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням у даному кримінальному провадженні експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 268/15 від 28.10.2015 року, в розмірі 613 грн. 80 коп. (т.5 а.с.64-66,63) та які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у дольовому порядку, в сумі по 122 грн. 76 коп., з кожного;

- з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення судової хімічної експертизи № 1412 від 10 вересня 2015 року, в розмірі 460 грн. 80 коп. (т.№5 а.с.106-109,105);

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_97 в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та обраний обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - колегія суддів вважає необхідним залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Колегія суддів вважає необхідним відраховувати в строк відбуття покарання обвинуваченим: ОСОБА_5 з часу взяття його під варту, тобто з 07 вересня 2015 року, згідно ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року (т.№1 а.с.123-124; т.5 а.с.76-78); ОСОБА_6 з часу взяття його під варту, тобто з 21 вересня 2015 року, згідно ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року (т.№1 а.с.113-114; а.с.115-117); ОСОБА_8 з часу взяття його під варту, тобто з 07 квітня 2016 року, згідно ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року (т.№5 а.с.229-230); ОСОБА_7 - з часу взяття його під варту, тобто з 16 лютого 2017 року, згідно ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року (т.№7 а.с.97-100).

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування реального покарання - строк його попереднього ув'язнення, в період часу з 07 вересня 2015 року по 22 вересня 2015 року включно, згідно ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.09.2015 року (т.1 а.с.133-134; т.5 а.с.68-70) та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22.09.2015 року (т.1 а.с.135-137), у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.366-371,373-376,395,532 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

- за ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді п?яти років позбавлення волі

- за ч.3 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п?яти років позбавлення волі..

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання протягом випробувального строку - три роки, зобов'язав засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22.09.2015 року (т.1 а.с.135-137) - залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання - строк його попереднього ув'язнення з 07 вересня 2015 року по 22 вересня 2015 року включно, у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання - за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.289 КК України, у вигляді семи років позбавлення волі, без конфіскації майна

- за ч.3 ст.187 КК України, у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання - з 07 вересня 2015 року, згідно протоколу затримання від 09.09.2015 року та ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.09.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 07 вересня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили, у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.289 КК України, у вигляді семи років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.187 КК України, у вигляді семи років десяти днів позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді семи років десяти днів позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності;

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його фактичного затримання - з 21 вересня 2015 року, згідно ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 21 вересня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили, у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.289 КК України, у вигляді семи років позбавлення волі, без конфіскації майна

- за ч.3 ст.187 КК України, у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності;

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2011 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді семи років двох місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності;

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту його фактичного затримання - з 07 квітня 2016 року, згідно ухвали слідчого судді Михайлівськоо районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 07 квітня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили, у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.289 КК України, у вигляді семи років позбавлення волі, без конфіскації майна

- за ч.3 ст.187 КК України, у вигляді семи років двох місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді семи років двох місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання - з 16 лютого 2017 року, згідно ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 16 лютого 2017 року по день набрання даним вироком законної сили, у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Комунального закладу «Пришибська ЗОШ І-ІІI ступенів імені М.А.Шаламова» Михайлівської районної ради Запорізької області до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2500,00 (дві тисяч п'ятсот) гривень - залишити без розгляду за заявою представника КЗ «Пришибська ЗОШ І-ІІI ступенів ім.М.А.Шаламова» Михайлівської районної ради Запорізької області ОСОБА_59 від 25.08.2016 року про залишення позову без розгляду.

Цивільний позов Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області - задовольнити у повному обсязі. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Цивільний позов Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області - задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 813 (вісімсот тринадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов Комунального підприємства «Старобогданівське комунальне підприємство «Родничок» Михайлівського району Запорізької області - задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Старобогданівське комунальне підприємство «Родничок» Михайлівського району Запорізької області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 18204 (вісімнадцять тисяч двісті чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Старобогданівське комунальне підприємство «Родничок» Михайлівського району Запорізької області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 650 (шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Старобогданівське комунальне підприємство «Родничок» Михайлівського району Запорізької області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Старобогданівське комунальне підприємство «Родничок» Михайлівського району Запорізької області - відмовити.

Цивільний позов Придніпровського міжрайонного управління водного господарства - задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Придніпровського міжрайонного управління водного господарства в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заданої злочином - 5128 (п'ять тисяч сто двадцять вісім) гривень 00 копійок. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» - задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 6325 (шість тисяч триста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь держави - процесуальні витрати, пов'язані із залученням у даному об'єднаному кримінальному провадженні експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2350 від 06.11.2015 року - по 98 (дев'яносто вісім) гривень 21 копійку, з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь держави - процесуальні витрати, пов'язані із залученням у даному об'єднаному кримінальному провадженні експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 268/15 від 28.10.2015 року - по 122 (сто двадцять дві) гривні 76 копійок, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - процесуальні витрати, пов'язані із залученням у даному кримінальному провадженні експерта для проведення судової хімічної експертизи № 1412 від 10.09.2015 року - в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - 48 (сорок вісім) лампочек з патронами з гірлянди, дві дерев'яні котушки, електродриль та електродвигун з газонокосарки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого директора КЗ «Пришибська ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.А.Шаламова» ОСОБА_59, згідно розписки від 06.04.2015 року (т.№ 4 а.с.157) - залишити в розпорядженні Комунального закладу «Пришибська ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.А.Шаламова» Михайлівської районної ради Запорізької області, за належністю.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - металеві господарські ножиці з полімерними чорно-червоними ручками, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції №169 старшини ОПО Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_98 (т.№ а.с.158,159) - повернути в розпорядження Комунального закладу «Пришибська ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.А.Шаламова» Михайлівської районної ради Запорізької області, за належністю.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - агрегат електронасосний відцентровий свердловинний (ЭЦВ 8-16-160 глубинний), який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_77, згідно розписки від 27.05.2015 року (т.4 а.с.189) - залишити за належністю у розпорядженні Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, правонаступником якої є Новобогданівська сільська рада Новобогданівської сільської об?єднаної територіальної громади (Запорізька область Мелітопольський район с.Новобогданівка вул.Шевченка, 90).

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - документи на глибинні насоси, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12015080290000272 (т.4 а.с.190) - повернути за належністю у розпорядження Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, правонаступником якої є Новобогданівська сільська рада Новобогданівської сільської об?єднаної територіальної громади (Запорізька область Мелітопольський район с.Новобогданівка вул.Шевченка, 90).

Речові докази у даному кримінальному провадженні - системний блок марки «Delux» чорного кольору, системний блок марки «Krauler» сірого кольору, принтер МФУ «Canon 4410» чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_77, згідно розписки від 16.09.2015 року (т.4 а.с.215,219) - залишити за належністю у розпорядженні Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, правонаступником якої є Новобогданівська сільська рада Новобогданівської сільської об?єднаної територіальної громади (Запорізька область Мелітопольський район с.Новобогданівка вул.Шевченка, 90, ЄДРПОУ - 04352256).

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - монітор марки «Samsung» B2240 чорного кольору, комп'ютерну мишку з написом Logitech, клавіатуру білого кольору, які знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Старобогданівське» ОСОБА_91, згідно розписки від 16.09.2015 року (т.4 а.с.216, 220) - залишити у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобогданівське», за належністю.

Речові докази у даному кримінальному провадженні - 2 (два) фрагменти слідів низу взуття, вилученого на фрагмент картону (слідоносія) та упакованого в спеціальний пакет №0198241, 13 (тринадцять) металевих ключів біля кімнати в місці проникнення, які поміщені в спеціальний пакет №1060742, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції №205 (т.№4 а.с.217, 218) - знищити.

Речові докази у даному кримінальному провадженні - навісний замок, резиновий тапок, дві полімерні пляшки ємністю 1,5 л. та 5 л., три ліхтарика, в упакованому вигляді - 6 (шість) картонних коробок та спец.пакет НДЕКЦ від №0198245, які знаходяться на відповідальному зберігання в камері зберігання речових доказів Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції №230 (т.5 а.с.20-21,22) - знищити;

Речові докази у даному кримінальному провадженні - 1550 полімерних мішків, супутникову антену з 3 головками, б/в; люмінесцентні лампи денного світла марки «Філіпс», б/в в кількості 50 штук, електроконвекторі в кількості 5 штук б/в марки «Тернина», люмінієви батареї на 8 секцій б/в в кількості 3 штук, зварювальний апарат марки «Іскра Профі», моделі ММА 280- I, б/в, газовий балон б/в ємністю 5 л., газовий таганок 1 камфорний, б/в, два рулони шпалер шириною 1 метрів, довжиною 10 метрів марки «Статус», водонагрівач марки «Атлантик», моделі ВМ 80 Н4, об'ємом 80 літрів, б/в, банка фарби об'ємом 3 літри, банку лаку, об'ємом 3 літри, банку ґрунтовки об'ємом З літри, рулон поліетиленової плівки, довжиною 20 метрів, шириною 80 сантиметрів, водонагрівач електричний б/в, марки ТЕАRМЕХ моделі STRIEM 500, б/в; два ліхтарики марки «Веко» моделі ВК 364; ручну швейну машинку для зашивання мішків марки ТАNКМОО моделі ГК 9-018Г, б/в; електричні подовжувачі в кількості 3 штук, два подовжувача довжиною по 10 метрів б/в і один подовжувач б/в довжиною 20 метрів; ручну циркулярку б/в марки «Енергомаш» моделі СП-50235П: диск від болгарки зі сталі б/в, діаметром 150 міліметрів; пістолет від компресора б/в; кран до газового балону б/в; водяний лічильник б/в марки «Гросс»; рулетка б/в марки «Вектор», довжиною 25 метрів; газовий різак з двома шлангами довжиною по 20 метрів кожна; зварювальні маски б/в в кількості З штук; будівельні каски в кількості 3 штук б/в; апарат для вимірювання землі б/в марки «Нівемір», моделі Н-3; металевий шнек, б/в довжиною 2 метри; настінні годинники б/в, марки «Кварц»; настільний кухонний сервіс з тарілками, глибокими в кількості 20 штук, тарілками закусочними в кількості 20 штук, склянками в кількості 20 штук і ложками зі сталі у кількості 20 штук; електронасос марки «Струмочок» моделі БВ 01240У; електродвигун асинхронний 4АМ132 Н4УЗ 380 V 22А ККД 87,5, б/в; два електродвигуни марки МЕВ МОНЕ LNSE «Чехословаччина» ЗАР 90 L - 4 АІР-40 М480 1,5 кВ, S1 НL 380 / 220v 1410 об /хв, 3,6 / 6, 2А„ б/в; болгарку марки NCLECRINDER моделі РТ 807, б/в; 4 електродвигуна б/в марки ТІП.ДОБ 21-43Ф ОСТ 160510001-70, 220-380м 270 м ККД 66% 1400 об/хв. 50Гц, 1977 року випуску; 5 електродвигунів б/в марки ТНП АОЛ 21-40 СТ 1605 10 001-70, 220/380 270 v, ККД 66% 1400 об / м50 Гц 1978 року випуску; 7 (сім) електродвигунів б/в асинхронних 3 фазних 50 Гц. 0,25 кв.1 340 об/хв 220/380 v; електродвигун б/в марки ТГ М-25 У2 ХІД 32 мм, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_24, згідно розписки від 15.10.2015 року (т.5 а.с.31-33, 67) - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_24, за належністю.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - автомобіль марки «ГАЗ» моделі 32213 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2001 року випуску, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_24, згідно розписки від 15.10.2015 року (т.5 а.с.31-33, 67) - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_24.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2108, сірого кольору, державний номер НОМЕР_7, 1993 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_99, ІНФОРМАЦІЯ_33, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 від 03.08.2004 року (т.6 а.с.122,123,124,125) та який залишено на майданчику на території Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції №235 старшини ОПО Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_98 (т.5 а.с.97-98,99) - - повернути за належністю власнику ОСОБА_99, ІНФОРМАЦІЯ_33 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Речові докази у даному кримінальному провадженні- металевий обценькам, металеву монтировку, палицю гумову ПР, ножівку по металу, сковорідку чавунну, бінокль, дві садові ножиці, касетну автомагнітолу марки «Піонер», металевий дріт, реле перемикача в пластиковому корпусі, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою мобільного оператора «Лайф», три пари робочих рукавець нових, три пари б/в, вудку-спінінг, в упакованому вигляді 2 полімерні мішки, які знаходяться на відповідальному зберігання в камері зберігання речових доказів Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції №234 (т.№5 а.с.100-101, 102) - повернути за належністю власнику автомобіля «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_99, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Lenovo А6010» в корпусі червоного кольору, імей:НОМЕР_8, НОМЕР_9, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_25, згідно розписки (т.11 а.с.102; т.13 а.с.152) - залишити потерпілому ОСОБА_25, за належністю.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Samsung GALAXY GRAND Prime» в корпусі сірого кольору, імей НОМЕР_10, НОМЕР_11, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_26 (т.11 а.с.106) - залишити потерпілій ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_34, за належністю.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - особливо небезпечний наркотичний засіб - КАНАБІС (марихуана) вагою 6,563 грам, в упакованому вигляді (1 полімерний пакет), який знаходиться на відповідальному зберігання в камері зберігання речових доказів Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно квитанції №112 (т.№5 а.с.110-111,112) - знищити.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - сокиру з дерев'яною рукояткою, яка знаходиться на відповідальному зберігання в камері зберігання речових доказів Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції №154 (т.5 а.с.176,177) - знищити.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - кордонна коробку (бананку), яка знаходиться на відповідальному зберігання в камері зберігання речових доказів Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно квитанції №1155 (т.5 а.с.178,179) - знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий - суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО

Суддя: Ю.А. СТЕПАНЕНКО

Суддя: М.А. НОСИК