Ухвала суду № 79500497, 30.01.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14641/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.Предметом спору у даному випадку є нерухоме майно – «частина сараю під літ. «Д» загальною площею 18 м.кв. та сараю під літ. «К» загальною площею 22 м.кв. будинку №7 по вул. Корзо в м. Ужгороді», який належить до категорії майнових. Тобто оспорюється право власності на нерухоме майно, а тому з огляду на вказану обставину даний позов носить майновий характер. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна. При цьому суд звертає увагу на те, що ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна саме на момент пред'явлення позову. Таким чином, суд попередньо визначає розмір судового збору в розмірі 2000,00 грн. та з врахування сплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень, та позовних вимог, позивачу слід було доплатити судовий збір у розмірі 1295,20 гривень.

Крім цього, визначаючи сторони по справі, а саме відповідача, позивач у своїй заяві не вказав за якими ознаками вказана особа, ОСОБА_2 міська рада є відповідачем, а саме - суб"єктом спірних правовідносин, з приводу яких саме цивільних правовідносин та з приводу якого цивільного права у позивача з вказаною особою виник цивільно-правовий спір. В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів існування спору з відповідачем з приводу володіння, користування та розпорядження належним йому майном, доказів відсутності державної реєстрації за ним права власності на гараж, який є предметом спору та, за її відсутності, доказів існування перешкод у здійсненні державної реєстрації в позасудовому порядку шляхом звернення до відповідних державних органів та отримання відмови в цьому; позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до ОСОБА_2 міської ради, не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю та в який спосіб обмежено, порушено чи невизнано право власності позивача на спірне нерухоме майно.

При цьому, позивач не вказує в якому порядку та в який спосіб, згідно якого законодавства та які саме дії повинен вчинити орган місцевого самоврядування для визнати право власності на гараж позивача.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 12.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2018 року – 08.01.2019 року.

Однак станом на 30 січня 2019 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3