Рішення № 79500430, 28.01.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4737/16-ц

Провадження № 2/265/26/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 21 грудня 2018 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитними договором MRC0GF11410001 від 08.08.2015 року у розмірі 3624,73 доларів США, що за курсом 24.85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.07.2016 року складає 90074,54 гривень, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1915,64 гривень, по 957,82 копійки з кожного.

З рішення суду вбачається, що судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, а саме: не зазначено на користь якої сторони підлягає стягненню судовий збір.

Сторони та їх представники у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення про справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 товариством комерційний банк «Приватбанк» при поданні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір у розмірі 1915,64 гривень, який відповідно до положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені частково, проте в рішенні не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі 265/4737/16-ц за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, доповнивши резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 21 грудня 2018 року наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1915,64 гривень, по 957,82 копійки з кожного.».

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 28 січня 2019 року.

Суддя