Рішення № 79500409, 28.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/237/2019

Справа № 243/11490/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 31.01.2017 року між навчальним закладом та ОСОБА_1 було укладено договір № 16150 з про надання відповідачу за рахунок його коштів освітньої послуги за спеціальністю 081 «Право» з 4 семестру 2 курсу по 8 семестр 4 курсу, з метою отримання ним освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», заочна форма навчання. Згідно Додаткової угоди № 1 до договору, відповідач вносить плату через установи банків на реєстраційний рахунок позивача в ДКСУ в м. Києві, щомісяця, не пізніше першого числа місяця, за який здійснюється оплата. Згідно додаткової угоди № 2 до договору, вартість третього року навчання складає 14700 гр. Таким чином відповідач на третьому році навчання зобов’язаний щомісячно вносити за освітню послугу плату в розмірі 1470 грн. Однак зазначені кошти на рахунок позивача не надходили.

Наказом від 03.04.2018 року № 1078-с відповідач була відрахована з КПІ ім. Ігоря Сікорського за порушення умов договору з 03.04.2018 року. Внаслідок порушення умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 5978 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку з урахуванням пені, інфляційних нарахувань на заборгованість та 3 % річних, що разом складає 8 115,72 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання двічі не з'явилася, в зв'язку з чим, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що між Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут ім. І. Сікорського" та ОСОБА_1 31 січня 2017 року було укладено договір № 16150 з про надання відповідачу за рахунок його коштів освітньої послуги з метою отримання останнім освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» з 4 семестру 2 курсу по 8 семестр 4 курсу.

Відповідно до п. 9 договору вартість освітньої послуги за кожен наступний рік навчання складається з вартості попереднього року навчання, збільшеної на рівень інфляції за попередній календарний рік. (а.с.8-9).

Згідно Додаткової угоди № 1 до договору, відповідач вносить плату через установи банків на реєстраційний рахунок позивача в ДКСУ в м. Києві, щомісяця, не пізніше першого числа місяця, за який здійснюється оплата (а.с.10).

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору вартість третього року навчання становить 14 700 грн. (а.с.11).

Таким чином відповідач на третьому році навчання була зобов’язана щомісячно вносити за освітню послугу плату в розмірі 1470 грн. Однак зазначені кошти на рахунок позивача не надходили.

Наказом від 03.04.2018 року № 1078-с ОСОБА_1 була відрахована з КПІ ім. Ігоря Сікорського за порушення умов договору з 03.04.2018 року (а.с. 12).

Внаслідок порушення умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 5978 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку з урахуванням пені, інфляційних нарахувань на заборгованість та 3 % річних, що разом складає 8 115,72 грн. (а.с. 13).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов п.4 укладеного між сторонами договору № 16150з ОСОБА_1 була зобов’язана своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірі та в порядку, встановленому цим договором.

Пунктом 11 вищевказаного договору передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 559 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п. 12 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем за період: жовтень 2017 року, грудень 2017 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року наявна загальна заборгованість у зв’язку з невиконанням умов договору становить 8 115,72 грн., що включає заборгованість за: освітні послуги 5978,00 грн., за інфляційними нарахуваннями 335,65 грн., три відсотки річних 152,13 грн., за пенею 1649,94 грн.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 638, 901 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії ТТ № 250992, виданий Шевченківським РВ ГУДМС України у м. Києві 24.09.2014 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_2" (03056, м. Київ, просп. Перемоги,37, р/р 35223289013853 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02070921) суму заборгованості до Договором № 16150з від 31.01.2017 року у розмірі 5978,00 грн., пеню в розмірі 1649,94 грн., інфляційні нарахування на заборгованість 335,65 грн., три відсотки річних 152,13 грн., що складає разом 8 115 (вісім тисяч сто п’ятнадцять) гривень 72 копійки та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3