Ухвала суду № 79499624, 28.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/265/19

Провадження № 1-кс/234/273/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області скаргуОСОБА_1 на бездіяльність Територіального управління, розташованого у м. Краматорську, Державного бюро розслідувань по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність Територіального управління, розташованого у м. Краматорську, Державного бюро розслідувань по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначив, що 23.10.2018 року він разом з іншими заявниками звернулися до Генеральної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. Зазначену заяву було направлено до прокуратури Донецької області, а в подальшому переправлено до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Краматорськ, де було відмовлено внести відомості у зв'язку з відсутністю підстав. В колективній заяві маються підстави і докази у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України суддями судів різних юрисдикцій. Крім того, з квітня 2013 року Кальміуським відділом поліції, слідчим відділом м. Маріуполя проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень № 12012050800001753 та № 420130510..043 за ст. 190 ч. 4 та ст. 365 КК України, що дають підстави стверджувати, що суддями вчинено кримінальне правопорушення за ст. 375 КК України. Просить поновити строк на подання скарги та зобов'язати Територіальне управління ДБР, розташованого у м. Краматорську внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно всіх суддів усіх інстанцій, які приймали рішення відносно нього та його товаришів колективної заяви

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та додатково зазначив, що у відповіді про відмову о внесенні відомостей в ЄРДР та розслідуванні заяви не спростований не один факт твердження того, що судді у своїх рішеннях та постановах посилалися на документи та матеріали, які відсутні в матеріалах справи та і взагалі. Суддями не розглядалися справи по суті, не було досліджено належні докази, порушено процесуальні та матеріальні норми. Територіальне управління ДБР, що розташоване у м. Краматорськ не надало відповіді та не спростував твердження заявників про відсутність у судових справах первинного свідоцтва юридичної особи організації орендарів орендного підприємства ММК «Ім. Ілліча» (далі , протоколу № 1 від 29.04.1993 року, протоколу про обрання керівного органу, протоколу № 8 від 15.09.1999 року, протоколу СУОА про припинення оренди та інші. ТУ ДБР не спростовано ні одного факту вказаного в заяві щодо застосування суддями фальшивих або відсутніх документів.

Представник ТУ ДБР в судове засідання не з'явився, про слухання скарги був належним чином повідомлений. Дана неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 за таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а тому, початком відліку, передбаченого частиною 1 ст. 304 КПК України, десятиденного терміну можливості подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є момент допущення слідчим бездіяльності, який слід пов'язати з обов'язком внесення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування.

Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року (далі - КПК 2012 р.), який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось статтями 94, 97 - 98 КПК 1960 р.

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. N 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за N 2095/22407 (далі - Інструкція N 1050), де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 5.3.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України N 940 від 22 жовтня 2012 р., заявник також попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про то підписом зазначається у протоколі.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України N 700 від 14 серпня 2012 р., зобов'язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов'язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення приводів і підстав як підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. N 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".

Згаданою Інструкцією N 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальник органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або КУ пАП (п. 3.5 Інструкції N 1050) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні досліджено надані заявником докази, а саме: копію акту роботи комісії з ліквідації від 24.03.2011 року, копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 110337, копію довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1, відповідь відділа Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.02.2014 року, копію реєстраційної картки, копію виписки з протоколу № 6 від 30.11.1996 року, копію виписки з протоколу № 6 від 30.11.1996 року, копію відповідь від 06.08.2012 року на ім'я ОСОБА_2, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.09.2010 року, копію відповіді від 21.05.2013 року № 1214 відділа реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради на ім'я судді ОСОБА_8., копію відповіді від 29.03.2012 року відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб, копію відповіді від 12.02.2013 року Державної реєстраційної служби України на ім'я ОСОБА_1, копію відповіді від 24.11.2011 року № 10-33-15902 Фонду державного майна України, копію відповіді від 02.02.2011 року №Ф-359-11-12 виконавчого комітету Маріупольської міської ради на ім'я ОСОБА_3, копію 334 сторінки картки, копію довідки № 24642231 725-69 про включення до Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України, копію спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, копію реєстраційної картки про перереєстрацію ЗАТ "«Ілліч-Сталь"», копію протоколу № 1 від 07.05.1997 року зборів учасників ТОВ "Ілліч-Сталь"» копію виписки з протоколу № 1 від 22.07.1998 року зборів засновників ЗАТ "Ілліч-Сталь"» , копію виписки з протоколу № 4 від 22.07.1998 року зборів засновників ЗАТ "Ілліч-Сталь"», копію положення "Про організації орендарів Маріупольського металургічного комбінату ім. Ілліча", копію договору купівлі-продажу від 28.10.2002 року, копію положення Про організації орендарів Маріупольського металургічного комбінату ім. Ілліча"», копію відповіді від 15.07.2011 року № 10-23-9841 Фонду державного майна України, копію протоколу № 11 зборів уповноважених організації орендарів АП «Маріупольський металургічний комбінат ім. Ілліча», копію доповнень та змін до Положення про організації орендарів ММК ім. Ілліча, копію відповіді Фонду державного майна України від 20.09.2011 № 10-23-12746, копію відповіді державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 06-10/3885/11 від 21.07.2011 року, копію довідки ЗАТ «Ілліч-Сталь» № 288 від 04.12.2000 року, копію наказу № 86-АТ від 10.12.1996 року про створення ВАТ «ММК ім. Ілліча», копію відповіді від 13.08.2012 року Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідь на ім'я ОСОБА_4 від 19.01.2010 № 133/2-5 за підписом ОСОБА_5, копію відповіді виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 04.03.2011, копію довідки КУ «Трудовий архів м. Маріуполя» № 69 від 20.02.2012 року, копію з трудової книжки ОСОБА_6, копію довідки трудового архіву Маріупольської міської ради № 55 від 21.03.2011 року, копію виписки з протоколу № 1 зборів уповноважених трудового колективу ММК ім. Ілліча від 29.04.1993 року, копію пояснення представника ОО ММК ім. Ілліча судді Господарського суду Донецької області від 12.02.2008 року, копію відповіді від 25.12.12 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, копію рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 80 від 19.04.1999 року, копію розпорядження № 765р від 17.05.1993 року за підписом ОСОБА_7, копію відповіді Юридичного департаменту Маріупольської міської ради № С -12882-1.1.2 від 11.08.2017 року, копію відповіді архівного відділу Маріупольської міської ради № 06-01-24/5 від 25.05.2016 року, копію відповіді відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 05.07-12/430 від 07.08.2017 року, копію відповіді відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 05.07-12/431 від 07.08.2017 року, копію відповіді Фонду державного майна України № 10-21-2082 від 03.02.2017 року, копію наказу № 2-ПАТ від 10.01.97 Фонду державного майна України, копію наказу № 1-СР від 30.01.97 року Фонду державного майна України, копію в.о. начальника юридичного управління від 02.02.2017 року ПРАТ «ММК ім. Ілліча», копію газети «Іллічевець» від 26.03.1997 року, копію відповіді відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 05.07-12/72 від 01.03.2017 року, копію рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2009 року, копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2009 року по справі № 12/34пн.

Досліджені докази, надані заявником, за його думкою є сфальшованими та судді всіх інстанцій, які розглядали справи за його позовом та позовами його товаришів, спеціально користувались цими доказами при винесенні рішень по судовим справам.

Відповідно листа начальника другого СВ ТУ ДБР у м. Краматорську № с/18 від 10.12.2018 заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про внесення відомостей до ЄРДР, так як заявник ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення суду.

Як встановлено в судовому засіданні, з квітня 2013 року Кальміуським відділом поліції, слідчим відділом м. Маріуполя проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень № 12012050800001753 за ст.. 190 ч.4 КК України та № 420130510..043 за ст. 365 КК України, в рамках яких проводиться перевірка вище перелічених доказів.

Таким чином, встановлено, що фактично заявник просить внести відомості до ЄРДР в зв'язку з незгодою з прийнятими судом рішеннями, які оскаржуються та перевіряються в інший спосіб.

За таких обставин скаргаОСОБА_1 на бездіяльність Територіального управління, розташованого у м. Краматорську, Державного бюро розслідувань по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 93, 303, 304, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скаргиОСОБА_1 на бездіяльність Територіального управління, розташованого у м. Краматорську, Державного бюро розслідувань по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 28.01.2019. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С.М. Ткачова