Ухвала суду № 79498577, 30.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5386/18

Провадження № 1-кс/591/598/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області Крамаренка Віталія Петровича про тимчасовий доступ та проведення огляду мобільного терміналу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018200080000848 від 22.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, та що в ході досудового розслідування було проведено обшук в порядку ст.233 КПК за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, в результті якого виявлено і вилучено мобільний термінал марки «Мейзу» у корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1, який поміщено до пакету №5, а в подальшому - отримано ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення вказаного обшуку. Вважає, що оскільки інформація у вищевказаному мобільному терміналі може мати значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до терміналу. А в ході огляду зазначеного мобільного терміналу необхідно отримати: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, дані про інтернет-з»єднання, інформацію, що міститься в текстових повідомленнях,відео-, аудіо записи, які містяться у мобільному терміналі, про що скласти окремий протокол.

В судове засідання слідчий не з»явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12018200080000848 від 22.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України та що 12.01.2019 року в рамках вказаного провадження було проведено обшук у квартирі за фактичним мешканням ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, після чого слідчий звертався з клопотанням в порядку ч.3 ст.233 КПК України та отримав ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Крім того, надані документи свідчать про те, що за результатами розгляду іншого клопотання слідчого слідчий суддя виніс ухвалу, якою застосував до вилученого під час вказаного обшуку майна захід забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна з метою його збереження, у тому числі - арешт мобільного терміналу марки «Мейзу» у корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2, який під час обшуку був поміщений слідчим до паперового пакету №5. Контроль за виконанням такої ухвали було покладено на слідчого Крамаренка В.П.

Таким чином, вищезазначене дає підстави стверджувати про те, що на даний час вилучений в ході обшуку мобільний термінал марки «Мейзу» знаходиться у фактичному володінні органів досудового розслідування і, зокрема, у слідчого Крамаренка В.П.

При цьому, слідчий Крамаренко В.П. звернувся до слідчого судді та просить надати тимчасовий доступ до телефону, який фактично знаходиться у його володінні, а метою такого доступу він вказує - проведення огляду телефону, щоб здобути інформацію, яка міститься в ньому.

Проте, таке клопотання слідчого не відпоівдає положенням КПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.131,ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів - є заходом забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Всупереч таким нормам слідчий Крамаренко В.П., як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення ( п.19 ч.1 ст.3 КПК), бажає отримати тимчасовий доступ до мобільного телефону, який був ним же вилучений у власника під час обшуку, який є речовим доказом та зберігається/знаходиться у органів досудового розслідування, тобто, фактично у його ж володінні, до вирішення долі такого телефону в порядку ст.100 КПК або до скасування арешту майна згідно ст.174 КПК.

Крім того, як вже зазначалось вище, слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до мобільного терміналу, ставить за мету провести огляд вмісту такого телефону.

Але, як зазначалось вище, ст.159 КПК визначено: в чому полягає застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ і проведення огляду він не включає і не передбачає.

Тобто, слідчий всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.132 КПК не довів, що в ході тимчасового доступу він зможе виконати завдання, для виконання якого він звернувся з клопотанням до слідчого судді, а саме: що в ході тимчасового доступу він має право провести огляд телефону.

В той же час, слід зазначити, що огляд речей з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення - відповідно до ч.1 ст.237 КПК України - є слідчою дією.

Така слідча дія проводиться в порядку визначеному ст.237 КПК Україна та у випадку огляду речей, тим більше, які перебувають у володінні органів досудового розслідування, не потребує попереднього дозволу слідчого судді на її проведення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю клопотання слідчого про тимчасовий доступ та проведення огляду мобільного терміналу необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області Крамаренка Віталія Петровича про тимчасовий доступ та проведення огляду мобільного терміналу - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська