Ухвала суду № 79498085, 29.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №520/2157/16-ц

Провадження №2-зз/521/11/19

УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді – Мирончук Н.В,

за участю секретаря судового засідання – Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року та ухвалами від 03.04.2015 року та від 02.07.2015 року, зміненою Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року у справі № 520/15112/13-ц.

В обґрунтування заявник посилався на те, що заходи забезпечення позову вже тривалий час не відповідають вимогам щодо співмірності таких заходів позовним вимогам, а також вимогам щодо балансу між правами та інтересами сторін.

Заявник зазначив, що на даний час позовні вимоги пред’явлені до забудовника, але на сьогодні заявник вже три роки як володіє на праві власності квартирами у спірному будинку, який свого часу було введено в експлуатацію та зареєстровано на нього право власності.

На думку заявника, зазначені обставини, у сукупності із фактами тривалого, поза межами розумних строків судового розгляду, спричиняють невиправдані по своїй тривалості строки обмежень конституційних прав заявника володіти, користуватись та розпоряджатись своєю нерухомістю, що порушує право позивача на житло та на мирне володіння власністю.

Заявник у своїй заяві до суду не вказав всіх учасників справи, не зазначив їх місцезнаходження, та відомі засоби зв'язку.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Проте, зазначеного Законом, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не міститься.

Так, заявник просить в заяві скасувати ухвали Київського районного суду м.Одеси та посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року у справі було накладено арешт на квартири № 43; № 48; №46; № 13 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним та приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на квартири № 43; № 48; №46; № 13, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Однак, до клопотання не долучено копій зазначених заявником ухвал суду, за якими він просить скасувати заходи забезпечення позову.

Крім того, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/15112/13-ц від 03.04.2015 року та скасувати арешти з квартир № 43; № 48; №46; № 13 в будинку № 4 по вул. Бригадній в м. Одесі за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, зміненою Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року у справі № 520/15112/13-ц та скасувати заборону експлуатації квартир № 43; № 48; №46; № 13 в будинку № 4 по вул. Бригадній в м. Одесі.

Проте, заявником не надано вищевказаних ухвал та не зазначено, чому заявник звертається з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №520/15112/13-ц до Малиновського районного суду м. Одеси.

Тобто, в порушення вимог процесуального закону, заявником не надано до клопотання жодних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Заявником долучено до клопотання лише Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, з якої вбачається, підстави виникнення обтяження - ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі №520/15112/13-ц.

Отже, заявнику необхідно було також зазначити підстави звернення ним з вищевказаним клопотанням до Малиновського районного суду м. Одеси та надати відповідні докази.

Згідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України, без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторного звернення із аналогічною заявою із дотриманням вимог статті 183 ЦПК України

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права повторного звернення із аналогічною заявою із дотриманням вимог статті 183 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук

29.01.19