Рішення № 79497239, 20.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/639/18

Провадження № 2/185/1372/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 870,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.11.2017 року еквівалентно 1 428 464,53 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 96/08 від 23.05.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 23 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим строком погашення заборгованості до 23.05.2023 року. 23 травня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96/08 від 23.05.2008 року, було укладено іпотечний договір № 96/08 між банком та відповідачем, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,1 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м. Банк свої зобов’язання виконав повністю. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії відповідач зобов’язання за вказаним договором кредиту належним чином не виконав. У зв’язку з чим, за договором кредиту станом на 13.11.2017 року виникла заборгованість у розмірі 53 870,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.11.2017 року еквівалентно 1 428 464,53 грн., яка складається з наступного: 603 086,17 грн. – заборгованість за основним боргом; 825 378,36 грн. – заборгованість по відсотках.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити за безпідставністю, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки 28.01.2009 року банком йому було направлено письмове повідомлення про порушення основного зобов’язання та про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до змісту якого, йому було запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання повідомлення, погасити прострочену заборгованість по договору про надання відновлювальної кредитної лінії, отже вказаним повідомленням були змінена дія договору, а сам з 23 травня 2023 року на 28 лютого 2009 року. Тобто, вважає, що саме з 28 лютого 2009 року у банка виникло право вимоги на звернення до суду. Крім того, відповідач зазначив, що відсотки нараховані банком з 28 лютого 2009 року, враховуючи правову позицію Верховного Суду (постанова ВП ВС по справі № 444/9519/12 від 28.03.2018 року) є безпідставними, тому що були нараховані після 28 лютого 2009 року, тобто після того, як у банка виникло право вимоги на звернення до суду із позовом.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Судом по справі встановлено, що 23 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 96/08 відповідно до якого, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 23 000,00 доларів США, зі сплатою 14 % річних та комісій, в розмірі та порядку визначеному у Додатку №1 до цього Договору, з кінцевим строком погашення заборгованості до 23.05.2023 року.

23 травня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96/08 від 23.05.2008 року, було укладено іпотечний договір № 96/08, відповідно до якого ОСОБА_1 надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,1 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м.

Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав повністю.

Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з чим за договором кредиту станом на 13.11.2017 року виникла заборгованість у розмірі 53 870,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.11.2017 року еквівалентно 1 428 464,53 грн., яка складається з наступного: 603 086,17 грн. – заборгованість за основним боргом; 825 378,36 грн. – заборгованість по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК). Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК). Одним з видів порушення зобов’язання є прострочення — невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до п.1.1.1 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 96/08 від 23 травня 2008 року, кінцевий термін повернення заборгованості по кредиту є 22 травня 2023 року. Оскільки строк дії Договору про надання відновлювальної кредитної лінії не сплив, вважається, що дія кредитного договору не припинена, а отже строк позовної давності позивачем не пропущений.

Посилання відповідача про зміну строку дії договору з 22 травня 2023 року на 28 лютого 2009 року, у зв'язку з направленням на його адресу банком письмового повідомлення про порушення основного зобов’язання та про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається коли саме ОСОБА_1 отримав вказане повідомлення, а отже, неможливо встановити строк з якого дія Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 96/08 від 23 травня 2008 року вважається зміненою.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст. 1050 ЦК України. Якщо договором установлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК).

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто процесуальними нормами встановлено обов'язок учасників справи доказувати обставини при невизнані або оспорюванні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 96/08 від 23.05.2008 року станом на 13.11.2017 року в розмірі 53 870,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.11.2017 року еквівалентно 1 428 464 (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 53 коп., яка складається з наступного:

- 603 086 (шістсот три тисячі вісімдесят шість) грн.17 коп. – заборгованість за основним боргом;

- 825 378 (вісімсот двадцять п’ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 36 коп. – заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 21 426 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко