Постанова № 7949431, 22.01.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

П О С Т А Н О В А 3- 137/ 2010р. І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І, розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ « Д.А.С. -Енерго», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. ст.163-1 ч.1, 163-4ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці ТОВ «Д.А.С. -Енерго» розташованого у м. Лисичанську, вул. Свердлова буд. 349, щодо питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2009 року, проведеної ДПІ у м. Лисичанську, акт № 89/23-34864962 від 21.12.2009 року, було встановлено припущене директором ТОВ «Д.А.С.- Енерго» - ОСОБА_1 порушення: неутримання та неперерахування податку доходів фізичних осіб до бюджету у жовтні 2007 року у сумі 30 грн., порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок чого недонараховано податок на додану вартість за вересень 2009 року у сумі 44 грн, завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за липень 2009 року на 2092 грн, за серпень 2009 року на 7031 грн., чим було порушено ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та ст.19 ЗУ від 22.05.2003 року № 889-IV « Про податок з доходів фізичних осіб» та інше.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєні адміністратиних правопорушень визнав, щиро покаявся та пояснив, що дійсно вказані правопорушення малі місце.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, 163-4ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку та порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 163-1ч.1, 163-4ч.1 КУпАП, то адміністративне стягнення необхідно призначити за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив у 2007 - 2009 роках, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 18.01.2010 року, до розгляду був призначений на 22.01.2010 року, у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: