Рішення № 7949393, 08.02.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-323/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Зубовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 15 серпня 2002 року ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра». При вступі до кредитної спілки ОСОБА_1 одержала членську книжку з особовим рахунком, на який сплатила вступний внесок - 10 грн., членський внесок - 20 грн. Ці внески є обов’язковою підставою для набуття членства у кредитній спiлцi.

23 листопада 2006 року ОСОБА_1 як член кредитної спілки, звернулася в кредитний комітет кредитної спілки з проханням одержання кредиту.

23 листопада 2006 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8641, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 18000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером.

Згідно п. 1.1 вищевказаного кредитного договору відповідач зобов’язалася у 48-місячний термін, тобто до 23.11.2010 року повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 2% щомісячно наперед від залишка суми неповерненого кредиту згідно з графіком погашення.

На даний момент ОСОБА_1 кредит сплатила частково в розмірі 9790 грн., проценти сплатила також частково в розмірі 8470 грн., внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту та процентам.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між кредитною спілкою «Довіра», ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно п. 2 договору поруки відповідальність поручителів настає в випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання по умовам кредитного договору. Відповідно до п. 3 договору поруки поручителі несуть солідарну відповідальність всім своїм майном та грошима по зобов’язанням позичальника у повному обсязі. Згідно п. 5 договору поруки даний договір діє до повного виконання позичальником зобов’язань перед позивачем, а при невиконанні позичальником умов кредитного договору до повного виконання поручителями взятих на себе зобов’язань по поверненню грошових сум за позичальника.

В добровільному порядку відповідачі сплачувати заборгованість відмовляються.

Оскільки ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувала свої зобов’язання за кредитним договором, станом на 21.09.2009 року сума заборгованості за кредитним договором складає 11202 грн. 20 коп., з яких: неповернена сума основного кредиту – 8210,00 грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом – 1578,20 грн., проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом – 1414,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати кредитний договір № 8641 від 23.11.2006 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 11202 грн. 20 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставі викладених у позові обставин.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнають частково, згодні на розірвання кредитного договору № 8641 від 23.11.2006 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1, також згодні сплатити на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, а саме: неповернена сума основного кредиту – 5390 грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом – 1578,20 грн., проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом – 1414,00 грн. Але контррозрахунку відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду не надали.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії кредитного договору вбачається, що між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8641 від 23.11.2006 року, на підставі якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 18000,00 грн., під 2 % щомісячно наперед від залишка суми неповерненого кредиту терміном на 48 місяців, тобто до 23.11.2010р. (а.с. 11).

З копії договору поруки вбачається, що між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 23.11.2006 року, відповідно до умов якого відповідальність поручителів настає в випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання по умовам кредитного договору, поручителі несуть солідарну відповідальність всім своїм власним майном та грошовими коштами по зобов’язанням позичальника у повному обсязі, даний договір діє до повного виконання позичальником зобов’язань перед позивачем (а.с. 12).

Після заключення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов’язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Ці зобов’язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В разі порушення зобов’язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 612, 625 ч. 2 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, у термін, зазначений у договорі, відповідачі суму кредиту не повернули, тобто не виконали зобов’язання за кредитним договором у встановлений строк.

Відповідно до вимог ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Розрахунком заборгованості, копіями касових ордерів підтверджується, що сума заборгованості по кредитному договору № 8641 від 23.11.2006 року станом на 21.09.2009р. складає 11202 грн. 20 коп. (а.с. 5-6, 7, 8-10).

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 11202 грн. 20 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, тому на вимогу позивача вважає можливим розірвати кредитний договір № 8641 від 23 листопада 2006р., укладений між сторонами.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів необхідно стягнути і сплачені позивачем судові витрати в сумі 240 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525-527, 530, 549-551, 553, 554, 610-612, 624, 625, 629, 651-653, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 8641 від 23.11.2006 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 8641 від 23.11.2006 р. - 11202 (одинадцять тисяч двісті дві) грн. 20 коп. та судові витрати в розмірі 240 (двісті сорок) грн. 52 коп. на р/р № 26504333201 у ВАТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25821181.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя