Рішення № 7948834, 08.02.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-325/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Зубовій Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 02 червня 2003 року ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра». При вступі до кредитної спілки ОСОБА_1 одержала членську книжку з особовим рахунком, на який сплатила вступний внесок - 10 грн., членський внесок - 20 грн. Ці внески є обов’язковою підставою для набуття членства у кредитній спiлцi.

23 листопада 2006 року ОСОБА_1 як член кредитної спілки, звернулася в кредитний комітет кредитної спілки з проханням одержання кредиту.

23 листопада 2006 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8639, на підставі якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 6500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером.

Згідно п. 1.1 вищевказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася у 24-місячний термін, тобто до 23.11.2008 року повернути отриману суму кредиту і проценти користування кредитом у розмірі 2% щомісячно наперед від залишка суми неповерненого кредиту згідно з графіком погашення.

На даний момент ОСОБА_1 кредит сплатила частково в розмірі 3363 грн., проценти сплатила також частково в сумі 3484 грн., внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту та процентам.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між кредитною спілкою «Довіра», ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір поруки. Згідно п. 2 договору поруки відповідальність поручителів нестає в випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання по умовам кредитного договору. Відповідно до п. 3 договору поруки поручителі несуть перед кредитором солідарну відповідальність всім своїм майном та грошима по зобов’язанням позичальника у повному обсязі. Згідно п. 5 договору поруки даний договір діє до повного виконання позичальником зобов’язань перед позивачем, а при невиконанні позичальником умов кредитного договору до повного виконання поручителями взятих на себе зобов’язань по поверненню грошових сум за позичальника.

В добровільному порядку відповідачі сплачувати заборгованість відмовляються.

Оскільки ОСОБА_1 виконувала свої зобов’язання за кредитним договором неналежним чином, станом на 10.09.2009 року сума заборгованості за кредитним договором складає 5199 грн., з яких: неповернена сума основного кредиту – 3137,00 грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом – 74,22 грн., проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом – 74,22 грн., процентна ставка за неповернення кредиту в строк – 1913,57 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати кредитний договір № 8639 від 23.11.2006 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 5199 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання також не з’явилися.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з’явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії кредитного договору вбачається, що між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8639 від 23.11.2006 року, на підставі якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 6500,00 грн., під 2 % щомісячно наперед від залишка суми неповерненого кредиту на 24 місяця, тобто до 23.11.2008р. (а.с. 12).

З копії договору поруки вбачається, що між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 23.11.2006 року, відповідно до умов якого відповідальність поручителів настає в випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання по умовам кредитного договору, поручителі несуть солідарну відповідальність всім своїм власним майном та грошовими коштами по зобов’язанням позичальника у повному обсязі, даний договір діє до повного виконання позичальником зобов’язань перед позивачем (а.с. 13)

Після заключення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов’язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Ці зобов’язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В разі порушення зобов’язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 612, 625 ч. 2 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, у термін, зазначений у договорі, відповідачі суму кредиту не повернули, тобто не виконали зобов’язання за кредитним договором у встановлений строк.

Відповідно до вимог ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Розрахунком заборгованості, копіями касових ордерів підтверджується, що сума заборгованості по кредитному договору № 8639 від 23.11.2006 року станом на 10.09.2009р. складає 5199 грн. 00 коп. (а.с. 5-6, 7, 8-10).

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5199 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, тому на вимогу позивача вважає можливим розірвати кредитний договір № 8639 від 23 листопада 2006р., укладений між сторонами.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів необхідно стягнути і сплачене позивачем держмито у розмірі 60,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549-551, 610-612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України ст.ст. 3, 4, 31, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити .

Розірвати кредитний договір № 8639 від 23.11.2006 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 5199 (п’ять тисяч сто дев’яносто дев’ять) грн., державне мито у розмірі 60 (шістдесят) грн. 49 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. (р/р 26504333201 в ВАТ «Метабанк» м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 25821181, МФО 313582).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя