Рішення № 79493503, 23.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 р. Справа № 480/4427/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Дмитренка В.В.,

представника відповідача - Берестка Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сервіс-маркет"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати пункт 4 Рішення Сумської міської ради від 20 червня 2018 року № 3593 - МР «Про призначення консультативного опитування мешканців міста Суми в мікрорайоні, обмеженому вулицями Івана Сірка, Харківська та проспектом Михайла Лушпи» щодо створення спеціальної комісії з організації консультативного опитування та вивчення й узагальнення його результатів.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 20.06.2018 р. Сумською міською радо було прийнято рішення № 3593 «Про призначення консультативного опитування мешканців міста Суми в мікрорайоні, обмеженому вулицями Івана Сірка, Харківська та проспектом Михайла Лушпи» стосовно забудови в мікрорайоні, обмеженого вулицями Івана Сірка, Харківська та проспектом Михайла Лушпи. Пунктом 4 вищезазначеного рішення відповідачем було створено спеціальну комісію з організації консультативного опитування та вивчення й узагальнення його результатів (далі - Спеціальна комісія) у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Позивач вважає, що вказане рішення стосується його прав та інтересів, оскільки в мікрорайоні, обмеженому вулицями Івана Сірка, Харківська та проспектом Михайла Лушпи розташована земельна ділянка, на якій відповідач здійснює та планує надалі здійснювати забудову. При цьому з протоколів про обрання представника до складу комісії з організації консультативного опитування та вивчення й узагальнення його результатів, не можливо встановити осіб, які безпосередньо брали участь у зборах громадян за місцем проживання та встановити, чи є вони мешканцями вказаних будинків. Крім того з вищезазначених протоколів вбачається відсутність кворуму для прийняття рішень, оскільки участь у зборах брали участь менше 50% від загальної кількості мешканців кожного будинку, а отже збори були неправомочними вирішувати будь-які питання від імені мешканців.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що за протоколами від 20.05.2018 по АДРЕСА_1. та від 19.05.2018 по АДРЕСА_2, а також від 19.05.2018 по АДРЕСА_3. та від 18.05.2018 по АДРЕСА_4, всі чотири представники (ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11.) увійшли до складу спеціальної комісії. Таким чином, аргументи позивача щодо наявності протиріч у протоколах зборів громадян та необхідного кворуму у 50 % не заслуговують на увагу. Інших підстав для визнання п. 4 рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 № 3593-М позивачем не зазначено. Крім того представник відповідача у відзиві зазначив, що п. 4 рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 № 3593-МР стосується виключно питання створення спеціальної комісії, а тому не може впливати на права та інтереси позивача як суб'єкта господарювання. Окрім того, у відповідності до чинного законодавства України та доказів, доданих до позову, ТОВ «Сервіс-Маркет» не наділений правами брати участь у створенні та роботі вказаної комісії. Таким чином у позивача відсутні підстави для звернення до суду, оскільки позовна заява не містить жодного належного обгрунтування в чому полягало порушення його прав, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, а тому відповідач вважає, що в даних правовідносинах відсутнє порушене право, що підлягає судовому захисту і в даному позові належить відмовити саме з цих підстав (а.с. 46-52).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року заяву представника позивача про відвід судді Павлічек В.О. визнано необгрунтованою та зупинено провадження по даній справі до вирішення заяви про відвід судді Павлічек В.О.

Заяву про відвід судді Павлічек В.О. по вказаній справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кунець О.М.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про відвід судді Павлічек В.О. по справі № 480/4427/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Сумської міської ради про відвід судді - відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сумською міською радо було прийнято рішення від 20.06.2018 року № 3593 «Про призначення консультативного опитування мешканців міста Суми в мікрорайоні, обмеженому вулицями Івана Сірка, Харківська та проспектом Михайла Лушпи» (а.с. 8-9).

Пунктом 1 цього рішення передбачено провести консультативне опитування серед повнолітніх громадян України, які зареєстровані відповідно до встановлених правил реєстрації в мікрорайоні, обмеженому вулицями Івана Сірка, Харківська та проспектом Михайла Лушпи.

Відповідно до п. 4 рішення Сумської міської ради від 20.05.2018 № 3593-МР створено спеціальну комісію з організації консультативного опитування та вивчення й узагальнення його результатів у складі:

- ОСОБА_5 - голова комісії;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9;

- ОСОБА_10;

- ОСОБА_11;

- ОСОБА_12;

- ОСОБА_13;

- ОСОБА_18;

- ОСОБА_15;

- ОСОБА_16.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Конституційний Суд України в пп.3.6 п.3 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначив, що системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

У вказаній справі Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Також вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, Конституційний Суд України в п.4.1 рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав або інтересів позивача на момент його звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Статтею 55 Конституції України закріплено фундаментальний принцип судового захисту всіх порушених прав людини і громадянина. Так, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Аксу проти Туреччини» [Aksu v. Turkey] пункт 50; «Берден» [Burden v. the United Kingdom] пункт 33; «Тенасе проти Молдови» [Tгnase v. Moldova]).

Отже, наведені вище положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, без реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача у спірних правовідносинах, тільки тому, що заявник вважає, що начебто певні обставини впливають на його правове становище. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, враховуючи положення зазначених норм законодавства, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкту владних повноважень саме її прав, свобод або законних інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач оскаржує пункт рішення, який стосується виключно питання щодо створення спеціальної комісії з організації консультативного опитування та вивчення й узагальнення його результатів, є проміжним та сам по собі не визначає прав та обов'язків позивача.

При цьому, наведені скаржником обставини можуть бути перевірені судом при вирішенні питання про правомірність рішень прийнятих за наслідками консультативного опитування та вивчення й узагальнення його результатів, якщо вони впливатимуть на права та законні інтереси позивача. Крім того з матеріалів справи суд не вбачає наявність фактів порушення прав або інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про визнання протиправним та скасування пункту 4 Рішення Сумської міської ради від 20 червня 2018 року № 3593 - МР «Про призначення консультативного опитування мешканців міста Суми в мікрорайоні, обмеженому вулицями Івана Сірка, Харківська та проспектом Михайла Лушпи» щодо створення спеціальної комісії з організації консультативного опитування та вивчення й узагальнення його результатів, є передчасними та необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 4 Рішення Сумської міської ради від 20 червня 2018 року № 3593 - МР «Про призначення консультативного опитування мешканців міста Суми в мікрорайоні, обмеженому вулицями Івана Сірка, Харківська та проспектом Михайла Лушпи» щодо створення спеціальної комісії з організації консультативного опитування та вивчення й узагальнення його результатів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.01.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек