Рішення № 79492909, 30.01.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5066/18

Провадження № 2/487/327/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання – Ільченко А.П.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №010/0054/82/0303026 від 08.01.2013 року; №014/0054/82/0441249 від 05.03.2014 року на загальну суму 57106,86 грн., а також судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори №010/0054/82/0303026 від 08.01.2013 року та №014/0054/82/0441249 від 05.03.2014 року.

В подальшому між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ «КІБ» перейшло право вимоги за зазначеними кредитними договорами.

25.04.2017 року, між АТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №20170425, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК»ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №010/0054/82/0303026 від 08.01.2013 року та №014/0054/82/0441249 від 05.03.2014 року.

В свою чергу відповідач належним чином свої зобов’язання за вказаними договорами, не виконував, що і послужило підставою для їх звернення до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача, надав до суду відзив яким у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Зазначив що відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх такими що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позову, а саме відсутні докази укладення договору відступлення права вимоги між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «КІБ». Також відсутні докази того, що за договором відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 між ПАТ «КІБ» та позивачем було передано право вимоги за кредитними договорами до ОСОБА_2. Як наслідок не доведено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Окрім того в матеріалах справи відсутні докази на виконання первісним кредитором умов договору в частині видачі кредиту безготівковими коштами ОСОБА_2

До судового засідання представник позивача не з’явився, надав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, розгляд справи просив провести за його відсутності.

В судовому засіданні, представник відповідача підтримав обставини викладені у відзиві.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_2 08.01.2013 року було укладено кредитний договір №010/0054/82/0303026 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5300 грн. строком на 48 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 36% щорічно

Крім того між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_2 05.03.2014 року було укладено кредитний договір №014/0054/82/0441249 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 26100 грн. на споживяі цілі. З яких 2171,23 грн. на сплату страхового платежу 20524,61 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором №014/82/0369478 від 10.07.2013 року, строком на 72 місяці зі сплатою відсотків 38,3% щорічно.

Свої зобов’язання за вказаними договорами ОСОБА_2 виконував неналежним чином, у зв’язку з чим, станом на 25.04.2017 року утворилася наступна заборгованість: за кредитним договором №010/0054/82/0303026 від 08.01.2013 року в сумі 5480 грн. за тілом кредиту; за кредитним договором №014/0054/82/0441249 від 05.03.2014 року в сумі 51626,86 грн. з яких 23200,06 – сума заборгованості за тілом кредиту, 8655,16 грн. – сума заборгованості за відсотками, 19771,64 грн. сума заборгованості за пенею.

25.04.2017 року між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/33, за умовами якого, відповідно до положень ст..ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників.

25.04.2017 року АТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір відступлення права вимоги №20170425, за умовами якого, відповідно до положень ст..ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників.

За вказаним договором ТОВ «ФК»ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами №010/0054/82/0303026 від 08.01.2013 року у розмірі 5480 грн. та №014/0054/82/0441249 від 05.03.2014 року у розмірі 51626,86 грн. з яких 23200,06 – сума заборгованості за тілом кредиту, 8655,16 грн. – сума заборгованості за відсотками, 19771,64 грн. сума заборгованості за пенею. що підтверджується Попереднім реєстром боржників та Реєстром боржників до вказаного договору.

Дійсно, в зазначених реєстрах дата укладення кредитного договору №010/0054/82/0303026 зазначена, як 26.12.2012 року, однак, враховуючи, що номер кредитного договору, особисті данні боржника та сума заборгованості відповідають умовам укладеного між відповідачем та АТ «ОСОБА_3 Аваль» 08.01.2013 року договору, суд вважає вказану обставину технічною опискою.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦПК України передбачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідо к передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно ч.1 ст.513 ЦПК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ч. 1 ст.514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 517 ЦПК України.

Положеннями ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, а саме Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, судом встановлено, право вимоги позивача до ОСОБА_2 за кредитними договорами № 010/0054/82/0303026 від 08.01.2013 року та №014/0054/82/0441249 від 05.03.2014 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України 23 вересня 2015 року при розгляді справи № 6-37цс15, яка є обов'язковою для застосування судами України при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Статтями 1054 – 1057 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору. Зокрема:

- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - це будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов’язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов’язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов’язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно положень ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи первісним кредитором зазначене зобов’язання виконано в повному обсязі, однак відповідач кредитне зобов’язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість:

-за кредитним договором №010/0054/82/0303026 у розмірі 5480 грн. – сума основного боргу.

-за кредитним договором №014/0054/82/0441249 у розмірі 51626,86 грн. з яких: 23200,06 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 8655,16 грн. – сума заборгованості за відсотками, 19771,64 грн. – сума заборгованості за пенею.

Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України.

Заперечення відповідача та його представника проти задоволення позову суд сприймає критично та розцінює їх як намагання ухилитись від виконання зобов’язання з огляду на наступне.

Так у відзиві на позовну заяву представник відповідача стверджує, що позивачем не було надано до суду доказів отримання ОСОБА_2 готівкових коштів по зазначеним кредитним договорам.

Разом з тим, згідно п. 1.3. кредитного договору №014/0054/82/0441249 від 05 березня 2014 року, надання Кредиту здійснюється на підставі цього Договору в дату надання Кредиту у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) суми Кредиту на Поточний рахунок. Кошти в розмірі, зазначеному в пункті 1.1.2.2., направляються Страховику в якості страхового платежу згідно пунктом 4.6. цього Договору. Позичальник цим, Договором доручає Банку здійснити в Дату надання Кредиту договірне списання коштів в розмірі, визначеному в пункті 1.1.2.1. цього Договору, з Поточного рахунку на Картковий рахунок. Договірне списання здійснюється на підставі меморіального ордера Кредитора.

Згідно п. 9.2. кредитного договору №010/0054/82/0303026 від 08 січня 2013 року, Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на Картковий рахунок одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних операцій з Картковим рахунком. .

Згідно п. 1.19-1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правої їх актів Національного банку України.

Таким чином, меморіальний ордер - це документ, що підтверджує факт писання, коштів із одного банківського рахунку та перерахування їх у безготівковій формі на інший банківський рахунок. Тобто цей документ не може бути доказом отримання відповідачем готівкових коштів по кредитним договорам, оскільки він декларує внутрішньобанківські операції щодо перерахування коштів між рахунками.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов такого договору.

Також безпідставними є твердження представника відповідача, щодо ненадання доказів на підтвердження розрахунку суми боргу, оскільки надані представником позивача розрахунки заборгованості містятьть узагальнений розмір усіх складових кредитної заборгованості протягом усього періоду здійснення відповідних нарахувань, що відбувалися на підставі умов кредитного договору.

Пояснення представника відповідача стосовно відсутності в матеріалах справи даних, щодо фактичного отримання ОСОБА_2 грошових коштів сприймаються судом критично, оскільки кредитні кошти були перераховані на Карткові рахунки відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Окрім того згідно Розрахунків заборгованості і по кредитному договору № 014/0054/82/0441249 від 05 березня 2014 року, і по кредитному договору № 010/0054/82/0303026 від 08 січня 2013 року ОСОБА_2, на виконання взятих на себе зобов'язань, здійснював неодноразові платежі.

Твердження відповідача щодо не отримання ним повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості від АТ «КІБ» до АТ «ОСОБА_5 Аваль», не можуть послужити обґрунтуванням не виконання зобов’язання оскільки відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора АТ «КІБ», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, так як, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підтвердженням сум заборгованості відповідача є кредитні договори, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в додаткі до якого, визначено розмір відступленої заборгованості, розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

З урахуванням встановленого заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №010/0054/82/0303026 від 08.01.2013 року в сумі 5480 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №014/0054/82/0441249 від 05.03.2014 року в сумі 51626,86 грн. з яких 23200,06 – сума заборгованості за основною сумою боргу, 8655,16 грн. – сума заборгованості за відсотками, 19771,64 грн. сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.

Фактична адреса: Київська обл. м. Бровари, вул. Лісова, 2 поверх. №4

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК