Ухвала суду № 79492457, 28.01.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9129/18

1-кс/212/231/19

У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мігрін Н.С., слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Потєшним М.В., внесене в кримінальному провадженні № 12013040730000391 від 29.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого повідомив, що провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12013040730000391, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань досудових розслідувань 29.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період листопада 2003 року в денний час доби невстановлені слідством особи маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в інтересах третіх осіб, розташовуючи відомостями про наявність на території ЗАТ НІПП "Криворіжстальконструкція", яке розташоване в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, гусеничного крана НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 і гусеничного крана СКГ-40 заводський номер НОМЕР_3 таємно викрали з території ЗАТ НІПП "Криворіжстальконструкція" гусеничного крана НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 і гусеничного крана СКГ-40 заводський номер НОМЕР_3 чим заподіяли керівництву ЗАТ НІПП"Криворіжстальконструкція" матеріальний збиток на суму 496 320 гривень.

29.01.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області №12018040450000690, попередня правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України.

06.01.2019 року з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, були проведені обшуки: за місцем мешкання 22.01.2019 року з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, були проведені обшуки: за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, за місцем розташування ТОВ «КМС-ІНВЕСТ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Українська, будинок 32, офіс №1, за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 11 за колишнім місцем розташування ТОВ «КМЮ».

Постановою старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В. в порядку ст. 98 КПК України 22.01.2019 року вилучене під час проведення вищевказаних обшуків майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №12013040730000391.

Метою арешту майна в даному випадку є збереження вищевказаних речових доказів, так як на теперішній час, після проведених слідчих дій (обшуків) виникла реальна загроза зміни їх змісту або знищення вилучених речей та документів. Тому у випадку їх перебування у володінні осіб у яких воно було вилучене, майно може бути ними знищено, змінено, приховано, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, тому просить слідчого суддю задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуків, а саме: вилученого за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1: службове посвідчення КС МВС України НОМЕР_4 видане 04.07.2016 на ім'я ОСОБА_6; трудова книжка НОМЕР_5 видана на ім'я ОСОБА_7; контракт з директором дочірнього підприємства «СУ-105» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» від 18.07.2008р; заява ОСОБА_7 від 19.07.2011; копія паспорту серія НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_5 на 2 арк; дозвіл на зброю № 9567 на ім'я ОСОБА_4 на право зберігання, носіння ПМРМ к.9 мм ХКОН-5903; предмет зовні схожий на пістолет за написами ПМР 9мм ХКОН 5903 в кобурі в магазині якого наявні набої з вмістом чорного кольору в кількості 7 од.; книжку в обкладинці синього кольору в якій наявний друкований текст «Графики грузоподьемности кранов»; аркуші паперу формату А-4 з друкованим текстом «Выполнение по ООО «КМС Инвест»; лист на адресу ПрАТ «ПівнГЗК» та ТОВ «КМС Інвест»; лист на адресу ТОВ «КМС Інвест», надходження грошових коштів на рахунок ТОВ «КМС». На вилучене за місцем розташування ТОВ «КМС-ІНВЕСТ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Українська, будинок 32, офіс №1: Договір підряду №1545 з додатковими угодами та специфікаціями на 3-х арк.; Договір підряду №1393 від 30.10.2017 року з додатковими угодами та специфікаціями, супровідними листами на 17 арк. На вилучене за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 11 за колишнім місцем розташування ТОВ «КМЮ»: Оригінал договору про спільне використання технологічних мереж укладений між ВАТ «Міттал Стілл Кривий Ріг» та ТОВ Кранмонтажсервіс» № 801Н/36 від 13.04.2007 р.; завірену копію статуту ТОВ «КМС Інвест» та заборонити власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаним майном.

Слідчий Морока О.В. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Аналізуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні слідчим не доведено необхідності такого виду арешту та те, що майно є предметом, доказом злочину та має доказове значення у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Потєшним М.В., внесеного в кримінальному провадженні № 12013040730000391 від 29.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. Г. Пустовіт