Ухвала суду № 79491452, 23.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20172/18

Провадження № 2-а/127/124/13

У Х В А Л А

23 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення способу виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Заява мотивована тим, що 01.10.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято постанову по справі № 27/20172/18, якою позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову ДАБК Вінницької міської ради про накладення штрафу, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДАБК Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 4565,40 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили та не оскаржувало ся сторонами.

Проте позивач не в змозі домогтись виконання судового рішення в частині стягнення на її користь понесених судових витрат.

У встановленому порядку ОСОБА_1 звернулася до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області з відповідною заявою про стягнення коштів та виданим судом виконавчим листом.

Однак листом № 2357/0432 від 19.12.2018 Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернуло виконавчий документ без виконання, зазначивши, що Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради немає відкритих рахунків у казначействі.

ОСОБА_1 вважає, що Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради входить до складу Вінницької міської ради, повноваження, якої делеговані виконавчому комітету Вінницької міської ради на ім’я якого у казначействі відкриті реєстраційні рахунки і фінансується з рахунків виконавчого комітету Вінницької міської ради..

У зв’язку з вищенаведеним заявник звернулася до суду та просила встановити спосіб виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року № 127/20172/18 в частині: стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державного архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 528 (п’ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, витрати на прибуття представника позивача у судове засідання в інший населений пункт у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 00 копійок.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_2 в задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суддя прийшов наступного.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову директора департаменту державного архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення № 58 від 24.07.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державного архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 528 (п’ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, витрати на прибуття представника позивача у судове засідання в інший населений пункт у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 00 копійок.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення приймаються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Частинами 3 та 4 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не змінюючи змісту постанови, може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, виключно у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з наведеного вбачається, що питання розподілу судових витрат судом у постанові від 01.10.2018 року вирішено згідно з нормами діючого на той час адміністративного законодавства.

Крім того, в ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому, є недопустимим зміна по суті самого рішення суду.

Такі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року у справах № № 6-2427цс15, 6-2216цс15.

Заявляючи про зміну способу виконання рішення про стягнення з відповідача суми судового збору, заявник по суті просить змінити зміст судового рішення, яке набрало законної сили, що призведе до зміни обраного позивачем способу захисту його прав, що на переконання суду, є недопустимим і суперечить вимогам ст. 378 КАС України.

Також суд повідомляє, що відповідно до п. 14 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Держархбудінспекція є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Таким чином, судом встановлено, що Департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради не є самостійною юридичною особою, а тому не має власного ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності (код ЄДРПОУ) та власних відкритих рахунків в органах Казначейства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задоволенню не підлягає, так як не знайшла свого підтвердження та відповідного обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя