Ухвала суду № 79491228, 28.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3136/17

(1-кс/199/252/19)

УХВАЛА

28.01.2019 року Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2, на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №12016040630003183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, посилаючись на те, що В провадженні слідчого Тетеревої Н.С. АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12016040630003183 від 01.11.2016 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальним керівником, що здійснює контроль за веденням досудового слідства у кримінальному провадженні № 12016040630003183 від 01.11.2016 року, призначений прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5

Потерпілою потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_2. На підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 05.06.2018 року, інтереси потерпілої представляє адвокат - ОСОБА_1

Скаржник зазначає, що під час ознайомлення 03.01.2019 року з матеріалами кримінального провадження № 12016040630003183 від 01.11.2016 року, стало відомо, що станом на 03.01.2019 року у процесуального керівника ОСОБА_5 знаходяться відповіді операторів мобільного зв’язку, а саме інформація, доступ до якої було надано ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року.

Проте, процесуальний керівник не ознайомився із отриманими матеріалами, не здійснив аналіз доказів та не надав відповідні вказівки слідчому Тетеревій Н.С. за результатами ознайомлення з отриманими доказами.

Таким чином, у діях процесуального керівника ОСОБА_5 вбачається груба бездіяльність щодо не вчинення своїх безпосередніх процесуальних обов’язків щодо вивчення доказів, надання вказівок та контролем за дотриманням розумних строків розгляду кримінального провадження.

Крім того, бездіяльність прокурора Борука В.В. полягає в тому, що згідно вказівок останнього від 15.09.2018 року (із необхідністю інформування до 22.09.2018 року) було доручено відібрати пояснення у ОСОБА_4, однак станом на час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження дані вказівки не виконані, та протягом чотирьох місяців контроль за виконанням таких вказівок ОСОБА_5 не здійснювався.

Станом на теперішній час ані пояснень ОСОБА_4 ані характеризуючого матеріалу в матеріалах провадження не містяться та вказівок щодо необхідності проведення слідчих дій за чотири місяці від процесуального керівника не надходили.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника – прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо його не ознайомлення протягом місяця з отриманими доказами (інформації) від операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», тимчасовий доступ до яких надано ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року по кримінальному провадженню № 12016040630003183 від 01.11.2016 року; визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника – прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо відсутності контролю по кримінальному провадженню № 12016040630003183 від 01.11.2016 року та ненадання вказівок органу досудового розслідування протягом чотирьох місяців, а також за результатами вивчення доказів (інформації), отриманих від операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; зобов’язати процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 вчинити дії, спрямовані на вивчення доказів (інформації), отриманої від операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», тимчасовий доступ до яких надано ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року по кримінальному провадженню № 12016040630003183 від 01.11.2016 року; зобов'язати процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 надати вказівки щодо вчинення необхідних процесуальних дій за результатами вивчення доказів (інформації), отриманої від операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», по кримінальному провадженню № 12016040630003183 від 01.11.2016 року.

В абзаці 2 ч.3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Клопотання про вчинення дій, спрямовані на вивчення доказів (інформації), отриманої від операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», тимчасовий доступ до яких надано ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року по кримінальному провадженню № 12016040630003183 від 01.11.2016 року, а також надання вказівок щодо вчинення необхідних процесуальних дій за результатами вивчення доказів (інформації), отриманої від операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», по кримінальному провадженню № 12016040630003183 від 01.11.2016 року скаржником до процесуального керуючого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 не подавалося.

Порядок оскаржень рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Вимоги ОСОБА_1 зводяться до зобов’язання процесуального керуючого до вчинення процесуальних дій, які особа, яка звернулась зі скаргою, ототожнює з розшуковими діями, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2, на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №12016040630003183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: О.Г. Скрипник