Ухвала суду № 79489937, 29.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/14295/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ"

про відвід судді

За позовом: 1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" (03039, м.Київ, вул. Фрометівська, 18);

2. Комунального підприємства "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг" (02156, м. Київ, вул. Мілютенко, б. 19)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників в частині, скасування реєстраційного запису

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" та Комунального підприємства "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", оформленого протоколом від 30.03.2018, в частині п. 4.1 щодо виключення позивачів та скасування реєстраційного запису, внесеного 05.04.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" від 30.03.2018, якими виключено позивачів зі складу учасників товариства є незаконними та порушують їх права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.12.2018.

16.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, а також викладено клопотання про визнання явки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання по справі № 910/14295/18 обов'язковою з метою надання особистих пояснень, а також клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14295/18 до вирішення справи № 910/19473/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Капітал Едюкейшн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ, про визнання договорів дарування удаваними правочинами з переведенням на учасника прав та обов'язків покупця.

03.12.2018 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/14295/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 09.01.2019, визнано обов'язковою явку в підготовче засідання позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовлено відповідачу-1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14295/18 до вирішення і набрання рішенням суду законної сили у справі № 910/19473/17 та зобов'язано Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію у строк до 28.12.2018 надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ".

22.12.2019 через відділ діловодства суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ".

29.12.2018 через відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 09.01.2019 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.01.2019.

28.01.2019 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано заяву про відвід судді.

Розглянувши 28.01.2019 у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу відповідної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами проведеного 28.01.2019 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/14295/18 для розгляду заяви про відвід передано судді Бондаренко Г. П.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява про відвід обґрунтована наявністю сумнівів у відповідача - 1 щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки Суд: (1) не надав належної оцінки діям позивача ОСОБА_2, яка, на думку відповідача-1, ввела в оману суд та сторін щодо причин неможливості з'явитися в підготовче засідання 09.01.2019 на виклик суду; (2) не виконав вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України щодо неприйняття та повернення без розгляду доказів, поданих ОСОБА_2; (3) в ухвалі від 03.12.2018 судом було самостійно витребувано від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у строк до 28.12.2018 належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", чим порушено ст. 74 Господарського процесуального кодексу України; (4) суддя може бути знайома із представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7, яка займала посаду судді Київського апеляційного господарського суду та здійснювала перегляд рішень, прийнятих суддею Трофименко Т.Ю.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", м. Київ підстави для відводу судді Трофименко Т. Ю. від розгляду справи № 910/14295/18 зводяться виключно до незгоди відповідача - 1 із процесуальними рішеннями судді, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Трофименко Т. Ю. при розгляді даної справи. При цьому, наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено. Викладені у заяві про відвід міркування щодо можливості бути знайомою з представником іншої сторони у справі, зводяться до припущень, що таке знайомство може свідчити про заінтересованість судді у вирішенні справи та його упередженості

Крім того, заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком, оскільки обставини, на які посилається заявник відводу (зокрема щодо можливого знайомства судді у справі з представником іншої сторони у справі) могли бути відомі заявникові у першому судовому засіданні у справі в грудні 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", м. Київ про відвід судді Трофименко Т. Ю. від розгляду справи №910/14295/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Трофименко Т. Ю.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", м. Київ про відвід судді Трофименко Т. Ю. від розгляду справи №910/14295/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г. П. Бондаренко