Ухвала суду № 79487562, 22.01.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1180/18 Провадження № 2/304/27/2019

У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 09 жовтня 2008 року, укладеного між нею, ОСОБА_4 і ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником якого є АТ «ОСОБА_2 Аваль») та зареєстрованого в реєстрі за № 2241, а також припинення заборони відчуження житлового будинку з надвірними будовами № 10 по вул. Тканка в с. Тур’я-Ремета Перечинського району Закарпатської області, накладеної приватним нотаріусом Перечинського районного округу ОСОБА_5 09 жовтня 2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2242. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2008 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір № 014/4080/82/40717, який рішенням Перечинського районного суду від 13 вересня 2016 року (справа № 304/857/16-ц), що набрало законної сили, визнано недійсним з моменту його укладення. Разом з цим, 09 жовтня 2008 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між нею, ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено договір іпотеки, у зв’язку з посвідченням якого, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом накладено заборону відчуження предмету іпотеки – житлового будинку з надвірними будовами № 10 по вул. Тканка в с.Тур’я-Ремета Перечинського району Закарпатської області. Оскільки недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, тому просить позов задовольнити.

До канцелярії суду від представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 304/857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору. Свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2016 року Перечинським районним судом у справі № 304/857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/4080/82/40717 від 09 жовтня 2008 року ухвалено заочне рішення, на яке АТ «ОСОБА_2 Аваль» подано апеляційну скаргу та ухвалою Закарпатського апеляційного суду відкрито провадження, судовий розгляд призначений на 02 квітня 2019 року. Разом з цим, у провадженні Перечинського районного суду знаходиться дана справа № 304/1180/18 про визнання недійсним договору іпотеки № б/н від 09 жовтня 2008 року, який укладений в якості забезпечення виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/4080/82/40717 від 09 жовтня 2008 року. Оскільки позивач у даній справі просить визнати недійсним договір іпотеки внаслідок недійсності кредитного договору, тому від змісту рішення у справі № 304/857/16-ц буде залежати вирішення даної справи № 304/1180/18, відтак їх одночасний розгляд є неможливим.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, однак подала до суду заяву про проведення такого без її участі.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року у справі № 304/857/16-ц, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Перечинського відділення ЗОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору задоволено повністю – кредитний договір № 014/4080/82/40717, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», та ОСОБА_1 визнано недійсним з моменту укладення (а. с. 13-17).

Також встановлено, що ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року Акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року як такий, що пропущений з поважних причин, та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на заочне рішення Перечинського районного суду від 13 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 у даній справі просить, зокрема, визнати недійсним договір іпотеки від 09 жовтня 2008 року, укладений між нею, ОСОБА_4 і ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником якого є АТ «ОСОБА_2 Аваль») та зареєстрований в реєстрі за № 2241, оскільки недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення (кредитний договір №014/4080/82/40717, в забезпечення виконання зобов’язань за яким був укладений договір іпотеки, рішенням Перечинського районного суду від 13 вересня 2016 року (справа №304/857/16-ц) визнано недійсним).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, оскільки розгляд даної справи є неможливим до вирішення Закарпатським апеляційним судом цивільної справи № 304/857/16-ц, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 182-183, 251 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки – зупинити до вирішення Закарпатським апеляційним судом цивільної справи №304/857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_6