Ухвала суду № 79487090, 24.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1228/19

н/п 1-кс/640/1342/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Гаврилюка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220000001234 від 24.10.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

22 січня 2019р. до суду надійшли клопотання прокурора військової прокуратури Харківського ОСОБА_1 про арешт майна належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вилученого при обшуку автомобілю «ОСОБА_4 А5», р.н. НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001234 від 24.10.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України з обставин того, що ОСОБА_2, будучи військовим комісаром Харківського ОРВК Харківської області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення, 21.01.2019р. приблизно о 16.32 год., перебуваючи у автомобілі «ОСОБА_4 А5», р.н. НОМЕР_2 на автомобільній стоянці біля аптеки №2 за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 20, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 дол. США, за не створення ним штучних перешкод у знятті з обліку та взяття на облік до Харківського ОРВК Харківської області ОСОБА_3

21.01.2019р. під час обшуку належного ОСОБА_2 автомобілю «ОСОБА_4 А5», р.н. НОМЕР_1 вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на кошти, пояснив, що зайняв їх у знайомого.

Власник майна ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001234 від 24.10.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України з обставин того, що ОСОБА_2, будучи військовим комісаром Харківського ОРВК Харківської області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення, 21.01.2019р. приблизно о 16.32 год., перебуваючи у автомобілі НОМЕР_3 на автомобільній стоянці біля аптеки №2 за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 20, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 дол. США, за не створення ним штучних перешкод у знятті з обліку та взяття на облік до Харківського ОРВК Харківської області ОСОБА_3

21.01.2019р. під час обшуку належного ОСОБА_2 автомобілю «ОСОБА_4 А5», р.н. НОМЕР_1 вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.

Підставою проведення вищевказаного обшуку стала ухвала слідчого судді від 17.01.2019р.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об’єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також з метою забезпечення повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк арешту мобільного телефону AGM два місяці, тобто до 24.03.2019р., після чого вказане майно має бути повернуте власнику.

Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене при обшуку 21.01.2019р. автомобілю «ОСОБА_4 А5» р.н. НОМЕР_1, майно:

Належне ОСОБА_3: Грошові кошти в кількості 500 дол. США купюрами по 100 дол. США у кількості 5 одиниць з серією та номером: LF47268525K, LF47268526K, LF47268527K, LF47268528K, LF47268529K.

Належне ОСОБА_2: Мобільний телефон AGM; Тимчасове посвідчення №011/4-19 на ім’я ОСОБА_5; Записна книга в чорній обкладинці; Грошові кошти в кількості 800 дол. США купюрами по 100 дол. США у кількості 8 одиниць з серією та номером: FD08028978A, HF24690162F, FF08124880A, KA62485668A, AL27317751B, KB63694223P, HL78621527D, HB68257218R; Купюра номіналом 5 гривень – 1 шт., купюра номіналом 20 гривень – 1 шт., купюра номіналом 50 гривень – 1 шт., купюра номіналом 100 гривень – 1 шт., купюра номіналом 200 гривень – 1 шт., загальною сумою 375 грн.; ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав; Наказ №15265-ст; Завдання на контрольну роботу №13; Довідки виклики №401,976,409,984.

Визначити строк арешту мобільного телефону два місяці, тобто до 24 березня 2019р., після чого вказане майно має бути повернуте власнику.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: