Ухвала суду № 79486572, 25.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1375/19

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

25 січня 2019 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

прокурора Урбановича Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018180010007667 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 12018180010007667 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2018 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.01.2019.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Урбанович Р.М. покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на більш м’який не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов’язується з’являтися за судовими викликами. Крім того, має ряд тяжких захворювань, про що надав суду копії медичних документів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_1

Заслухавши учасників розгляду в підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які мали місце на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше не одноразово судимою, останній раз 17.12.2018р. Володимир-Волинським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 84 КК України звільнений від відбування покарання у зв’язку з хворобою. Перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, уникнути від суду, оскільки він постійного місця проживання в м. Рівне та області немає. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Оригіналів медичних документів про захворювання ОСОБА_1 суду не надано, тому суд позбавлений можливості оцінити надані стороною захисту копії документів.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 25 січня 2019 року до 26 березня 2019 року включно.

Одночасно визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 156 680 (сто п’ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030200, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 березня 2019 року.

Роз’яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов