Ухвала суду № 79486098, 23.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2580/19

Провадження № 2-в/761/12/2019

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» щодо відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 11 березня 2010 року по цивільній справі №2-3080/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Виробничого підприємства «Дисмакол» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 04.01.2019 року підсудність заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересовані особи: Виробниче підприємство «Дисмакол», ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження визначено Шевченківському районному суду м.Києва.

Як вбачається, метою звернення заявника до суду з даною заявою є необхідність отримання дублікатів виконавчих листів за рішенням Центрального районного суду м.Сімфрополя АР Крим від 11.03.2010 року по справі №2-3080/10.

Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Разом з тим, як передбачено ч.5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

В обґрунтування клопотання про відновлення втраченого судового провадження заявник вказує на припинення свого функціонування органів державної виконавчої влади та судових установ через анексію АР Крим Російською Федерацією.

Однак, вказані притичини пропуску строку для звернення до суду з даною заявою суд визнає неповажними та відхиляє його, з огляду на наступне.

Так, виконавчі листи рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 11.03.2010 року по справі №2-3080/10 перебували на примусовому виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби України та постановами державних виконавців від 23.08.2013 року та від 21.10.2013 року відповідно були повернуті стягувачу.

В свою чергу, заявником у даній заяві не наведено жодної поважної причини та обставини, які б перешкоджали йому звернутися до Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим з заявою про видачу дублікатів цих виконавчих листів до березня 2014 року.

Крім того, з моменту анексії АР Крим та звернення заявника до суду з заявою минуло 4 роки.

Згідно з вимогами п.2 ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою ст.491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, оскільки судом відхилено клопотання заявника про поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» щодо відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 11 березня 2010 року по цивільній справі №2-3080/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Виробничого підприємства «Дисмакол» про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 491, 492, 353-355 суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» щодо поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження - відхилити.

У відкриті провадження у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» щодо відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 11 березня 2010 року по цивільній справі №2-3080/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Виробничого підприємства «Дисмакол» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: