Ухвала суду № 79485362, 12.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40577/17

Провадження № 2/761/1380/2018

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києвав складі

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачем до суду було подано клопотання про постановлення окремої ухвали відносно відповідача ПАТ КБ «Надра», у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 06.07.2018 р. про витребування доказів.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися завчасно.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 06.07.2018 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки. Витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» оригінали усіх примірників договору поруки від 27 червня 2007 року, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №192/06-2007 від 27.06.2007 року.

Вказану ухвалу відповідач ПАТ КБ «Надра» отримав 25.07.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42). Однак документів до суду не було надано.

Судом повторно ПАТ КБ «Надра» було направлено ухвалу суду, яку було отримано 05.09.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Станом на час винесення ухвали, документів, які витребувані судом, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Ненадання відповідних доказів по справі, які витребувані судом, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни провести ретельну перевірку викладених в ухвалі фактів, притягнути до відповідальності винних осіб, надати до суду витребувані документи по справі та повідомити суд про вжиті заходи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Стрюкову Ірину Олександрівну провести ретельну перевірку викладених в ухвалі фактів, притягнути до відповідальності винних осіб та повідомити суд про вжиті заходи у місячний строк.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: