Ухвала суду № 79485356, 26.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26277/17

Провадження № 2/761/5307/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ "КБ "Надра"

Чернюка В.В.

представника відповідача 2-3: ОСОБА_4

представника НБУ: Калугіної О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Комерційний банк " Надра ", Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_6, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якій просив суд витребувати:

1. від Національного банку України (код ЄДРПОУ: 00032106, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) засвідчені у встановленому законом порядку:

- Копію Постанови Правління Національного банку України № 469 від 07 серпня 2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії проблемних строком на 180 днів" разом із документами, що обґрунтовують її прийняття, в тому числі копію пояснювальної записки Генерального департаменту банківського нагляду, якою винесено на розгляд Правління Національного банку України питання, зокрема, про необхідність віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії проблемних, та доповідної записки Департаменту банківського нагляду НБУ від 02 лютого 2015 року № В/47-108/5565, складеної за результатами безвиїзного банківського нагляду за діяльністю банку з використанням даних статистичної звітності;

- Копію Постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних" разом із документами, що обґрунтовують її прийняття, тобто документами наглядової діяльності НБУ (програми докапіталізації, які повинні були виконувати акціонери, але так і не виконали; гарантійні листи та особисті зобов'язання акціонерів тощо), які підтверджують вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб, зазначену 06 лютого 2015 року у прес-релізі НБУ про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних, за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ "КБ «Надра" та "Centragas Holding GMbH" ОСОБА_6 гарантійного листа від 17листопада 2008 року, зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01 (Додаток № 2 - копія гарантійного листа) та офіційного входження "Centragas Holding GMbH" у власність банку "Надра" у липні 2011 року, зокрема наступні матеріали:

- лист НБУ від 21 січня 2015 року № 42-011/3589/БТ щодо розроблення Програми капіталізації, яка передбачить вжиття заходів щодо збільшення капіталу ПАТ "КБ "Надра" до обсягу, що дозволить сформувати у повному обсязі резерви від активної операції, збільшення статутного капіталу в строк до 01 лютого 2015 року;

- Оновлений План (програму) фінансового оздоровлення ПАТ "КБ "Надра" на період 2013 - 2017 років, затверджений протоколом Правління ПАТ "КБ "Надра" від 24 жовтня 2013 року № 94/1, та протоколом Наглядової ради ПАТ "КБ "Надра" від 29жовтня 2013 року № б/н, погоджений Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків (рішення від 30.10.2013 року № 836);

- нормативно-правовий акт НБУ, передбачений ст.48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», який встановлює перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку;

- докази про виконання вимог частини 9 статті 34 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно якої мажоритарний власник ПАТ "КБ "Надра" - "Centragas Holding GMbH" зобов'язаний був надати НБУ документи про свій фінансовий стан, зокрема копію аудиторського висновку аудитора іноземної держави, підтвердженого українською аудиторською фірмою, що свідчитиме про його фінансову платоспроможність на кінець 2014 року;

- докази, якими володіє НБУ з приводу пропозицій мажоритарного власника ПАТ "КБ "Надра", які виявилися недостатніми для підтримання платоспроможності банку, а також стану їх невиконання у межах програми фінансового оздоровлення банку.

- докази, що підтверджують намір Відповідачів-2 і 3, тобто "Centragas Holding GMbH" та ОСОБА_6, погодити в НБУ укладену 23.01.2014 року з італійською групою Intesa Sanpaolo угоду про придбання "Правекс Банк" (Україна).

- висновок НБУ для Пенсійного Фонду України щодо підтвердження у 2015році статусу ПАТ "КБ "Надра", як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015року.

2. Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17):

- засвідчені в у встановленому законом порядку ключові висновки, зроблені за результатами проведеного комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ "КБ "Надра", за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ "КБ "Надра" та "Centragas Holding GMbH" ОСОБА_6 гарантійного листа від 17листопада 2008 року, зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01, та офіційного входження "Centragas Holding GMbH" у власність банку "Надра" у липні 2011 року, які б вказували на вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб в доведенні фінустанови до неплатоспроможності.

3. від Генеральної Прокуратури України (юридична адреса:01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15)

- докази підтвердження факту оплати компаніями, належними мажоритарному власнику ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_6, 100 млн. доларів США саме 02 лютого 2015 року за придбання 29% акцій телеканалу «Інтер», з повідомленням, чи не були це кошти, виведені з банку "Надра", з приводу чого ГПУ здійснюється досудове провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК

4. від Пенсійного фонду України (юридична адреса: 01601, м.Київ-14, вул.Бастіонна, 9)

- висновок НБУ для Пенсійного Фонду України, яким підтверджено у 2015році статус ПАТ "КБ "Надра", як уповноваженого банку з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ 30 січня 2015 року (тобто за 6 днів до визнання ПАТ КБ «Надра» неплатоспроможним) прийнято відповідне рішення.

5. від Державної Фіскальної служби України (юридична адреса: 04053, м.Київ-53, вул. Львівська площа, 8)

- кий дохід був отриманий нерезидентом - компанією "Centragas Holding GMbH" (місцезнаходження: Австрія, м. Відень, вул. Швіндгассе, 5/1/4 (Sghwindgasse, 5/1/4, 1040- Vienna, Austria)) за наслідками своєї діяльності в 2013, 2014, 2015, 2016 pp.?;

- який дохід був отриманий нерезидентом - холдинговою компанією "Group DF" (місцезнаходження: 01601, Україна, м. Київ, вул. Мечникова, 2а бізнес-центра «Парус», 23 поверх) в 2013, 2014, 2015, 2016 pp.?;

- який дохід, отриманий в Україні та за її межами, задекларував громадянин України ОСОБА_6 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1) в 2013, 2014, 2015, 2016 pp.?

Свою заяву представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що для вирішення вищезазначеної справи по суті, а також з'ясування відповідних обставин, викладених в позові щодо укладання договору банківського вкладу та повернення коштів за вказаним вкладом, підтвердження або спростування дій та бездіяльності відповідачів, спрямованих на доведення ПАТ "КБ "Надра" до банкрутства та спричинення позивачці значної матеріальної шкоди, а також встановлення кола осіб причетних до зазначених обставин - необхідна вищезазначена інформація та документи. При цьому,представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що дані відомості та документи сторона позивача не має можливості отримати самостійно, оскільки останні містять інформацію, що є банківською таємницею, правовою підставою для отримання якої є відповідна ухвала суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Представник відповідачів - Центрагаз Холдинг GMbH та ОСОБА_6 та представник НБУ також заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України ) .

За ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

В п. 2, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" зазначено про те, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Крім того при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Враховуючи характер та предмет спору, який стосується захисту прав споживачів, щодо укладеного договору вкладу, відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині витребовування документів щодо віднесення ПАТ «КБ «Надра» до певної категорії, які перебувають у НБУ.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 118, 352-356, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити часткового.

Зобов'язати Національний Банк України, який знаходиться за адресою: вул. Інститутська, 9, м.Київ надати:

- копію Постанови Правління НБУ від 05 лютого 2015 року № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних" разом із документами, що обґрунтовують її прийняття;

- копію Постанови Правління НБУ № 469 від 07 серпня 2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії проблемних строком на 180 днів" разом із документами, що обґрунтовують її прийняття;

В задоволенні іншої частини заяви про витребування доказів відмовити.

Зазначені документи мають бути направлені до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, справа №761/18051/18.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклики) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: