Ухвала суду № 79485202, 29.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/613/19

ун. № 759/1759/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., за участю прокурора Корбут О.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Нікітіної А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Корбут О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080000669 від 27.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Нікітіної А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Корбут О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100080000669 від 27.01.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту і не погашену судимість в законному порядку 27.01.2019, приблизно о 04 годині 00 годин, знаходячись по АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить СП «Київські теплові мережі» РТМ «Святошино», на загальну суму 5155 гривень.

Так, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.01.2019, знаходячись у невстановленому місці та час, при невстановлених обставинах зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи соборами які раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вирішили продовжити свою злочинну діяльність, пов'язану з таємним викраденням каналізаційних люків, які належить СП «Київські теплові мережі» РТМ «Святошино», з метою покращення свого матеріального становища, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.01.2019 приблизно о 03 годині 50 хвилин, прибули на АДРЕСА_1, де відшукали каналізаційні люки, які належить СП «Київські теплові мережі» РТМ «Святошино», які і вирішили таємно викрасти, з метою подальшого їх обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою подальшого викрадення, демонтували дві кришки каналізаційних люків, які належать СП «Київські теплові мережі» РТМ «Святошино», вартістю 5155 гривень, які завантажили до легкового автомобіля який на той час використовували у своїй діяльності.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна СП «Київські теплові мережі» РТМ «Святошино», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, однак в подальшому були викриті та затримані з викрадений майном.

Таким чином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить СП «Київські теплові мережі» РТМ «Святошино», тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти інші злочини. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 від послуг адвоката відмовився, свою винну дію у вчинені зазначеного злочину визнав, проти заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу не висловлювався.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 повторного, за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.01.2019, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 майно на місці їх затримання ;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який повідомив про вчинення злочину та відомості про викрадене майно;

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які повідомили про обставини затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, після вчинення ними вищевказаного злочину;

- показаннями самого підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомив про спосіб вчинення злочину;

- протоколом слідчого експерименту від проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1, який відтворив на місці спосіб вчиненя ним даного злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.. 208 КПК України, відповідно до якого у останнього було вилучено викрадене майно;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 згідно протоколу було затримано на підставі ст. 208 КПК України 27.01.2019 р. об 11 год. 50 хв. 28.01.2019 р. йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, який має судимість за корисливий злочин, поєднаний з насильством, не став на шлях виправлення, і враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м'якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м'якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше засуджений, що вказує на те, що такий на шлях виправлення не став; ніде не працює, не одружений, а тому міцних соціальних зв'язків не має, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість вчинення нового злочину. Вказані обставини та наведені додатково прокурором, надані докази вказують також на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Нікітіної А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Корбут О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 27.03.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість їй або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль

Копію цієї ухвали мені вручено 29.01.2019 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

____ ОСОБА_1