Ухвала суду № 79485196, 29.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/612/19

ун. № 759/1758/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., за участю прокурора Корбут О.С., захисника Пенчарського А.Я., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Нікітіної А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Корбут О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080000669 від 27.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Нікітіної А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Корбут О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100080000669 від 27.01.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і 27.01.2019, приблизно о 04 годині 00 годин, знаходячись по вулиці Симиренка, 18 в місті Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить СП «Київські теплові мережі» РТМ «Святошино», на загальну суму 5155 гривень.

Так, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.01.2019, знаходячись у невстановленому місці та час, при невстановлених обставинах зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи соборами які раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вирішили продовжити свою злочинну діяльність, пов'язану з таємним викраденням каналізаційних люків, які належить СП «Київські теплові мережі» РТМ «Святошино», з метою покращення свого матеріального становища, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.01.2019 приблизно о 03 годині 50 хвилин, прибули на вулицю Симиренка, 18 в місті Києві, де відшукали каналізаційні люки, які належить СП «Київські теплові мережі» РТМ «Святошино», які і вирішили таємно викрасти, з метою подальшого їх обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою подальшого викрадення, демонтували дві кришки каналізаційних люків, які належать СП «Київські теплові мережі» РТМ «Святошино», вартістю 5155 гривень, які завантажили до легкового автомобіля який на той час використовували у своїй діяльності.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна СП «Київські теплові мережі» РТМ «Святошино», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, однак в подальшому були викриті та затримані з викрадений майном.

Таким чином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить СП «Київські теплові мережі» РТМ «Святошино», тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого до суду клопотання, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти інші злочини. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, як і свою причетність до вчиноного злочину.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід. Вказав і на те, що наведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засідання ризики не відповідають нормі ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України апобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно наданих слідчому судді відомостей ОСОБА_2 раніше засудженим не був, проте слідчим відділем Солом"янського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185КК України, з огляду на що до такого можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.01.2019, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 майно на місці їх затримання ;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який повідомив про вчинення злочину та відомості про викрадене майно;

- показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які повідомили про обставини затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_5, після вчинення ними вищевказаного злочину;

- показаннями самого підозрюваного ОСОБА_2, який повідомив про спосіб вчинення злочину;

- протоколом слідчого експерименту від проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_2., який відтворив на місці спосіб вчиненя ним даного злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_2. в порядку ст.. 208 КПК України, відповідно до якого у останнього було вилучено викрадене майно;

ОСОБА_2 згідно протоколу було затримано на підставі ст. 208 КПК України 27.01.2019 р. об 11 год. 50 хв. 28.01.2019 р. йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, який вже має обгрунтовану підозру за вчинення іншого злочину, не став на шлях виправлення, і враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м'якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м'якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. Одночасно, слідчим суддею враховується той факт, що ОСОБА_2 одночасно обвинувачується за вчинення іншого корисливого злочину в іншому кримінальному провадженні, обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Солом'янського районного суду м. Києва; неодружений, ніде не працює, не має міцних соціальних, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість вчинення нового злочину. Вказані обставини та наведені додатково прокурором, надані докази вказують також на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Нікітіної А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Корбут О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 27.03.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 4 (чотирьох) прожиткових мінімумів у сумі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість їй або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль

Копію цієї ухвали мені вручено 29.01.2019 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

____ ОСОБА_2