Рішення № 79484756, 28.01.2019, Оболонський районний суд міста Києва

28.01.2019 Справа № 756/16695/17

Номер справа 756/16695/17

Номер провадження №2-ві/756/3/19

У Х В А Л А

28 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Андрейчука Т.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача,визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача,визнання недійсним кредитного договору.

23 січня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено заяву про відвід судді Андрейчука Т.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Андрейчуку Т.В. передана на розгляд судді Луценко О.М.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Андрейчука Т.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Універсал Банк» про захист прав споживача,визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко