Ухвала суду № 79484538, 28.01.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/808/19

Справа № 754/20337/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Панченко О.М.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі (том 1, а.с. 65).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою (том 2, а.с. 118, 119).

23.06.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відновлено провадження у даній справі, оскільки судом було отримано інформацію з Шевченківського районного суду м. Києва про те, що цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою розглянута (том 2, а.с. 135).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду (том 2, а.с. 152, 153).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду по суті (том 2, а.с. 185, 186).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

28.01.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, з підстав викладених у письмовому клопотанні, яке оголошено представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні (том 2, а.с. 240-242).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, а саме, рекомендоване повідомлення про отримання уповноваженою особою банку судової повістки (том 3, а.с. 46,47).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз'яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі економіки, є необхідність у призначенні судової економічної експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, оскільки з боку інших учасників справи не подано клопотання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення судової експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103, 105, 113, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально видача ВАТ «Сведбанк» та отримання ОСОБА_3 кредитних коштів у розмірі 200 000 дол. США у відповідності до Кредитного договору № 2607/0608/71-016 від 24.06.2008р.?

- чи відповідає розрахований банком Графік платежів у Додатку №1 до кредитного договору № 2607/0608/71-016 від 24.06.2008р. умовам викладеним у вказаному договорі (розмір щомісячного платежу, відсоткова ставка, сукупна вартість та ін.)?

- чи відповідає розрахований банком розмір щомісячного платежу у сумі 4 328,86 дол. США в Договорі про внесення змін і доповнень №1 від 16.04.2009р. до кредитного договору № 2607/0608/71-016 від 24.06.2008р. його умовам?

- чи відповідає розрахований банком розмір щомісячного платежу у сумі 2 350,56 дол. США в Договорі про внесення змін і доповнень №2 від 17.04.2009р. до кредитного договору № 2607/0608/71-016 від 24.06.2008р. його умовам?

- чи у відповідності до умов кредитного договору № 2607/0608/71-016 від 24.06.2008р. зараховувались ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» кошти (в т.ч. шляхом договірного списання), сплачені Позичальником в погашення заборгованості за вказаним договором за період з 24.06.2008р. по 15.06.2012р.?

- чи у відповідності до умов кредитного договору № 2607/0608/71-016 від 24.06.2008р. зараховувались ПАТ «Альфа-Банк» кошти (в т.ч. шляхом договірного списання), сплачені Позичальником в погашення заборгованості за вказаним договором за період з 15.06.2012р. по 07.11.2014р.?

- чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Альфа-Банк» за період з 24.06.2008р. по 07.11.2014р. умовам кредитного договору № 2607/0608/71-016 від 24.06.2008р. з урахуванням змін та доповнень до нього, документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Який дійсний розмір заборгованості, згідно зазначеного розрахунку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

В розпорядження експертам надати цивільну справу №754/20337/14-ц (номер провадження 2/754/808/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (3 томи).

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України судово - економічної експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача ПАТ «Альфа - Банк», адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 9, корп. 4-в, пов. 5; відповідача ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, моб. тел.: НОМЕР_1; представника відповідача ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, моб. тел.: НОМЕР_2; відповідача ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: О.М. Панченко