Ухвала суду № 79483803, 29.01.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11374/16ц

Провадження № 2др/712/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі – МОГИЛА І.С.

за участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Однак, на даний час виникла необхідність у винесенні додаткового рішення, оскільки на даний час залишились нерозділеними деревообробні станки, придбані в період шлюбу, опалювальний котел, який залишився у користуванні колишньої дружини.

Отже, при постановленні судового рішення, судом не вирішено питання про право, не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити заявлені ним вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечувала проти винесення додаткового рішення, вказуючи, що вказані вимоги не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст. 270 ЦПК встановлено вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

З огляду на те, що викладені заявником вимоги не були предметом судового розгляду, суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності немає .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Головуючий: