Ухвала суду № 79480789, 28.01.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

245/279/13-ц

28.01.2019

2-в-/328/1/19

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу №245/279/13-ц за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 245/279/13-ц,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Підставою для звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження №245/279/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зокрема, відновлення повного тексту судового рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 у справі №245/279/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а також договір застави транспортного засобу № 010/07-141 /005/1, який забезпечує вимоги Банка, що витікають з Кредитного договору № 010/07-141/005.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 в цивільній справі №245/279/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 407031 (чотириста сім тисяч тридцять одна) гривня, 54 копійки звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) MYV1CM595761234907, державний реєстраційний № НОМЕР_1, автобус марки MAN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) №NMAA130609T001859, державний реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3. Цим же рішенням було постановлено реалізувати предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про заставу», а також стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривні 00 копійок на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 АВАЛЬ» в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_3 АВАЛЬ». В теперішній час приміщення Старобешівського районного суду Донецької області перебуває на тимчасово непідконтрольній території та матеріали судового провадження є втраченими. Відновлення вказаного провадження необхідне для вирішення питання виправлення описки в зазначеному судовому рішенні.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі №245/279/13-ц – відновленню в частині повного тексту судового рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року у справі №245/279/13-ц, з наступних підстав.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Старобешівському районному суду Донецької області, визначена підсудність Токмацькому районному суду Запорізької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Токмацьким районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_1 до заяви додані копії рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року в цивільній справі №245/279/13-ц та ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 11.07.2016 по справі №328/2505/16-ц, відповідно до якої заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Старобешевського районного суду Донецької області від 11.10.2013 по цивільній справі №245/279/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Старобешевського районного суду Донецької області від 11.10.2013 по цивільній справі №245/279/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про стягнення судового збору в розмірі 3441,00 грн. Поновлено строк на пред’явлення дубліката виконавчого листа по цивільній справі №245/279/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави. Поновлено строк на пред’явлення дубліката виконавчого листа по цивільній справі №245/279/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про стягнення судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Також, представником заявника долучено копію ухвали Токмацького районного суду Запорізької області по справі №245/279/13-ц від 26.03.2018, відповідно до якої заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа задоволено. Видано дублікат виконавчого документа за рішенням Старобешевського районного суду Донецької області від 11.10.2013 по цивільній справі №245/279/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008. Поновлено пропущений строк для пред’явлення до виконання дубліката виконавчого документа по цивільній справі №245/279/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 р.

Також до заяви додані витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.07.2018 по об’єкту № YV1DZ8256C2270797, номер державної реєстрації АН7771АВ; відповідь Регіонального сервісного центу в Донецькій області МВС України № 31\5-36-аз від 09.08.2018 про надання інформації стосовно наявних обтяжень на транспортний засіб «VOLVO XC60», номерний знак НОМЕР_1, № шасі YV1DZ8256C2270797, який зареєстрований за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідь на адвокатський запит від 29.08.2018 № 14.1-59/8167 Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області щодо надання інформації для ознайомлення за матеріалами виконавчих проваджень, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO XC60, номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, № шасі YV1DZ8256C2270797 сірого кольору, серії САК № 814304, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Крім того, факт ухвалення Старобешівського районного суду Донецької області відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 по справі № 245/279/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 АВАЛЬ» В ОСОБІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа – підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 245/279/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 АВАЛЬ» В ОСОБІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, третья особа фізична особа – підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, в частині тексту судового рішення.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, обставина проведення антитерористичної операції на території Донецької області та вихід Старобешівського району Донецької області з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

Цивільні справи, що перебували в архіві Старобешівського районного суду Донецької області, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Токмацького районного суду Запорізької області не надходили.

Враховуючи викладене, в задоволенні вимоги щодо відновлення договору застави транспортного засобу № 010/07-141 /005/1, який забезпечує вимоги Банка, що витікають з Кредитного договору № 010/07-141/005, необхідно відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.494 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 245/279/13-ц – задовольнити частково.

В іншій частині заяви відмовити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту тексту рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року по справі № 245/279/13-ц.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 по справі № 2245/279/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

№ 245/279/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дехти Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 АВАЛЬ» В ОСОБІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа – підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОСОБА_3 АВАЛЬ» В ОСОБІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» (далі по тексту ПАТ РБ Аваль) звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 22 травня 2008 року між АТ «ОСОБА_3 Аваль» (надалі - Позивач) (назва змінена згідно статуту, погодженого Національним Банком України 04.11.2009 року та зареєстрованого 05.11.2009 року) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (надалі - Боржник) укладено кредитний договір №010/07-141/005, згідно з умовами якого Позивач зобов'язався відкрити Боржнику невідновлювальну кредитну лінію (надалі - Кредит) в сумі 136000 (сто тридцять шість тисяч) доларів США, 00 центів, строком погашення по 16.05.2009р., а Боржник зобов'язався повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 15,5 % річних. 30.04.2010р. між Позивачем та Боржником укладено додаткову угоду №010/07-141/005/1 згідно, якої змінено кредитний ліміт до: перший транш 136000 (сто тридцять шість) дол. США 00 центів - цільове призначення поновлення обігових коштів для розрахунку з постачальниками; другий транш 646 351 (шістсот сорок шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 93 коп. - цільове призначення рефінансування заборгованості за першим траншем. Продовжено термін остаточного погашення кредиту до 16.03.2011р. По першому траншу встановлено процентну ставку в розмірі 15,5%, по другому траншу 21%.

Позивач свої обов'язки щодо надання кредитних коштів перед Боржником за Кредитним договором виконав в повному обсязі.

Разом з тим, платежі в погашення Кредиту та сплати відсотків за його користування, в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та п. 1.5.1. Кредитного договору, Відповідачем здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до простроченої заборгованості Боржника перед Позивачем.

Станом на 20 березня 2013 року загальна заборгованість Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором складає - 407 031 (чотириста сім тисяч тридцять одна) грн., 54 копійки, з них:

Заборгованість за кредитом - 99 002 (дев’яносто дев’ять тисяч дві гривні) 14 копійок;

Заборгованість за відсотками - 180 467 (сто вісімдесят тисяч чотириста шістдесят сім) гри., 59 копійок;

Пеня за порушення строків погашення кредиту — 88 417 (вісімдесят вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн., 15 копійок;

Пеня за порушення строків погашення процентів за кредитом - 39 144 (тридцять дев'ять тисяч сто сорок чотири) грн., 66копійки;

26.05.2008р. в забезпечення зобов'язань Боржника за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу № 010/07-141/005/1 (надалі - Договір застави), який забезпечує вимоги Позивача, що витікають з Кредитного договору № 010/07-141/005. За договором застави транспортного засобу № 010/07-141/005/1 від 26.05.2008р. в забезпечення зобов'язань за кредитним договором 010/07-141/005 від 22.05.2008р. Відповідач, передає у заставу Позивачу належний йому транспорт, а саме:

- автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1СМ595761234907, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Старобешівському МРЕВ ДАІ Донецької області від 05 січня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №931177, виданого Старобешівським МРЕВ ДАІ Донецької області від 05 січня 2006 року;

- автобус марки МАN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) №NМАА130609Т001859, державний реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в РЕВ ДАІ смт.Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 20 травня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС №176858, виданого РЕВ ДАІ смт.Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 20 травня 2008 року.

30.04.2010р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір про внесення змін №010/07-141/005/1/1 до договору застави транспортного засобу №010/07-141/005/1 від 26.05.2008р. пунктом 1.1 якого встановлено, що кредитор з 30.04.2010р. забезпечує вимоги Позивача, що витікають із кредитного договору № 010/07-141/005 від 22.05.2008р. зі змінами та доповненнями.

Оскільки Боржник умови кредитного договору належним чином не виконував, його заборгованість перед позивачем станом на 20 березня 2013 року з урахуванням суми кредиту, процентів за користування кредитом та пені становить 407031 гривня 54 копійки.

Представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 11.10.2013 року підтримав позовні вимоги, просив суд винести рішення яким, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 407 031 (чотириста сім тисяч тридцять одна) грн., 54 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № YV1СМ595761234907, державний реєстраційний № НОМЕР_1, автобус марки МАТ, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) №КМАА130609Т001859, державний реєстраційний № НОМЕР_2, яке належить ОСОБА_2. Реалізувати предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про заставу». Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Відповідач у судове засідання, що було призначено на 11 жовтня 2013 року не з’явився та представник відповідача – адвокат ОСОБА_6 також не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин своєї неявки відповідач та представник відповідача суду не повідомили.

Третя особа: фізична особа – підприємець ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ (РБ Аваль) є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (надалі –ОСОБА_3 ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (надалі – Боржник) укладено кредитний договір №010/07-141/005, згідно з умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався відкрити Боржнику невідновлювальну кредитну лінію (надалі - Кредит ) в сумі 136000 (сто тридцять шість тисяч) доларів США, 00 центів, строком погашення по 16.05.2009р., а Боржник зобов'язався повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 15,5 % річних. 30.04.2010р. між Банком та Боржником укладено додаткову угоду №010/07-141/005/1 згідно, якої змінено кредитний ліміт до: перший транш 136000 (сто тридцять шість) дол. США 00 центів - цільове призначення поновлення обігових коштів для розрахунку з постачальниками; другий транш 646 351 (шістсот сорок шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 93 коп. - цільове призначення рефінансування заборгованості за першим траншем. Продовжено термін остаточного погашення кредиту до 16.03.2011р. По першому траншу встановлено процентну ставку в розмірі 15,5%, по другому траншу 21%.

26.05.2008р. в забезпечення зобов'язань Боржника за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу № 010/07-141/005/1 (надалі - Договір застави), який забезпечує вимоги Позивача, що витікають з Кредитного договору № 010/07-141/005.

За договором застави транспортного засобу № 010/07-141/005/1 від 26.05.2008р. в забезпечення зобов'язань за кредитним договором 010/07-141/005 від 22.05.2008р. Відповідач, передає у заставу Позивачу належний йому транспорт, а саме:

- автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1СМ595761234907, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Старобешівському МРЕВ ДАІ Донецької області від 05 січня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №931177, виданого Старобешівським МРЕВ ДАІ Донецької області від 05 січня 2006 року;

- автобус марки МАN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) №NМАА130609Т001859, державний реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в РЕВ ДАІ смт.Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 20 травня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС №176858, виданого РЕВ ДАІ смт.Старобешеве УДАІ ЕУМВС України в Донецькій області від 20 травня 2008 року.

30.04.2010р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір про внесення змін №010/07-141/005/1/1 до договору застави транспортного засобу №010/07-141/005/1 від 26.05.2008р. пунктом 1.1 якого встановлено, що кредитор з 30.04.2010р. забезпечує вимоги Позивача, що витікають із кредитного договору № 010/07-141/005 від 22.05.2008р. зі змінами та доповненнями.

Відповідно до розрахунку, заборгованість позичальника - Боржника перед банком станом на 20 березня 2013 року в загальній сумі становить 407031 гривні 54 копійки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержателя набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Аналогічні вимоги містяться в ст. 20 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержателя має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою вимогою, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав покладені на нього зобов’язання за кредитним договором, в зв’язку з чим позивач отримав право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідач на користь позивача судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 АВАЛЬ» В ОСОБІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 407031 (чотириста сім тисяч тридцять одна) гривня, 54 копійки звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1СМ595761234907, державний реєстраційний № НОМЕР_1, автобус марки МАN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) №NМАА130609Т001859, державний реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер1526407809.

Реалізувати предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про заставу».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер1526407809 витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривні 00 копійок на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 АВАЛЬ» В ОСОБІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_3 АВАЛЬ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст даного судового рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя