Ухвала суду № 79480718, 28.01.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

245/279/13-ц

28.01.2019

2-во-328/3-19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описки, допущені в рішенні Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 у справі №245/279/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а самев мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити номер транспортного засобу, на який звернуто стягнення, а саме: замість «автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1CM595761234907, державний реєстраційний N НОМЕР_1 зазначити: «автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1CM595761234907, державний реєстраційний 05ВО5193».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 по справі №245/279/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» та вирішено у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 407031 (чотириста сім тисяч тридцять одна) гривня, 54 копійки звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1CM595761234907, державний реєстраційний №АН7771АВ, автобус марки MAN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) №NMAA130609T001859, державний реєстраційний №АН8244СТ, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Дане рішення було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.12.2013. Згідно з АСВП на виконання названого вище судового рішення Старобешівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було отримано виконавчий лист №245/279/13-ц від 11.03.2014, виданий Старобешівським районним судом Донецької області. В цьому виконавчому листі було вказано, що у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.052008 в розмірі 407031,54 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС 90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № YV1CM595761234907, державний реєстраційний № НОМЕР_1; автомобіль MAN моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама, коляска) № NMAA130609T001859, державний реєстраційний №АН8244СТ, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Стягувач по вказаному виконавчому листу - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», (лист Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що здійснює функції Старобешівського ВДВС, №14.1-59/8167 від 29.08.2018; копія додається). Разом із тим, ОСОБА_2 належить на праві власності ще один автомобіль марки VOLVO, сірого кольору, моделі ХС60, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1DZ8256C2270797, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на який відділом державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції також накладено арешт та заборону відчуження, (лист Головного сервісного центру МВС України від 03.07.2018, копія додається).

У виконавчому листі № 245/279/13-ц від 11.03.2014, виданому Старобешівським районним судом Донецької області, вказано про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС 90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № YV1CM595761234907, державний реєстраційний № НОМЕР_1, автомобіль MAN моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама, коляска) №NMAA130609T001859, державний реєстраційний № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Таким чином, на думку заявника, арешт на автомобіль марки VOLVO, сірого кольору, моделі ХС60. випуску 2011 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1DZ8256C2270797, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений Старобешівською державною виконавчою службою безпідставно, внаслідок описки в резолютивній частині рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 по справі №245/279/13-ц відносно державного реєстраційного номеру автомобіля боржника марки VOLVO, XC90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1CM595761234907, який зазначений судом як АН7771АВ, тоді як насправді транспортний засіб VOLVO, XC90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1CM595761234907 був зареєстрований на той час за іншим державним номером, а саме 05ВО5193. Було помилково звернуто стягнення (шляхом накладення арештуй на інший транспортний засіб (іншої моделі, року випуску та з іншим ідентифікаційним номером, що є індивідуальним), що належить ОСОБА_2, а саме на автомобіль марки VOLVO, сірого кольору, моделі ХС60, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1DZ8256C2270797, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, замість того, щоб накласти арешт на той конкретний транспортний засіб, що був предметом застави для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 010/07-141/005 від 22.05.2008р., а саме на автомобіль марки VOLVO, моделі ХС 90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1CM595761234907, державний реєстраційний №05ВО5193. Внаслідок цього, утруднено виконання даного судового рішення та протиправно накладено заборону відчуження на зовсім інший транспортний засіб (ідентифікаційний номер №YV1DZ8256C2270797, державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить боржнику.

Враховуючи викладене, вважає, що в судовому рішенні було вказано невірний державний номер автомобіля VOLVO, арешт було накладено не на той автомобіль, тому просить виправити описку в судовому рішенні Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 по справі №245/279/13-ц, згідно якого було накладено арешт, вказано про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, XC90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1CM595761234907, тому що по факту ДВС накладено протиправно арешт на інший автомобіль марки VOLVO, іншої моделі, іншого року випуску та з іншим номером кузову (моделі): модель ХС60, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) MYV1DZ8256C2270797.

Учасники справ у судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», п.12 абз.5 розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінена територіальна підсудність справ Старобешівського районного суду Донецької області та визначена підсудність цих справ за Токмацьким районним судом Запорізької області.

Ухвалою Токмацького районного суду від 29.01.2019 року по справі№245/279/13-ц (провадження 2-в-1/19) відновлено втрачене судове провадження в частині змісту тексту рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року по справі № 245/279/13-ц.

Встановлено, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року по справі № 245/279/13-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 АВАЛЬ» В ОСОБІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» - задоволено. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 407031 (чотириста сім тисяч тридцять одна) гривня, 54 копійки звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1СМ595761234907, державний реєстраційний № НОМЕР_1, автобус марки МАN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) №NМАА130609Т001859, державний реєстраційний № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер1526407809. Реалізувати предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про заставу». Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер1526407809 витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривні 00 копійок на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 АВАЛЬ» В ОСОБІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_3 АВАЛЬ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із змісту рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року по справі № 245/279/13-ц, судом при розгляді зазначеної цивільної справи встановлено, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (надалі –ОСОБА_3 ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (надалі – Боржник) укладено кредитний договір №010/07-141/005, згідно з умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався відкрити Боржнику невідновлювальну кредитну лінію (надалі - Кредит ) в сумі 136000 (сто тридцять шість тисяч) доларів США, 00 центів, строком погашення по 16.05.2009, а Боржник зобов'язався повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 15,5 % річних. 30.04.2010 між Банком та Боржником укладено додаткову угоду №010/07-141/005/1 згідно, якої змінено кредитний ліміт до: перший транш 136000 (сто тридцять шість) дол. США 00 центів - цільове призначення поновлення обігових коштів для розрахунку з постачальниками; другий транш 646 351 (шістсот сорок шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 93 коп. - цільове призначення рефінансування заборгованості за першим траншем. Продовжено термін остаточного погашення кредиту до 16.03.2011. По першому траншу встановлено процентну ставку в розмірі 15,5%, по другому траншу 21%.

26.05.2008 в забезпечення зобов'язань Боржника за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу № 010/07-141/005/1 (надалі - Договір застави), який забезпечує вимоги Позивача, що витікають з Кредитного договору № 010/07-141/005.

За договором застави транспортного засобу № 010/07-141/005/1 від 26.05.2008 в забезпечення зобов'язань за кредитним договором 010/07-141/005 від 22.05.2008 Відповідач, передав у заставу Позивачу належний йому транспорт, зокрема автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1СМ595761234907, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Старобешівському МРЕВ ДАІ Донецької області від 05 січня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №931177, виданого Старобешівським МРЕВ ДАІ Донецької області від 05 січня 2006 року.

Встановивши під час судового розгляду законність та обґрунтованість вимог позивача, відповідно до мотивувальної частини рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 по справі № 245/279/13-ц, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 АВАЛЬ» В ОСОБІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1СМ595761234907, державний реєстраційний № НОМЕР_1, автобус марки МАN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) №NМАА130609Т001859, державний реєстраційний № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Реалізувати предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про заставу».

Зазначене судове рішення ОСОБА_2 було оскаржене до Апеляційного суду Донецької області з підстав того, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що договір застави автомобілю був посвідчений у нотаріальній формі, а зміни до нього - у простій письмовій формі, а тому недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору свідчить про нікчемність цього договору; звертаючи стягнення на предмет застави, судом першої інстанції не було враховано те, що рішенням господарського суду Донецької області з ОСОБА_4 стягнута заборгованість за кредитним договором та наказ, виданий господарським судом, знаходиться на виконанні у відповідній державній виконавчій службі; рішенням Старобешівського районного суду з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.12.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року залишено без змін.

З доданого до заяви представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.07.2018 по об’єкту № YV1DZ8256C2270797, номер державної реєстрації АН7771АВ вбачається, що 27.05.2008 о 16:37:13 за №7267347 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України на підставі договору застави ТЗ № 010/07-141/005/1, посвідченого 26.05.2008 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано обтяження транспортного засобу, VOLVO, ХС-90, 2006 року випуску, номер об’єкта: №YV1СМ595761234907, номер державної реєстрації: АН7771АВ.

Отже, Старобешівським районним судом Донецької області в своєму рішенні від 11 жовтня 2013 рокупредмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1СМ595761234907, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зазначений вірно що відповідає змісту позовних вимог; суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, вирішував питання про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором саме на такий предмет застави, який вказаний у позовній заяві, як предмет позовних вимог, при ухваленні судового рішення перевірці підлягали обставини, що мають значення для справи в контексті саме такого об’єкту застави.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що при внесенні виправлень у рішення суду, що набрало законної сили, у спосіб який просить заявник, суд фактично змінить його зміст, знівелювавши, також, і судовий розгляд, що відбувся, що є неприпустимим,тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених в рішенні Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 у справі №245/279/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: