Ухвала суду № 79479627, 28.01.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5313/15-к

Провадження №1-кс/265/767/19

У Х В А Л А

28 січня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000037,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000037 від 19.05.2015 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області знаходяться матеріали даного кримінального провадження. По даному кримінальному провадженню 28.04.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. 27.09.2017 року з метою захисту інтересів ОСОБА_3 між останнім та АБ «ОСОБА_2 і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги. 11.01.2019 року захисником ОСОБА_2 слідчому СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області Ламшиній О.О. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Проте 14.01.2019 року слідчим винесено постанову про відмову у наданні адвокату доступу до матеріалів кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_2 вважає вказану постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Посилаючись на норми діючого КПК України, просить визнати незаконним рішення слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області від 14.01.2019 року про відмову у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження № 32015050000000037 та зобовязати слідчого надати їй доступ до всіх матеріалів вказаного кримінального провадження.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не зявилася надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор Калюжна Т.С., у судове засідання не зявилася надала заяву про розгляду скарги за її відсутності, в якій зазначила, що заперечую проти задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2)зобовязання припинитидію; 3)зобовязання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 32015050000000037 від 19.05.2015 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. По даному кримінальному провадженню 28.04.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

27.09.2017 року з метою захисту інтересів ОСОБА_3 між останнім та АБ «ОСОБА_2 і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги. Згідно ордеру серії АА № 129406, захист інтересів ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3190 від 22.08.20111 року.

Здійснюючи захист інтересів ОСОБА_3, 11.01.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області Ламшиної О.О. з клопотанням про ознайомлення з усіма наявними матеріалами кримінального провадження № 32015050000000037, з можливістю зробити фотокопії документів.

14.01.2019 року слідчим винесено Постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката, яка отримана адвокатом в той же день, про що свідчить її особистий підпис. Постанова обґрунтована тим, що на даній стадії кримінального провадження неможливо надати дозвіл на ознайомлення з усіма наявними матеріалами кримінального провадження, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 220 КПК України, на яку посилається в скарзі заявник, зобовязано слідчого, прокурора, в строк не більше трьох днів, з моменту подання, розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Станом на час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог КПК України клопотання адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто та своєчасно повідомлено про результати його розгляду, а відтак підстави для задоволення скарги адвоката відсутні.

Одночасно, слідчий суддя звертаю увагу скаржника, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про відмову у ознайомлені з матеріалами кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, наведеному в ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто не є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо визнання незаконними рішення слідчого та зобовязання слідчого, прокурора вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000037, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Мельник