Ухвала суду № 79478168, 29.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5836/18

Провадження № 1-кс/643/514/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника потерпілих – адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6 – ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву потерпілих ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Яніни Михайлівни при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

25.01.2019 р. потерпілі ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід судді Горбунової Я.М., що здійснює розгляд зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід заявники посилалися на ті обставини, що з травня 2018 року в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України. 20.12.2018 року в судовому засіданні прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 заявлене клопотання про тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_7 у користуванні спеціальним правом – правом керування транспортними засобами строком на два місяці. 20.12.2018 р. ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. зазначене клопотання прокурора залишене без розгляду, з посиланням, що неможливо розглядати клопотання про тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_7 у користуванні спеціальним правом – правом керування транспортними засобами під час судового провадження. На думку потерпілих, зазначена ухвала суперечить діючому законодавству, практиці, яка відома з єдиного реєстру судових рішень, порушує їх права та свідчить про упередженість судді Горбунової Я.М. при розгляді зазначеного клопотання прокурора та взагалі зазначеного кримінального провадження в цілому.

В судовому засіданні потерпілі підтримали заяву про відвід судді Горбунової Я.М., посилаючись на вищенаведене, та просили заяву задовольнити.

Представник потерпілих – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Горбунової Я.М., посилаючись на вищенаведене. Крім того, зазначив, що ухвалою від 26.06.2018 р. суддя відмовила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, а також ухвалою від 23.07.2018 р. відмовила в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на тримання під вартою без можливості внесення застави строком на 60 днів. Представник потерпілих вважає зазначені ухвали також незаконними і такими, що свідчать про упереджене ставлення судді до потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував розглянути заяву про відвід судді без участі його захисника. При цьому заперечував проти задоволення заяви потерпілих про відвід судді Горбунової Я.М., оскільки незгода з рішенням суду не є підставою для відводу судді та направлена на затягування розгляду справи, тому заяву про відвід судді просив залишити без розгляду.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. направила суду пояснення, в яких зазначила, що 11.05.2018 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України, який знаходиться в її провадженні. В даному кримінальному провадженні судді Горбуновій Я.М., як головуючому по справі, потерпілими 4 рази заявлялися відводи, у задоволенні яких було відмовлено. Крім того, потерпілими подана скарга до Вищої ради правосуддя щодо незаконних, на їх думку, дій з боку судді як головуючого по справі. Також потерпілі звернулися до прокуратури Харківської області із заявами про вчинення на їх думку суддею злочину, передбаченого ст. 375 КК України, по факту ухвалення суддею судових рішень в ході розгляду даної кримінальної справи. Крім того, на даний час в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження за фактом звернення судді Горбунової Я.М. про втручання в діяльність судді за ознаками злочину, передбаченого ст. 376 КК України.

Прокурор у провадженні – прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 направив суду лист, в якому просив розглядати заяву потерпілих про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, за його відсутності. Вирішення питання за вказаною заявою залишив на розсуд суду.

Захисник – адвокат ОСОБА_9 в судове засідання по розгляду заяви про відвід судді не з’явився.

Суд, заслухавши потерпілих та їх представника, думку обвинуваченого, перевіривши доводи заяви, прийшов до наступного.

Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. не вбачається.

Доводи заявників, викладені у заяві про відвід судді та додатково в судовому засіданні, фактично носять характер непогодження з прийнятими рішеннями суддею Горбуновою Я.М. та не викликають сумнівів у неупередженості судді Горбунової Я.М.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ'єктивність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі “Фей проти Австрії”, “Ветштайн проти Швейцарії”, “Пуллар проти Сполученого Королівства”, “Білуха проти України”, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах “Ветштайн проти Швейцарії” та “Ферантелі та Сантанжело проти Італії” Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

В рішеннях у справах “Ветштайн проти Швейцарії” та “ОСОБА_10 проти Іспанії” Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ’єктивності та упередженості судді при розгляді справи, відвід судді Горбуновій Я.М. заявлений в п’яте, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об’єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи потерпілих, викладені в їх заяві про відвід та додаткові доводи, заявлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді Горбунової Я.М.

Разом з тим, з метою забезпечення права потерпілих на розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку потерпілих щодо неупередженості та об'єктивності судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлений потерпілими відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву потерпілих ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Яніни Михайлівни при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.