Ухвала суду № 79477723, 29.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3133/15-к

н/п 1-кп/640/26/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Нев'ядомського Д.В.,

при секретарі Гончарові О.В.,

за участі прокурорів Слон, В.В., Ярового Р.О.,

захисника Головінова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора Слон В.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Невядомського Д.В. знаходиться кримінальне провадження № 12013220480004733 за обвинуваченням ОСОБА_3у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

29.01.2019 року ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід прокурору Слон В.В. на тій підставі, що його колишня дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були однокласницями, а зараз між ними склалися неприязні стосунки. Крім того, сам прокурор Слон В.В. є особистим знайомим ОСОБА_3, що може вплинути на його неупередженість.

Захисник заяву про відвід підтримав. Прокурор Слон В.В. підтвердив факт особистого поза процесуального знайомства свого та його колишньої дружини ОСОБА_4 з обвинуваченою ОСОБА_3 Прокурори Слон В.В. та Яровий Р.О. поклалися на розсуд суду.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні, зокрема:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

З наведених обвинуваченою підстав однозначно не вбачається наявність заінтересованості прокурора Слон В.В. або його упередженості у результатах провадження. Проте, ураховуючи, що у обвинуваченої ОСОБА_3 виникло стійке враження в упередженості прокурора, через те, що вона, колишня дружина та сам прокурор Слон В.В. із нею давно знайомі, керуючись висновком ЄСПЛ, який міститься у рішенні «Де Куббер проти Бельгії», також застосований у справі «Білуха проти України», згідно якого «правосуддя має не лише здійснюватися - ще має бути ВИДНО, що воно здійснюється», приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити задля дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, до яких прагне і українське правосуддя.

Керуючись ст.ст. 70,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора Слон В.В. у кримінальному провадженні № 12013220480004733 за обвинуваченням ОСОБА_3у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нев'ядомський Д.В.