Ухвала суду № 79476607, 21.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.01.2019 Справа № 554/9478/18

Справа №554/9478/18 Провадження №1-кс/554/1238/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю слідчого Юрченка П.Ю.

захисника Сімоненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Сімоненка Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 на повідомлення про підозру , -

в с т а н о в и в :

Адвокат Сімоненко С.В. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №12018170120000254 від 31.08.2018. В якій прохав: Скасувати рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Шульги О.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Полтавської області Кириченком С.А., щодо повідомлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному проваджені №12018170120000254 від 31 серпня 2018 року. Забов'язати слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №12018170120000254 від 31.08.2018 про повідомлення про підозру від 17.10.2018 ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України. Вважає рішення про письмове повідомлення про підозру його підзахисного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Шульгою О.М. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області Кириченком С.А. є незаконним та необґрунтованим. Повідомлення про підозру було вручено в порушення ст. 278 КПК України. ОСОБА_2 було затримано о 21 годині 10 хвилин 16.10.2018, в АДРЕСА_1 про що складено відповідний протокол в приміщенні Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області о 22 годині 55 хвилин. Під час досудового розслідування, а також при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу мною та моїм підзахисним неодноразово наголошувалося що ОСОБА_2 було затримано о 16.34 години 16.10.2018 року, в АДРЕСА_1. В протоколі огляду місця події від 16.10.2018 зазначено, що у ОСОБА_2 під час огляду місця події були вилучені його власні речі, а саме водійське посвідчення та мобільний телефон. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 вручено 17.10.2018 о 18.56 годин. Слідчим не було дотримано передбачені законом положення щодо вручення письмового повідомлення про підозру, чим порушено Конституцію України, що в свою чергу, є підставою для скасування такого повідомлення про підозру та виключення її з ЄРДР. Пред'явлена підозра ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є необґрунтованою. ОСОБА_2 працюючи по трудовому договору, перебуваючи на роботі і виконуючи свої звичайні обов'язки по перевезенню вантажу для будівництва дороги, не є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та не може нести відповідальність, оскільки є водієм.

Захисник Сімоненко С.В. в судовому засіданні скаргу підтримав. Прохав її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий проти скарги заперечував, прохав відмовити у задоволенні скарги, оскільки на даний час вирішується питання про перекваліфікацію злочину.

Прокурор в судове засідання не з'явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, за ордером Сімоненка С.В., слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги частково.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018170120000254 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 240 КК України. Вказаний номер кримінального провадження є кінцевим після об'єднання матеріалів кримінальних проваджень від 15.11.2018 із кримінальним провадженням №12018170000000500.

17.10.2018 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Шульгою О.М. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області Кириченком С.А., в кримінальному провадженні №12018170000000500 від 16.10.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,а саме у привласнені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, яку останній отримав 17.10.2018 о 18.56 годині.

Відповідно до вимог ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, в разі затримання або арешту особи повідомлення складається і вручається їй протягом доби після затримання в робочий час з урахуванням моменту затримання, а саме: якщо затримання відбулося після 22 години, то складення й вручення повідомлення повинно здійснитися наступного дня в робочий час, який для кримінального провадження становить період, коли на підставі ч. 4 ст. 223 КПК України дозволяється проводити слідчі (розшукові) дії, тобто з 6 години ранку до 22 години вечора; якщо затримання відбулося в першій половині дня, то складення й вручення повідомлення варто здійснити в цей само день або в першій половині наступного дня не пізніше зафіксованого в протоколі моменту затримання минулого дня; якщо затримання відбулося в другій половині дня, то можна намагатись означену акцію здійснити до 22 години, але реально вона може бути проведена наступного дня до моменту зафіксованого в протоколі вчорашнього затримання.

Як видно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_2 було затримано о 21.10 годині 16.10.2018, в АДРЕСА_1 про що складено відповідний протокол в приміщенні Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області о 22 годині 55 хвилин.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 16.10.2018, у ОСОБА_2 під час огляду місця події о 16.34 годині 16.10.2018 в АДРЕСА_1 були вилучені його власні речі, а саме водійське посвідчення та мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_2 було затримано о 16.34 годині 16.10.2018, в АДРЕСА_1

При цьому письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 вручено 17.10.2018 року о 18 годині 56 хвилин.

Згідно ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а отже при врученні даної підозри слідчим не були виконані належним чином вимоги ст. 278 КПК України, а саме порушено строки вчинення даної процесуальної дії.

Таким чином, слідчим не було дотримано передбачені законом положення щодо вручення письмового повідомлення про підозру, чим порушено Конституцію України, що в свою чергу, є підставою для скасування такого повідомлення про підозру та виключення її з ЄРДР.

Таким чином, повідомлення про підозру було вручено в порушення ст. 278 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Так, частина 5 ст. 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Суб'єктом привласнення і розтрати, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 191, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні.

Суб'єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України) може бути лише службова особа.

Отже, ОСОБА_2, працюючи по трудовому договору, перебуваючи на роботі і виконуючи свої звичайні обов'язки по перевезенню вантажу для будівництва дороги, не є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та не може нести відповідальність, оскільки є водієм. Також, не встановлена завдана сума збитків, що розцінюється органами досудового розслідування, як особливо великі розміри.

Таким чином, пред'явлена підозра ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є необґрунтованою.

Відповідно до ст.303 КПК України, н а досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов»язання припинити дію; зобов»язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи що повідомлення про підозру було вручено в порушення ст. 278 КПК України, пред'явлена підозра ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є необґрунтованою, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Шульги О.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Полтавської області Кириченком С.А., щодо повідомлення ОСОБА_2 про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному проваджені №12018170120000254 від 31 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині зобов'язати слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №12018170120000254 від 31.08.2018 про повідомлення про підозру від 17.10.2018 ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України. Оскільки в статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому слідстві до слідчого судді. До вказаного переліку не входить - зобов'язати слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката Сімоненка Сергія Валерійовича - задовольнити частково.

Скасувати рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Шульги Олександра Миколайовича, погоджене з прокурором відділу прокуратури Полтавської області Кириченком Сергієм Анатолійовичем, щодо повідомлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №12018170120000254 від 31 серпня 2018 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 28 січня 2019 року оголошення о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О.Блажко