Ухвала суду № 79474159, 24.01.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2582/08

Номер провадження 4-с/404/84/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді – Мохонько В.В.,

за участі секретаря – Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», по якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту протиправною; зобов’язати старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 вчинити дії щодо зняття арешту у вигляді обмеження на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами, накладеного постановою Кіровського ВДВС від 31.10.2008 року №78362.

В обґрунтування скарги зазначено, що скаржник звернувся до МРЕВ ДАІ з приводу реєстрації газового обладнання встановленого на належному йому автомобілі, на що співробітником МРЕВ ДАІ було повідомлено про неможливість проведення реєстрації переобладнання автомобіля через наявність арешту, накладеного виконавчою службою.

У Фортечному ВДВС міста Кропивницький на виконанні знаходився виконавчий лист №2-2582/08 від 22.07.2008 року виданий на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 627 406,46 грн.

При виконанні даного виконавчого провадження постановою від 31.10.2008 року №78362 було накладено арешт, а саме – обтяження на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами.

Постановою державного виконавця Возіян Л.І. від 04.10.2012 року виконавче провадження було закрито та повернуто виконавчий документ без виконання стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна та залишком суми боргу в розмірі 539 765,42 грн. з зазначення строку повторного пред’явлення виконавчого листа до виконання до 04.10.2013 року.

Повторно з виконавчим листом стягувач до виконавчої служби не звертався.

28.11.2018 року скаржник отримав лист від 22.11.2018 року №58378, яким відмовлено у знятті арешту незважаючи на відсутність відкритих проваджень щодо ОСОБА_1 та запропоновано звернутись до суду.

Зазначає, що за вказаного як власник не може використовувати належний йому транспортний засіб, оскільки не може зареєструвати газове обладнання встановлене на ньому, а використання транспортного засобу без реєстрації переобладнання є порушенням закону та тягне за собою притягнення до передбаченої законом відповідальності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2018 року скаргу прийнято до розгляду /а.с. 18/.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просила задовольнити.

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 та представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з’явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2008 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Мобі Трейд Кіровоград» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ТОВ «Мобі Трейд Кіровоград» та ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 626 541 грн. 46 коп. солідарно, судовий збір по 850 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного на користь АКІБ «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 09807750.

На виконання вказаного рішення суду Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.10.2012 року виконавчий лист №-2582/08, виданий 02.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 627 406,46 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно. Вказано, що залишок боргу становить 539 7665,42 грн.

Також зазначено строк для повторного пред’явлення виконавчого документу до виконання – 04.10.2013 року.

При виконанні даного виконавчого провадження постановою від 31.10.2008 року №78362 було накладено обтяження на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами.

21.09.2018 року скаржник звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький із заявою про скасування арешту у вигляді обмеження на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами, накладений постановою Кіровського ВДВС від 31.10.2008 року №78362 /а.с. 13/.

Як вбачається з відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький №58378 від 22.11.2018 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження, зокрема, АСВП 36798236 з примусового виконання виконавчого листа №2-2582 від 22.07.2008 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 627 406,46 грн., заборгованість не сплачено. Тому, рекомендовано звернутись до суду /а.с. 14/.

Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький №2322 від 24.01.2019 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень вдруге на виконання до відділу виконавчий лист не надходив, станом на 24.01.2019 року, у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1. Більш детальну інформацію про хід виконавчих дій стосовно виконавчого провадження по якому накладався арешт надати неможливо, оскільки у відповідності до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2018 року в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград", ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за Договором овердрафту №1406/Г-К/О-07/3 від 16.11.2007 року в розмірі - 1 201 846,11 грн., з них: сума заборгованості за простроченим кредитом - 562 640,38 грн., сума заборгованості за простроченими процентами - 620 677,15 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 17 443,13 грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 1 085,45 грн. - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «ДельтаБанк» - ОСОБА_3 було задоволено частково: рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2018 року скасовано; Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» в позові до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград», ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено /а.с. 8-12/.

Згідно постанови встановлено, що 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк", укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, запис в реєстрі за №2949, 2950. До складу цих вимог включено і право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" зобов'язань за Договором овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року та Договором поруки №1406/Г-К/О-07/3-П.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник посилався на те, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при поверненні виконавчого документу стягувачу не вирішив питання по зняття арешту з майна.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, згідно ч.1 ст.448 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом положень ч.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частинами 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) та ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у чинній редакції, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Крім того, статтями 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на момент повернення виконавчого документа), а також, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній редакції, передбачено строки звернення з виконавчим листом, а також право стягувача звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження не є закінченим.

Отже, з урахуванням зазначеного можна дійти висновку, що державному виконавцю не надано право на зняття арешту чи обмежень у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна.

Визначені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» випадки для скасування арешту, стосуються повернення виконавчого документу до суду або органу, що його видав, на підставі ст. 48 цього Закону та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 цього Закону.

А тому, посилання скаржника на недотримання державним виконавцем вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд визнає безпідставними.

З урахуванням викладеного, не знайшли своє підтвердження доводи скаржника про те, що на даний час відсутні правові підстави для арешту, доводи скаржника про порушення державним виконавцем його права на розпорядження своєю власністю є необґрунтованими.

Крім того, боржник не позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення, яке є обов'язковим для виконання, після чого арешт буде знято відповідно до закону.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права, повернення виконавчого листа стягувачу не вимагає від державного виконавця зняття арешту, накладеного на майно боржника, як це передбачено у випадку прийняття державним виконавцем рішення про закриття виконавчого провадження.

При цьому, суд також враховує, що на теперішній час скаржником заборгованість перед стягувачем в повному обсязі не погашена та, таким чином, судове рішення залишається не виконаним.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та в межах дії Закону України «Про виконавче провадження», а тому права і свободи скаржника порушено не було.

Керуючись ст.ст.2,4,5,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту протиправною; зобов»язання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 вчини дії щодо зняття арешту у вигляді обмеження на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами, накладеного постановою Кіровського ДВС від 31.10.2008 року №78362 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 29.01.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько