Ухвала суду № 79473835, 29.01.2019, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/21/19

Провадження №1-кс/377/26/19

29 січня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Бабич Н.С. про проведення комп»ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110270000055 від 23.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, за яким зазначає, що по вищевказаному кримінальному провадженню виникла необхідність призначення комп»ютерно-технічної експертизи, з метою виявлення інформації,що міститься в комп»ютерному носії.

За поданим клопотанням слідчий просить задовольнити клопотання та доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення комп»ютерно-технічної експертизи.

Неприбуття слідчого у судове засідання в силу ч.3 ст.244 КПК України не перешкодило розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко - відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за №12018110270000055 від 23.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання своїх статутних обов'язків та доручення профспілкової конференції від 28 вересня 2017 року, ревізійна комісія первинної профспілкової організації ДП УЗФО ЧАЕС провела ревізію господарської та фінансової діяльності ППО ДП УЗФО ЧАЕС за період керівництва зазначеною профспілковою організацією ОСОБА_2, а саме з січня 2016 року по вересень 2017 року включно, під час якої виявлено факти використання коштів без належних на те підстав, що призвело до непідтверджених витрат у загальному розмірі 348220,99 гривень.

23 січня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 17 січня 2019 року по справі № 377/21/19, провадження №1-кс/377/5/19, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ДП УЗФО ЧАЕС, а саме системного блоку персонального комп'ютера Impression P+ Celeron G/2.6/2048/500/DVDRW, інвентарний номер 1044037, серійний номер 1064004, рік випуску 19.08.2013, з його вилученням.

У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи з метою з'ясування причин смерті.

Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та пов'язані з використанням комп'ютерно-технічних засобів і виявленням інформації, що міститься в комп'ютерному носії, а саме з використанням ОСОБА_2 системного блоку персонального комп'ютера Impression P+ Celeron G/2.6/2048/500/DVDRW, інвентарний номер 1044037, серійний номер 1064004, рік випуску 19.08.2013, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, доручивши проведення комп'ютерно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області Бабич Н.С. - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) проведення комп'ютерно - технічної експертизи.

На вирішення комп'ютерно - технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи містяться на наданому на дослідження об'єкті файли з розширенням «doc», «docx», «xls», «xlsx», «rtf», « txt», «pdf», «tif», «jpg», « jpeg» та «bmp»?

2.Якщо так, то привести їх в електронному вигляді.

Для дослідження експертам направити системний блок персонального комп'ютера Impression P+ Celeron G/2.6/2048/500/DVDRW, інвентарний номер 1044037, серійний номер 1064004, рік випуску 19.08.2013, та матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для проведення експертизи.

Копію цієї ухвали для виконання доручення направити в названу експертну установу.

За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України необхідно надати слідчому СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області Бабич Н.С.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко