Ухвала суду № 79473134, 29.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/577/19

Провадження № 1-КС/359/211/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., при секретарі - Гомолі О.А., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділу Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Шарикова Д.В. про проведення судово-товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання за матеріалами кримінального провадження № 12018110100001726, внесеному 08.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.3 ст.191КК України.

Слідчий зазначає, що в період часу з 2016 року по 2018 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера в товаристві обмеженої відповідальності «Атіс+1» ЄДРПОУ 39757481, маючи доступ до банківських рахунків ТОВ «Атіс+1» та ТОВ «Артма-В» засновником останньої був сам ОСОБА_2 заволодівши довірою засновника ТОВ «Атіс+1» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами належними ТОВ "Атіс плюс один" завдавши останній матеріальної шкоди.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження та з метою правильної кваліфікації дій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), необхідно встановити майнову шкоду завдану діями ОСОБА_2 для з'ясування даних обставин необхідні спеціальні знання.

У судове засідання слідчий не з'явився, просив справу слухати без його участі. Його неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з ЄРДР № № 12018110100001726 від 08.08.2018 року з фабули вбачається, що в період часу з 2016 року по 2018 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера в товаристві обмеженої відповідальності «Атіс+1» ЄДРПОУ 39757481, маючи доступ до банківських рахунків ТОВ «Атіс+1» та ТОВ «Артма-В» засновником останньої був сам ОСОБА_2 заволодівши довірою засновника ТОВ «Атіс+1» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами належними ТОВ "Атіс плюс один" завдавши останній матеріальної шкоди.

Так, за даних обставин, для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження та з метою правильної кваліфікації дій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), необхідно встановити майнову шкоду завдану діями ОСОБА_2 для з'ясування даних обставин необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч5 ст.69 КПК України експерт зобов'язаний забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

За правилами ч. 6 та ч. 7 ст. 243 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також долучені до нього документи, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що необхідні спеціальні знання для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити відповідну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 69, 242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Шарикова Д.В. про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018110100001726 задовольнити.

Доручити судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво №1669 видане Міністерством юстиції України 29.11.2013, свідоцтво №1867 видане Міністерством Юстиції України, 10.02.2017 р.) проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12018110100001726.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи підтвержуюються документально та нормативно збитки в загальній сумі 1 554 113, 74 гривень, нанесені ТОВ «Атіс+1» внаслідок безпідставного перерахування зазначених коштів ТОВ «Артма В»?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.С. Чирка