Ухвала суду № 79472944, 22.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9527/18

Провадження 2/357/1056/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними.

30.08.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

06.11.2018 року ухвалою суду було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 06.12.2018 року. При цьому, судову повістку було вручено представнику позивача ОСОБА_5 (а.с. 136). Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

06.12.2018 року у судове засідання, ані позивач ОСОБА_1, ані представник позивача ОСОБА_5, не з’явилися, як було зазначено вище – про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 140). При цьому суд наголошує, що вказану дату судового засідання було узгоджено з представником позивача. Судове засідання було відкладено на 22.01.2019 року.

22.01.2019 року ані позивач, ані представник позивача у судове засідання повторно не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 152). Від представника позивача в день судового засідання через канцелярію суду знов надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 157).

Інші учасники справи у судове засідання 22.01.2019 року не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідачів - Приватного виконавця ОСОБА_2 та Державного підприємства «СЕТАМ» до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 71, 155).

У той же час, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої поспіль).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Як встановлено судом, позивач та його представник не з'являлися у судові засідання двічі поспіль. Крім того, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду на надходило. Таким чином, у суду немає процесуальних повноважень на розгляд справи за відсутності вказаних учасників справи.

За таких обставин необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд роз'яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_6