Рішення № 79470801, 23.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5712/18

Провадження №2/592/1068/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Клімат – С» про визнання дій щодо реєстрації права власності на квартиру протиправними, виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2013 р. між ПАТ «Дельта-банк» та ПП «Клімат-С» було укладено Кредитний договір № КЮ - BKJI - 2017006, відповідно до якого ОСОБА_3 надав зазначеному підприємству кредитні кошти в розмірі 200 000, 00 грн.,з кінцевим терміном повернення до 28.03.2016 р. 30.03.2013 p. в якості забезпечення виконання грошових зобов’язань за вказаним кредитним договором, між ним та Банком було укладено договір іпотеки б/н, за яким він передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована в м. Суми, вул. Холодногірська, б. 45, кв. 119, що належала йому на праві приватної власності. Через виниклу заборгованість по сплаті кредиту, ПАТ «Дельта-банк» до Ковпаківського районного суду м. Суми було подану позовну заяву про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, а саме квартири, розташованої за адресою м. Суми, вул. Холодногірська, 6.45 кв.119. (Справа 592/6264/15-ц). 25.12.2015 р. по справі № 592/6264/15-ц Апеляційним судом Сумської області було ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ПП «Клімат-С» за кредитним договором №КЮ-ВКЛ- 2017006 від 29 березня 2013 року в розмірі 206 199,72 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 березня 2013 року шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки. Підставою для ухвалення вищезазначеного рішення стала наявна на момент розгляду справи заборгованість ПП «Клімат-С» перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 206199,72 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання ПП «Клімат-С» своїх зобов’язань за кредитним договором. Через десять днів після ухвалення рішення, побоюючись можливості втрати свого житла, він сплатив зазначену в рішенні суду заборгованість позивачеві у повному обсязі, а також всі покладені на нього судові витрати. Цей факт підтверджується копією платіжного доручення від 05.01.2016 р. на суму 206199, 72 грн., а ПАТ «Дельта Банк», в свою чергу, прийняв вказані грошові кошти. Через те, що ОСОБА_3 та ФГВФО в особі представників, відмовлялися визнавати зобов’язання за кредитним договором виконаним, незважаючи на той факт, що позивач сплатив заборгованість, а рішення по справі № 592/6264/15-ц не було виконане, він звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ПП «Клімат С» про визнання договору іпотеки припиненим. В процесі звернення з вищезазначеним позовом по справі № 592/3175/16-ц він звернувся з заявою про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2016 р. Вказаною ухвалою було накладено арешт на квартиру, що розташована в м. Суми, вул. Холодногірська, б. 45, кв. 119, яка була предметом іпотеки. Судом було визнано припиненим договір іпотеки б/н від 30.03.2012 p., укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ним, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, а також виключено запис з Державного реєстру іпотек відомості про предмет іпотеки та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 30.03.2012 p., укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ним, предметом якого є квартира, що розташована в м. Суми, вул. Холодногірська, б. 45, кв. 119. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 р. вказане рішення по справі №592/3175/16-ц було залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» без задоволення. Нехтуючи приписи діючого законодавства, накладений арешт на вищевказану квартиру, замовчуючи факт погашення заборгованості по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» 28.07.2016 р. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка зареєструвала право власності на квартиру, що розташована в м.Суми, вул. Холодногірська, б. 45, кв. 119, за Банком, на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 р. по справі №592/6264/15-ц, тобто на підставі судового рішення, яке вже було виконане. Таким чином, ОСОБА_3, отримавши повне погашення заборгованості по кредиту у сумі 206199, 72 грн., проігнорувавши факт належного виконання основного зобов’язання, ввівши в оману нотаріуса (не повідомив про фактичне виконання судового рішення), зареєстрував право власності на квартиру, щодо якої рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/3175/16-ц від 02.06.2016 р. (набрало законної сили 03.08.2016 р.), визнано припиненим договір іпотеки від 30.03.2013 р. ОСОБА_3 неправомірно набув право власності на квартиру. У зв’язку з цим просить суд визнати дії ПАТ «Дельта Банк» щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, протиправними та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про припинення (реєстрацію переходу прав власності – повне відчуження) права власності, реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, дата та час державної реєстрації: 28.07.2016 р. 11:04:33, відомості внесено до реєстру: 02.08.2016 р. 08:40:34, індексний номер рішення: 30728902.

ОСОБА_1, як позивач та представник третьої особи - ПП «Клімат С», в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному.

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в відзиві на позовну заяву зазначила, що на момент реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «Дельта Банк» діяв Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зі змінами внесеними 26 листопада 2015 року № 834-VIII та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. При реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за ПАТ «Дельта Банк» вона як державний реєстратор здійснила перевірку наданих документів на їх відповідність вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» для відмови в державній реєстрації прав та зупинення розгляду заяви, оскільки рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.10.2015 р., у справі № 592/6264/15-ц, провадження №2/592/1917/15, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 р., справа № 592/6264/15-ц, номер провадження 22-ц/788/2067/15, категорія 27 станом на 27.08.2016 р. набули законної сили, містяться в Єдиному судовому реєстрі, касаційних скарг не подано, тому прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесла запис до Державного реєстр прав, перенесла відомості про речові права та обтяження щодо квартири до Розділу, надала інформаційну довідку з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Вона як державний реєстратор прав на нерухоме майно, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами, тому рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер 30728902 від 02.08.2016 р. за ПАТ «Дельта Банк» на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2, відповідає чинному законодавству України, а дії нотаріуса не є противоправними.

Представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 у зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю, та просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, враховуючи рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. у справі №818/1007/16.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства оскаржував дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.66-69).

Тобто, у вищезазначеній справі та даній справі різний склад сторін, у зв'язку з чим відсутнє рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими же сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Згідно правової позиції Верховного суду України (Справа №6-79цс15), відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України,- суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 про визнання дій щодо реєстрації права власності на квартиру протиправними, виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно необхідно відмовити, враховуючи наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 29.03.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Клімат - С» було укладено Кредитний договір № КЮ - ВКЛ - 2017006, відповідно до якого ОСОБА_3 надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.03.2016 р.(а.с.8-10).

З метою забезпечення виконання грошових зобов’язань за вказаним кредитним договором № КЮ - ВКЛ - 2017006 від 29.03.2013 року іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № б/н від 30.03.2013 р. передав в іпотеку нерухоме майно: квартиру № 119, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею - 61,43 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м, що розташована за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Холодногірська, будинок 45 (а.с.11-13).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 р. в рахунок погашення заборгованості ПП «Клімат-С» за кредитним договором №КЮ-ВКЛ-2017006 від 29.03.2013 р. станом на 18 травня 2015 року в розмірі 206199,72грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 р. шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на трьохкімнатну квартиру №119 в будинку №45, вартістю 448571грн., яка на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с.98-103).

02.08.2016 р. на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстровано право власності ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 30728902 (а.с.19-20).

Після винесення рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 р. в 2016 році ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки від 30.03.2013 р. припиненим (справа №592/3175/16-ц).

В рамках розгляду справи №592/3175/16-ц за заявою ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 р. накладено арешт на предмет іпотеки б/н від 30.03.2013 р., а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (а.с. 15).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 р. визнано припиненим договір іпотеки від 30.03.2013 р., укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, у зв’язку з припиненням основного зобов’язання; виключено запис з Державного реєстру іпотек про предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості про предмет іпотеки за вказаним вище договором іпотеки.

19.04.2016 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 р. був внесений запис про державну реєстрацію обтяжень - арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 ЗУ Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,- державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об’єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно

Згідно з п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зі змінами, внесеними 26.11.2015 р. Законом України №834-УІІІ, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.1 ч.4 ст.24 цього Закону в редакції Закону №834-УІІІ,- відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної в п.6 ч.1 ст.24 цього Закону, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято уповноваженою особою, відповідно до норм Закону та Порядку, представником банку було подано всі визначені згадуваними нормативно-правовими актами документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності останнього.

Крім того, в обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що 05.01.2016 р. він виплатив ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 206199,72 грн. (а.с.14), яка встановлена рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 р., а також на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 р. (а.с.124-127).

Суд зазначає, що сплата ОСОБА_1 заборгованості в сумі 206199,72 грн. за кредитним договором, наявність рішення суду про припинення договору іпотеки, виключення запису з Державного реєстру іпотек, виконання якого на даний час поновлено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.08.2018 р., не є підставою для скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, оскільки є чинним рішення суду про визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_4. Крім того, законодавством, яке регулює порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не передбачено подання разом з копією рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, копій документів, що підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на встановлені обставини та досліджені в ході судового розгляду докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 209, 229, 255, 258-259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Клімат – С» про визнання дій щодо реєстрації права власності на квартиру протиправними, виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 29.01.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв