Рішення № 7946990, 05.11.2009, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-5883/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

Головуючого, судді Харченко І.О.

при секретарі Мевлюдовій Ф.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Фінансова група “Страхові традиції” про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути с Закритого акціонерного товариства “Фінансова група “Страхові традиції” 6319,15 грн. страхового відшкодування, 13649,36 грн. пені та 5000 моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 добровільного страхування автотранспортних засобів відповідач зобов'язаний був у разі настання страхового випадку виплатити позивачу страхове відшкодування, але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та спричинив позивачу моральну шкоду, окрім цього позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування.

Позивачка та її представник в судове засідання не з’явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на їх задоволенні. Просила при неявки до суду представника відповідача винести по справі заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування автотранспортного засобу, належного позивачу, а саме — автомобілю марки «BMW 23i/E60», державний номер НОМЕР_1.

Загальними умовами страхування, які є невід'ємною частиною ОСОБА_2 страхування, встановлений обов'язок відповідача у разі втрати або пошкодження застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та інших випадкових подій, у тому числі внаслідок бою скляних деталей предметами (камінням), що вилетіли з-під коліс транспортного засобу. Програмою страхування передбачено ремонт на спеціалізованій СТО та оплата заміни скляних деталей (скла, фар, тощо) при потраплянні каміння. За умовами страхування відповідач зобов'язаний у разі настання страхового випадку на протязі двох робочих днів скласти Страховий акт і виплатити страхове відшкодування у термін не пізніше одного робочого дня після складання Страхового акту.

08 квітня 2009 року застрахований транспортний засіб позивача отримав пошкодження у вигляді сколу переднього лобового скла. Це трапилось внаслідок потрапляння каміння з-під коліс машини, що їхала попереду. Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду транспорту, складеному старшим інспектором ДПС Державтоінспекції ГУМВС України АР Крим від 08.04.2009 року та довідкою № 375, яка надана позивачу старшим інспектором АП РР ДПС УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

Позивач одразу після настання страхового випадку повідомила про це відповідача та направила відповідачу письмове повідомлення про страховий випадок, до якого було додано усі передбачені умовами страхування документи.

Проте, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за ОСОБА_2 страхування, не склав Страховий акт та не виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі вартості ремонтних робіт з заміни пошкодженого скла, що складає 6319 грн. 15 коп. відповідно до рахунку-фактури від 08.04.2009 року сервісного центру ПП фірма “Автодель”.

За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача на одержання страхового відшкодування, як страхувальника та споживача страхових послуг, були порушені відповідачем.

Відповідно до приписів ст. 988 ЦК України протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, страховик зобов'язаний вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 20 Закону України “Про страхування” відповідач, як страховик, несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки, розмір якої визначається ОСОБА_2 страхування або законом.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% пені за кожний день прострочення надання страхової послуги за період з 22 квітня 2009 року по 02 червня 2009 року за 72 дня підлягає задоволенню. При цьому суд враховує положення п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про захист прав споживачів” та статті 1 Закону України “Про страхування”, відповідно до яких страхові послуги це діяльність страховика з надання страхувальнику визначеного договором блага щодо захисту майнових інтересів страхувальника у разі настання страхового випадку, визначеного договором страхування. Невиконання відповідачем у визначений договором строк зобов'язань зі складення страхового акту і виплати страхового відшкодування відповідачу є простроченням надання страхової послуги і підставою для нарахування неустойки у розмірі, визначеному частиною 5 статті 10 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Враховуючи, що розмір пені 13649,36 грн. вдвічі перевищує розмір страхового відшкодування суд у відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшує розмір неустойки до 6000 грн.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачається право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадку коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією. З інших правових підстав моральна шкода не заявлялася та не обґрунтовувалась.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст. 1, 20 Закону України “Про страхування, ст. ст. 1, 4, 10 Закону України “Про захист прав споживачів, ст.ст. 551, 711, 988 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Фінансова група “Страхові традиції” про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Фінансова група Страхові традиції” (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, ідентифікаційний код 32281587) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 6319 грн. 15 коп. страхового відшкодування, 6000 грн. пені, витрати по сплаті судового збору в сумі 123 грн. 19 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - 120 грн. 00 коп., а всього 12562 грн. 34 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: