Постанова № 79468927, 29.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/85/19

3/583/127/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протокол про адміністративне правопорушення серія БР №387357 від 23.12.2018 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2018 року о 03 годині 00 хвилин на площі Успенській в м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнє покриття та допустив наїзд на металеві труби магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», в результаті чого власнику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода, а сам автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 23.12.2018 року о 03 годині 00 хвилин на площі Успенській в м. Охтирка Сумської області він, керуючи автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив наїзд на металеві труби магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_2, він відшкодував у повному обсязі.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №387357 від 23.12.2018 року, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1, який в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно зазначив, що «скоїв ДТП», що засвідчив своїм особистим підписом, а також іншими матеріалами справи, а саме: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 23.12.2018 року о 03:00 год., складеною в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і з якою був ознайомлений ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу, в яких він підтвердив факт скоєння ним 23.12.2018 року о 03:00 год. наїзду металеві труби, розташовані біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_2.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколу, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника і потерпілого, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєному.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, матеріальну шкоду відшкодував, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави, отримувач: ГУК у Сумській області 21081300, Код ЄДРПОУ 37970404, Банк Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, р/р 31110149018001, призначення: серія, номер протоколу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ 37993783 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача( МФО): 899998, р/о 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко